ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9508/2020

г. Вологда

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2020 года по делу № А66-9508/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 1 292 288 руб. 99 коп., в том числе                      1 281 635 руб. 46 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной за период с ноября 2019 года по март 2020 года на основании договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105122 (далее – договор), и 10 653 руб.     53 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие).

Решением суда от 15 октября 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 291 680 руб. 49 коп., в том числе 1 281 635 руб. 46 коп. долга,    10 045 руб. 03 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, а также 25 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 097 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается: на отсутствие в деле расчета задолженности, содержащего сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета; на несогласие с выводом суда  об обязанности Компании контролировать работу общедомовых приборов учета, поскольку последние на баланс многоквартирного дома не переданы; на нарушение судом статьи 19 Конституции Российской Федерации; на представление Компанией в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов и необоснованность доводов Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в период с ноября 2019 года по март 2020 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Договор (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, доказательства урегулирования которых в деле отсутствуют.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленной электроэнергии Компанией не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Компания согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила    № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В абзаце втором пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на общедомовые нужды последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема поставленной энергии истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле расчета взыскиваемых сумм судом апелляционной инстанции не принимается.

Итоговая величина объема энергии, ее стоимость содержатся в счете-фактуре, выставленном истцом ответчику к оплате за каждый расчетный период. Расчет потребленной энергии (общедомовое и индивидуальное потребление) в разрезе каждого дома отражены в предъявленных в дело актах первичного учета, актах начислений по контрагенту.

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 на Компанию возложена обязанность предоставлять Обществу информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Компания использованные истцом при расчете объема потребленного ресурса данные в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергла.

Общедомовые приборы учета установлены сетевой организацией. Доказательств нарушения процедуры установки приборов учета, невозможности использования их показаний не предъявлено.

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Способ определения поставленного ресурса по прибору учета является приоритетным способом определения объема потребления электрической энергии.

Судом обоснованно не принят во внимание довод Компании о невозможности использования общедомовых приборов учета в расчетах сторон в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока.

Предприятие представило в материалы дела акты установки, замены и инструментальной проверки как приборов учета, так и трансформаторов тока, датированные 2016-2017 годами, оформленные сетевой организации и подписанные без замечаний представителем Компании, из которых следует, что трансформаторы тока работают в пределах своего класса точности и допустимой погрешности, являются пригодными к применению и объективно фиксируют объем потребления электрической энергии. 

Таким образом, учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения долга, его отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование Общества о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 разрешено судом в соответствии с требованиями статей 330, 332 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд откорректировал расчет истца неустойки и взыскал с ответчика 10 045 руб. 03 коп.

Разногласий по расчету судом неустойки у сторон не имеется, период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах основания для изменения взысканной судом суммы пеней у апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2020 года по делу № А66-9508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                «Китеж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов