﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64732/2020

Дело № А72-12621/2019

г. Казань

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Афанасьевой Т.Е. (доверенность от 26.02.2018 № 75/ТО156/10),

ответчика – Колмыкова С.В. (лично, паспорт 72 11 869526), Смирновой А.И. (доверенность от 14.05.2020 №73 АА 1806568- 1806569),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А72-12621/2019

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570) к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 730210087239) о взыскании 5 139 194,47 руб., госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ ИК10 УФСИН России по Ульяновской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании в порядке регресса платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 139 194,47 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ ИК10 УФСИН России по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно дали оценку представленным в дело доказательствам, изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда и апелляционное постановление вынесены с нарушением норм материального права. В частности, в нарушение норм статей 691, 693 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований пунктов 3.26,4.9 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» судебные инстанции не учли, что факт передачи имущества должен оформляться актом приема-передачи и сопровождаться технической документацией. Такой акт сторонами не оформлялся и фактической передачи с проверкой работоспособности очистных сооружений от ответчика истцу не было, в связи с чем возложение на учреждение обязанности по обращению в ОВКХ с сообщением о том, что очистные сооружения не работают, является необоснованным.

Заявитель жалобы утверждает, что вина ответчика в нарушении обязательств, повлекших убытки истца в заявленном к взысканию размере, подтверждается отсутствием ввода в эксплуатацию очистных сооружений, неисполнением обязанности по передаче очистных сооружений с условием их комплектности и исправности, с соответствующей технической документацией, отсутствием контроля за работой очистных сооружений, наличием превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения по цинку и взвешенным веществам. 

Ссылка в решении суда на то, что ФКУ ИК10 УФСИН России по Ульяновской области не обращалось до октября 2017 года к ИП Колмыкову С.В. с тем что очистные сооружения не работают, противоречит материалам дела. 

Вступившее в законную силу решение суда по делу № А72-7461/2019 не имеет преюдициального значения, так как спор рассматривался по другому периоду, с иными обстоятельствами. 

Судом необоснованно принят во внимание протокол лабораторных испытаний воды сточной № 646 от 02.03.2017, проведенный ФГБУ здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии № 172, в качестве доказательства отсутствия  негативного воздействия на централизованную систему водоотведения в период, предшествовавший спорному, поскольку не была соблюдена процедура отбора проб сточных вод. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. 

Из материалов дела видно, что 19.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Колмыковым С.В. (Заказчик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (Подрядчик) заключен договор подряда №3 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик оказывает услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Заказчика с использованием оборудования и приспособлений Заказчика. 

Заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их на условиях настоящего Договора (п.1.1 Договора). 

Согласно п. 2.2.3 Договора Заказчик обязался предоставить по договору безвозмездного пользования комплект оборудования и приспособлений, необходимых для оказания услуг. 

В соответствии с Приложением к Договору Заказчиком было передано в безвозмездное пользование подрядчику оборудование, в том числе сооружения для очистки сточных вод. 

Согласно п.2.2.14 Договора Заказчик обязан своевременно разработать проект нормативов образования отходов и лимитов загрязняющих веществ в атмосферу, проект нормативов временно согласованного сброса загрязняющих веществ с ливневыми и талыми водами, связанных с оказанием услуг по настоящему договору. 

16.06.2017 между ООО «Экопром» (далее по тексту - ОВКХ) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (абонент) был заключен государственный контракт на водоотведение сточных вод № 89 со сроком исполнения с 01.01.2017 по 30.06.2017. 

В соответствии с п. 1 государственного контракта ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте. 

31.01.17, 30.03.17, 30.05.17, 17.07.17, 06.09.17 ОВКХ был осуществлен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, лабораторные исследования которых показали превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в том числе цинка и взвешенных веществ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 по делу № А72-5116/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исковые требования удовлетворены частично, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» взыскано 5 969 894,93 руб., а также расходы по госпошлине в размере 46 088,65 руб. 

Решение суда вступило в законную силу. При этом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2017, взысканная в составе иных платежей, составила 5 097 182,92 руб.

Перечислив ОВКХ плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 097 182,92 руб., федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» направило в адрес ответчика претензию с требованием в порядке регресса оплатить ущерб в размере 5 097 182,92 руб., а в последующем обратилось с соответствующим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 393, 689, 693, 695, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что сооружения для очистки сточных вод (очистные сооружения) были переданы предпринимателем учреждению в безвозмездное пользование, обязанность по поддержанию переданного оборудования в рабочем состоянии законодателем возложена на истца, доказательства ненадлежащей работы очистных сооружений, обращений учреждения за ремонтом либо поддержанием в надлежащем состоянии данных сооружений  не представлены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судебными инстанциями установлено, что между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и ИП Колмыковым С.В. с 2008 года существуют договорные отношения по осуществлению деятельности по гальванопокрытию деталей. 

В 2017 году стороны оформили свои деловые отношения, заключив договор подряда от 19.01.2017 с приложением передаваемого в безвозмездное пользование оборудования для работы. Данный Договор обоснованно квалифицирован судами предыдущих инстанций как смешанный договор, к которому подлежат применению как нормы главы 37, так и нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статье 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

На основании ст. 693 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

 Ссудодатель отвечает лишь за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. 

Кроме того, нормами статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды в ходе осуществления им подрядных работ. 

Доводы Учреждения об отсутствии доказательств передачи Предпринимателем Учреждению очистных сооружений (оборудования) противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Приложение к Договору от 19.01.2017 в виде Перечня имущества, передаваемого во временное пользование Подрядчику, в котором указаны сооружения для очистки сточных вод, подписаны сторонами без оговорок и замечаний. 

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены доказательства передачи им истцу на давальческой основе закупленного сырья для осуществления деятельности по гальванопокрытию, из которого образуются опасные для окружающей среды отходы. Таким образом, истец принял на себя обязательства по хранению и переработке сырья, являющегося опасными отходами производства. 

Ссылки истца в кассационной жалобе на отсутствие акта ввода в эксплуатацию оборудования по очистке сточных вод, а также на отсутствие пусконаладочных работ являются несостоятельными, поскольку с момента передачи оборудования ответственность за его эксплуатацию несет подрядчик, на котором лежит обязанность по охране окружающей среды, безопасному осуществлению работ и поддержанию переданного оборудования в рабочем состоянии (ст. ст. 714, 751ГК РФ). 

Доказательства того, что переданные истцу очистные сооружения были неисправны, требовали проведения капитального или текущего ремонта и данная обязанность не была исполнена ответчиком, отсутствуют. 

Обращения истца в адрес ответчика, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, последовали лишь после обнаружения факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сами по себе не являются доказательством вины ответчика в возникших проблемах, связанных с очисткой стоков.

В соответствии с условиями государственного контракта № 89 от 16.06.2017, заключенного между ОВКХ и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», стороны предусмотрели, что на ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области возложена обязанность по эксплуатации канализационных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и обеспечение локальной очистки сточных вод. ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области был обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на канализационных сетях, сооружения и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованной системы водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде. О подобных нарушениях истец к ОВКХ не сообщался, доказательств обратного суду не представил. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности результатов анализа проб сточных вод, отраженных в протоколе лабораторных испытаний воды сточной № 646 от 02.03.2017, проведенных федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии № 72 Федерального медико-биологического агентства, согласно которому негативное воздействие на сточные воды находится в пределах допустимых норм, не принимаются судом кассационной инстанции как не влияющие на существо рассмотренного спора. Доказательств того, что очистные сооружения на момент их передачи истцу не работали или находились в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется. 

Представленный в материалы дела акт от 30.10.2017, подписанный сотрудниками ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в котором зафиксировано, что очистные сооружения не работают, правомерно оценен судами первой и апелляционной инстанций как не свидетельствующий о том, что очистные сооружения не работали как до, так и в течение всего 2017 года до остановки работы цеха.

В соответствии с условиями Договора от 19.01.2017 на Заказчика была возложена обязанность своевременно разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов размещения, в том числе предельно – допустимых выбросов, и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, проект нормативов временно согласованного сброса загрязняющих веществ с ливневыми и талыми водами, связанных с оказанием услуг по настоящему договору (п.2.2.13 Договора).

Ответчиком в материалы дела представлены паспорта опасных отходов, согласованные Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области, Санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.04.2016, разрешение №30 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, бессрочная лицензия № 073 0122 от 17.10.2016 на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов сроком действия 5 лет. Изложенное подтверждает факт выполнения ответчиком обязательств по Договору подряда. 

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявили. 

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно не усмотрели наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, связанными с исполнением им Договора подряда от 19.01.2017, что послужило основанием для правомерного вывода о том, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказало в установленном законом порядке факт нарушения индивидуальным предпринимателем Колмыковым С.В. обязательств, повлекших убытки истца в заявленном к взысканию размере.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А72-12621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     С.А. Филимонов