ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6298/2018

г. Вологда

27 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при  участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области               ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года по делу № А44-6298/2018 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175450, 

<

...>; далее – общество, ООО «Белгранкорм-Великий Новгород») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года по делу № А44-6298/2018 заявленные требования удовлетворены; ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» привлечено к административной ответственности по частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией товара (тушки цыпленка-бройлера в количестве 10, 680 кг), арестованного по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 03.07.2018 № 1, находящегося на хранении на складе готовой продукции общества по адресу: 

<

...>.

ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность наличия в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Ссылается на принятие им мер профилактики против таких видов инфекции, как стафилококковый энтеротоксин и листерия, а также на несоблюдение административным органом порядка отбора и транспортировки проб для проведения экспертизы.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя  административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением 19.06.2018 при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» по месту осуществления последним производственной деятельности (забой и глубокая переработка птицы) по адресу: 

<

...>, произведен отбор проб продукции.

По итогам лабораторных исследований, проведенных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», установлено, что изъятые пробы продукции не соответствуют требованию технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям, в частности:

в пробе тушки цыпленка бройлера потрошеной I сорта замороженной (фирменный пакет) (дата изготовления 01.06.2018; срок годности не более 12 месяцев, при температуре -18 °С, при температуре - 25 °С – не более 14 месяцев, при температуре -12 °С – не более 8 месяцев) обнаружен стафилококковый энтеротоксин (г) при гигиеническом нормативе, предусматривающем его отсутствие; обнаружена листерия Listeria monocutogenes в 25 г, которая по гигиеническому нормативу не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 27.06.2018 № 14183 и экспертным заключением от 27.06.2018;

в пробе субпродукта цыплят - бройлеров охлажденного (на подложке) «Печень» (дата изготовления 19.06.2018; срок годности не более 5 суток при температуре от -1°С до +1 °С) обнаружен стафилококковый энтеротоксин (г) при гигиеническом нормативе, предусматривающем его отсутствие; обнаружена листерия Listeria monocutogenes в 25 г, которая по гигиеническому нормативу не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 27.06.2018 № 14171 и экспертным заключением от 27.06.2018;

в пробе субпродукта цыплят - бройлеров замороженного (на подложке) «Сердце» (дата изготовления 16.06.2018; срок годности не более 6 месяцев при температуре от -18 °С, не более 2 месяцев - при температуре -8 °С), обнаружен стафилококковый энтеротоксин (г) при гигиеническом нормативе, предусматривающем его отсутствие, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 27.06.2018 № 14179 и экспертным заключением от 27.06.2018;

в пробе тушки цыпленка бройлера потрошеной I сорта охлажденной (фирменный пакет) (дата изготовления 19.06.2018; срок годности не более 9 суток три температуре от -2 °С до + 2 °С) обнаружен стафилококковый энтеротоксин (г) при гигиеническом нормативе, предусматривающем его отсутствие, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 27.06.2018 № 14178 и экспертным заключением от 27.06.2018;

в пробе полуфабриката натурального из мяса цыплят - бройлеров охлажденного (на подложке) «Филе» (дата изготовления 19.06.2018; срок годности не более 9 суток при температуре от -2 °С до +2 °С и относительной влажности воздуха 80- 90 %) обнаружен стафилококковый энтеротоксин (г) при гигиеническом нормативе, предусматривающем его отсутствие, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 27.06.2018 № 14176 и экспертным заключением от 27.06.2018;

в пробе полуфабриката натурального из мяса цыплят - бройлеров охлажденного (на подложке) «Крылышко» (дата изготовления 19.06.2018; срок годности не более 9 суток при температуре от -2 °С до +2 °С и относительной влажности воздуха 80- 90 %) обнаружен стафилококковый энтеротоксин (г) при гигиеническом нормативе, предусматривающем его отсутствие, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.06.2018 № 14160 и экспертным заключением от 27.06.2018;

в пробе полуфабриката натурального из мяса цыплят - бройлеров охлажденного (на подложке) «Сердце» (дата изготовления 19.06.2018; срок годности не более 5 суток при температуре от -1 °С до +1 °С) обнаружен стафилококковый энтеротоксин (г) при гигиеническом нормативе, предусматривающем его отсутствие, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.06.2018 № 14172 и экспертным заключением от 27.06.2018;

в пробе полуфабриката натурального из мяса цыплят - бройлеров охлажденного (на подложке) «Окорочок» (дата изготовления 19.06.2018; срок годности не более 9 суток при температуре от -2 °С до -2 °С и относительной влажности воздуха 80- 90 %) обнаружен стафилококковый энтеротоксин (г) при гигиеническом нормативе, предусматривающем его отсутствие, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.06.2018 № 14174 и экспертным заключением от 27.06.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении обществом требований законодательства в области санитарно-гигиенического благополучия населения и технического регулирования, а именно требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ): Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) и требований ТР ТС 021/2011.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2018 № 26, согласно которому в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена  административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации.

К субъектам правонарушения отнесены исполнители услуг.

Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

В силу пункта 5 статьи 7 указанного Технического регламента в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Судом установлено, что в соответствии с результатами лабораторных исследований образцы пищевой продукции, производителем которой является ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» (

<

...>), отобранные 19.06.2018, не отвечают требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, а именно выделены возбудители инфекционных заболеваний – стафилококковый энтеротоксин и Listeria monocutogenes (листерия), наличие которых в пищевой продукции не допускается.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами лабораторных исследований федерального бюджетного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» от 26.06.2018 № 14160, 14172, 14174; от 27.06.2018 № 14171, 14179, 14178, 14176, 14183 (том 1, листы 27-32, 42-47, 51-54).

В соответствии с экспертными заключениями федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» от 27.06.2018 № 07-Д/86-18, 07-Д/86/1-18, 07-Д/86/2-18 обнаруженные микроорганизмы, токсины свидетельствуют о нарушении санитарно-эпидемиологического режима, и создают угрозу причинения вреда здоровью потребителей (том 1, листы 33-35, 48-50, 55-57).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоответствия спорной продукции требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты и технические условия), что свидетельствует о том, что, данная продукция является некачественной, непригодной для использования по назначению и, как следствие, опасной для жизни и здоровья потребителей.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заражения продукции возбудителями инфекционных заболеваний именно на стадии производства. При этом податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод заявителя о наличии возможности заражения проб в процессе из отбора и транспортировки, в частности вследствие недостаточно стерильного пробирочного материала.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из актов отбора проб (образцов) пищевых продуктов от 19.06.2018 следует, что условия хранения и транспортировки были соблюдены, данных о нарушении целостности упаковки в указанных документах не содержится, температурный режим соблюден (том 1, листы 14-16).

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, акты отбора проб (образцов) от 19.06.2018 и протоколы лабораторных испытаний от 26.06.2018 № 14160, 14172, 14174; от 27.06.2018 № 14171, 14179, 14178, 14176, 14183 являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат сведения о наименовании продукции, дате ее изготовления, сведения о должностном лице, производившем отбор проб, дате и времени отбора проб, таре и упаковке, условиях транспортировки, способах фиксации.

При этом каких-либо сомнений относительно того, что исследованию подверглись образцы продукции, изготовленной не обществом, а иным лицом, представителем ООО «Бегранкорм-Великий Новгород», присутствующим при отборе проб, не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции был предоставлен минимальный перерыв для предоставления обществом доказательств чистоты пищевой продукции, также не принимается апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что производство по заявлению общества длилось в суде более двух месяцев (заявление принято к производству 25.07.2018; резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018). Таким образом, обществу, надлежащим образом, извещенному о рассмотрении настоящего дела, было предоставлено достаточно времени для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование изложенной позиции по делу.

Кроме этого, представленные обществом совместно с апелляционной жалобой протоколы испытаний не опровергают результаты лабораторных исследований, отраженные федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» в протоколах от 26.06.2018 № 14160, 14172, 14174; от 27.06.2018 № 14171, 14179, 14178, 14176, 14183.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он принял все зависящие от него меры по профилактике против стафилококкового энтеротоксина и листерии, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как следует из вышеизложенных обстоятельств, указанные меры не смогли предотвратить выявленное нарушение, каких-либо доказательств принятия профилактических мер по спорной партии товара подателем апелляционной жалобы не представлено. 

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал разумным и справедливым определить размер административного штрафа в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 150 000 рублей.

Установленный статьей 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судом первой инстанции не истек.

При этом то обстоятельство, что уведомлением от 03.07.2018 № 564 (том 1, лист 13) представитель общества был приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в то время как фактически протокол от 12.07.2018 № 26 составлен об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не свидетельствует о совершении должностными лицами управления грубых нарушений, норм КоАП РФ, влекущих признание результатов административного расследования недействительными, поскольку представитель общества участвовал при составлении протокола и реализовал предоставленные ему КоАП РФ права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначения обществу дополнительного наказания - конфискации товара (тушки цыпленка-бройлера в количестве 10 680 кг), арестованного по протоколу от 03.07.2018 № 1.

В силу статьи 25 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности, и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Таким образом, на основании статьи 25 Закона № 29-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ реализуемые обществом пищевые продукты, зараженные возбудителями инфекции (стафилококковым энтеротоксином и листерией), находятся в незаконном обороте, и подлежат изъятию и уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения на которые наложен арест, либо которые изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), а также в Обзоре судебной рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании статьи 25 Закона № 29-ФЗ в незаконном обороте пищевой продукцией, зараженной возбудителями инфекции, и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая продукция подлежит уничтожению, а не конфискации.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначения дополнительного наказания - конфискации товара (тушки цыпленка-бройлера в количестве 10 680 кг), арестованного по протоколу от 03.07.2018 № 1 и находящиеся на ответственном хранении у ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» по адресу: 

<

...>, вместо которого передать арестованную продукцию, на уничтожение как недоброкачественную, не подлежащую реализации и представляющую непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года по делу № А44-6298/2018 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород», зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: 175450, 

<

...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Товар (тушки цыпленка-бройлера в количестве 10, 680 кг), арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 03.07.2018 № 1, находящийся на хранении на складе готовой продукции общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» по адресу: 

<

...>», направить на уничтожение в установленном порядке.».

Абзац второй пункта 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года по делу № А44-6298/2018 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года по делу № А44-6298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина