ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-837/23

Дело № А41-51139/222

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,  

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Инжиниринговая компания «2К» – представитель Cагалаева Ж.В. по доверенности от 03.02.2023,  №ИК2К/19, паспорт, диплом;

от ГБУ здравоохранения «Егорьевская центральная районная больница» – представитель  ФИО2, по доверенности от 08.06.2022, №01/06, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения «Егорьевская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу №А41-51139/22, по иску ООО «Инжиниринговая компания «2К» к ГБУ здравоохранения «Егорьевская центральная районная больница» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания 2К» (далее – ООО «ИК 2К», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственного бюджетному  учреждению здравоохранения Московской области «Егорьевская Центральная районная больница» (далее – ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», ответчика, учреждение) с требованием о взыскании  2 373 409 руб. 56 коп. задолженности, 263 193 руб. 64 коп. неустойки с 05.03.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы задолженности (2 373 409 руб. 56 коп.) за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более цены контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу №А41-51139/22 с учреждения в пользу общества  взыскано 2 373 409 руб. 56 коп. задолженности, 246 744 руб. 04 коп. неустойки, неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы задолженности (2 373 409 руб. 56 коп.) за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более цены контракта (5 412 000 руб.); в удовлетворении оставшейся части  требований отказано (том 5 л.д.37-42).

Не согласившись с принятым решением,   учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель    учреждения  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель    общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 10.04.2020 между ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ"  (заказчик) и ООО "Инжиниринговая Компания "2К" (исполнитель) заключен государственный контракт № 126499-20 на оказание услуг по строительному контролю в отношении ремонтных работ по перепрофилированию отделения в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) для нужд ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ", по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнение комплекса ремонтных работ и инженерно-технических мероприятий по перепрофилированию отделения в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COV1D-19) для нужд ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ" (далее - Работы) расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), протоколом договорной цены (Приложение № 6 к Контракту) в предусмотренные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 5 412 000 руб. (том числе НДС - 20 процентов, 902 000 руб. (далее - цена контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта. Цена контракта является твердой. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, и иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 3.5. контракта, оплата оказанных услуг, осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета Московской области на 2020 год.

В силу пункта 3.5.2. контракта, окончательный расчет сторон осуществляется на основании подписанного сторонами акта о полном исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 3.5.3. контракта, расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон и при наличии счета на оплату.

В соответствии с приложением № 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», объем услуг (наименование - «оказание услуг по строительному контролю при выполнение комплекса ремонтных работ и инженерно-технических мероприятий по перепрофилированию отделения в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID19) для нужд ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ») определен в количестве 1,0000000 (одной) условной единицы общей стоимостью 5 412 000 руб.

В соответствии с Приложением № 6 к Контракту «Протокол договорной цены», объем услуг (наименование - «оказание услуг по строительному контролю при выполнение комплекса ремонтных работ и инженерно-технических мероприятий по перепрофилированию отделения в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID19) для нужд ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ») определен в количестве 1 условной единицы общей стоимостью 5 412 000 руб.

Во исполнение принятых по  контракту обязательств  общество выполнило   принятые  на себя обязательства по контракту, и неоднократно с сопроводительным письмом направило учреждению подписанный со стороны  акт о полном исполнении контракта от 17 июня 2020 года (по форме в соответствии с приложением № 8 к контракту), также в адрес ответчика направлены счет, счет-фактура и иные документы.

Учреждение указанный акт не подписало,  направив письма о ненадлежащем исполнении контракта, отказ от подписания акта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Платежным поручением № 1977 от 13.04.2021  учреждение произвело оплату выполненных работ в сумме 1 414 990 руб. 44 коп., а также оплатил сумму аванса в размере 1 623 600 руб. по платежному поручению №1844 от 24.04.2020.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 2 373 409 руб. 56 коп.

Поскольку  претензия  общества с требованием  о погашении  задолженности оставлена  учреждением без  удовлетворения,  общество обратилось  в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения являются правоотношениями оказания услуг для государственных нужд, которые регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783  ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В  силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела общество   направило учреждению с сопроводительным письмом Исх. № 913 от 17.06.2020, подписанный  акт о полном исполнении контракта от 17 июня 2020 года (по форме в соответствии с приложением № 8 к контракту), также в адрес ответчика направлены счет № 309 от 17.06.2020 года на оплату суммы в размере 3 788 400 руб. (в том числе НДС 20%), счет-фактура № 334 от 17.06.2020 и иные документы.

В акте о полном исполнении контракта от 17 июня 2020 года (по форме в соответствии с приложением № 8 к контракту) сумма подлежащая оплате исполнителю указана в соответствии с пунктом 3.1  контракта и составляет 5 412 000 руб.

Платежным поручением № 1977 от 13.04.2021 заказчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг  в сумме 1 414 990 руб. 44 коп., а также  суммы аванса в размере 1 623 600 руб. по платежному поручению №1844 от 24.04.2020.

Остаток долга ответчика перед истцом составил 2 373 409 руб. 56 коп.

При этом в рамках исполнения своих обязательств, истец представил ответчику отчетные документы и акты оказанных услуг.

Допустимых доказательств со стороны ответчика о том, что объем оказанных услуг не соответствует условиям контракта, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период по рассматриваемому контракту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  стоимость объема работ, подлежащих  строительному контролю  по контракту, которая изменилась  на основании заключений ГАУ МО «Мособлэкспертиза» составила 268 110 920 руб. 75 коп. должна быть основой для расчетов по контракту, несостоятельна.

Объем работ, предусмотренный  контрактом не изменился, общество  выполнило  свои обязательства в полном объеме,  предоставив учреждению услуги по  строительному  контролю и итоговый отчетный документ, предусмотренный  контрактом (отчет).

Иных документов и допустимых доказательств, подтверждающих, что объем  оказанных услуг  не соответствует контракту в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ  по правилам статьи 82 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, стороны несут риск несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при отсутствии доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, составленных подрядчиком в одностороннем порядке, о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, в отсутствие обоснованных мотивированных отказов в приемке работ, взыскание долга в заявленной сумме является правомерным.

Доводы  учреждения о нарушении  исполнителем  сроков исполнения контракта, следовательно, стоимость контракта подлежит снижению, подлежат отклонению в суде апелляционной инстанции, поскольку встречных требований учреждение не  предъявило и  заказчик не лишен права в таком случае воспользоваться условиями договора и взыскать с исполнителя соответствующие штрафные санкции, предусмотренные контрактом.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу № А41-51139/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующи

cудьи

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова

 

Н.С. Юдина