СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8925/2025-ГК

г. Пермь

20 января 2026 года

Дело № А60-19582/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом;

от истца, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19582/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию комплексного решения проблем промышленных отходов о взыскании задолженности в размере 186765 руб. 60 коп.

Суд на основании ходатайства истца определением от 04.07.2025 заменил ненадлежащего ответчика – Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие комплексного решения проблем промышленных отходов на надлежащего – акционерное общество «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, автобаза); определением от 04.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года (резолютивная часть решения от 13 августа 2025 года) исковые требования удовлетворены. С АО «Специализированная автобаза» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы за установку прибора учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>/Энгельса, д. 16, в размере 186765 руб. 60 коп., а также 14338 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, считает его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Поскольку исковое заявление было предъявлено к организации, которая в настоящее время прекратила свое существование, направление претензии, копии искового заявления было осуществлено в ее адрес, а не в адрес АО «Специализированная автобаза». Доказательств направления копии искового заявления истцом надлежащему, по его мнению, ответчику в материалы дела не представлено. После замены ответчика данные об АО «Специализированная автобаза» в карточку дела в поле «Участники дела» не были внесены, в связи с чем ответчик был лишен возможности отследить предъявление к нему требований со стороны ПАО «Т Плюс». Ответчик полагает, что направление извещения в бумажной форме не является единственным способом осведомления лица о рассмотрении спора с его участием.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к рассмотрению спора Администрацию муниципального образования города Екатеринбурга - собственника здания по адресу 

<

...>. Просил привлечь к рассмотрению дела Администрацию г. Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании 02 декабря 2025 года представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 02.12.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования: Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация); Муниципальное казенное учреждение «Столица Урала» (далее - учреждение) - владельцев здания на момент обращения с иском и в период рассмотрения спора.

От ответчика 15 января 2026 года поступили дополнительные пояснения. Считает, что поскольку с момента установки УУТЭ (15.12.2021) до даты подачи искового заявления 08.04.2025 прошло более трех лет, истцом пропущен срок исковой давности, что согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик полагает, что АО «Специализированная автобаза» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, АО «Специализированная автобаза» не является собственником спорного помещения, не владеет им, и не распоряжается. С учетом наличия на момент подачи искового заявления иного лица, которому помещение принадлежит на праве оперативного управления, АО «Специализированная автобаза» полагает, что истцу надлежит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании 19 января 2026 года представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ПАО «Т Плюс» ведет работу по принудительной установке приборов учета тепловой энергии у потребителей, которые в установленный законом срок не выполнили обязанность по установке приборов учета.

Ответчик, по мнению истца, является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:24866 площадью 158.6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>/Энгельса, д. 16, на праве хозяйственного ведения.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по оснащению помещений прибором учета тепловой энергии, теплоносителя, общество «Т Плюс» в соответствии с требованиями части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установило и ввело в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, теплоносителя.

Так, между обществом «Т Плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) и теплоносителя № 7S00-FA057/02-010/0022-2021 от 20.07.2021.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2021 стороны согласовали график выполнения работ, список объектов.

Работы, указанные в договоре, выполнены подрядчиком надлежащим образом и в срок, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 119 от 26.11.2021. Приборы установлены и введены в эксплуатацию 15.12.2021, что подтверждается актом № 2021-СВФ/ДЭУ-7321.

Как указал истец, сумма расходов на установку приборов учета, приходящаяся на долю ответчика в праве общей долевой собственности, составляет 186 765 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Из части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ также следует, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение здания приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственника денежные средства в возмещение своих расходов на установку прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их соответствующими закону. При этом суд исходил из того, что ответчик является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:24866 площадью 158.6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>/Энгельса, д. 16, на праве хозяйственного ведения. Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по оснащению помещений прибором учета тепловой энергии, теплоносителя, общество «Т Плюс» в соответствии с требованиями части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установило и ввело в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, теплоносителя. Расходы на установку приборов учета, приходящиеся на долю ответчика в праве общей долевой собственности, составили 186 765 руб. 60 коп., подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества, и владеющий спорным помещением на праве хозяйственного ведения, имеет обязанность по его содержанию.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из принадлежности спорного имущества ответчику (акционерному обществу) на праве хозяйственного ведения.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие комплексного решения проблем промышленных отходов прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, запись в ЕГРЮЛ внесена 09.06.2023 (запись ГРН 2236600550350), правопреемником является Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза».

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ЕМУП «Спецавтобаза» прекращена путем реорганизации в форме преобразования, о чем 26.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, правопреемником является АО «Спецавтобаза».

В соответствии с действующим законодательством право хозяйственного ведения не относится к правам, которыми может обладать акционерное общество (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 информационного письма от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вывод о принадлежности ответчику спорного помещения на праве хозяйственного ведения противоречит нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции не устанавливался факт передачи спорного имущества в уставный капитал АО «Спецавтобаза» в ходе реорганизации предприятия либо переход обществу обязанности по возмещению расходов на установку УУТЭ.

В связи с необходимостью проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции самостоятельно через систему ПТК ВИВ произведен запрос 01.12.2025 в Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Уральскому федеральному округу о предоставлении сведений из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2025 здание с кадастровыми номером 66:41:0000000:24866 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Екатеринбург»; на праве оперативного управления – Муниципальному казенному учреждению «Столица Урала».

Выписка опровергает довод истца о том, что УУТЭ установлен в МКД. По означенному адресу расположено административное здание.

Определением от 02.12.2025 апелляционный суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования: Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация); Муниципальное казенное учреждение «Столица Урала» (далее - учреждение) - владельцев здания на момент обращения с иском и в период рассмотрения спора.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что ответчик не является надлежащим. Из доказательств, представленных в дело, не следует, что обязанность по оплате установленного УУТЭ по каким-либо основаниям перешла на акционерное общество «Специализированная автобаза».

Также судом установлена обоснованность письменного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43).

Согласно тексту искового заявления и приложенным доказаетльствам истец установил УУТЭ в многоквартирном доме по адресу 

<

...>/ Энгельса, 16, переданном на праве хозяйственного ведения ЕМУП Комплексного решения проблем промышленных отходов, и ввел УУТЭ в эксплуатацию 15.12.2021.

Поскольку с момента установки УУТЭ до даты подачи искового заявления 08.04.2025 прошло более трех лет, а заявления о восстановлении пропущенного срока заявлено не было и соответствующих оснований судом не усматривается, срок исковой давности истцом пропущен

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-19582/2025, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-19582/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова