﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49349/2019

Дело № А72-7346/2018

г. Казань

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А., 

при участии представителя:

истца  – Терехина И.И., доверенность от 31.12.2018,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковская дверная фабрика», г. Псков

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.) 

по делу № А72-7346/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» (ОГРН 1127328003252, ИНН 7328069550), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская дверная фабрика» (ОГРН 1176027002744, ИНН 6027178539), г. Псков, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» (далее - истец, ООО «Дельта ЛИК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская дверная фабрика» (далее - ответчик, ООО «Псковская дверная фабрика») о взыскании основного долга по договору от 01.02.2018 № 26/18 в сумме, эквивалентной 3 177 евро на дату фактического погашения задолженности, неустойки в сумме 4 672,185 евро по курсу ЦБ РФ, основного долга по разовой сделке купли-продажи (УПД № УТ-51/1 от 01.02.2018) в сумме 15 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными из суммы задолженности по разовой сделке купли-продажи (УПД № УТ-51/1 от 01.02.2018) в сумме 904 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А72-7346/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Псковская дверная фабрика» в пользу ООО «Дельта ЛИК» взысканы основной долг в сумме 3 177 евро, неустойка в сумме 2 300 евро с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактической оплаты, основной долг в сумме 15 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904, 03 руб., 70 000 руб. в возмещение судебных расходов и 11 841 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции заявление ООО «Дельта ЛИК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично, с ООО «Псковская дверная фабрика» в пользу ООО «Дельта ЛИК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Псковская дверная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора поставки от 01.02.2018 №26/18, на то, что в материалах дела отсутствуют документы, определяющие задолженность ответчика перед истцом в Евро.

Представитель ООО «Дельта Лик» в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом, заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на возражения истца, указывает на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции не соответствует принципу разумности, по его мнению, данные расходы подлежат удовлетворению в сумме 1 200 руб. При этом, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с применением систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании установлено отсутствие технической возможности проведения  судебного заседания с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Суд кассационной инстанции считает возможным проведение данного заседания исходя из технической возможности с участием представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Дельта ЛИК» (продавец) и ООО «Псковская дверная фабрика» (покупатель) заключен договор купли-продажи №26/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в согласованном ассортименте, количестве, качестве и по согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 01.02.2018 №26/18 указано, что ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (приложении к договору) или в товарной накладной, или в прайс-листе, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора сторонами предусмотрено, что цена товара определяется в евро и указывается дополнительно в счет-фактуре и товарной накладной, наряду с суммой в рублях и включает НДС-18%, а также расходы на тару, упаковку и маркировку. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата за поставленный товар производится на основании товарных накладных и счетов-фактур Продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с даты перехода права собственности на товар к покупателю. В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ проценты за предоставление отсрочки платежа не начисляются.

Согласно пункту  5.2 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа. При этом покупатель обязан указать в графе «Назначение платежа» соответствующего платежного поручения ссылку на номер и дату соответствующей товарной накладной. При этом изменение курса евро к рублю между сроком отгрузки и сроком оплаты рассматривается как курсовая разница и подлежит безусловной оплате покупателем.

Пунктом 9.2 договора определено, что при просрочке оплаты Покупателем, Продавец имеет право взыскать штрафные пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу от 01.02.2018 №УТ-50/1 на сумму 290 078,77 руб.

Платежными поручениями от 30.05.2018 № 454 и от 28.05.2018 № 442, ответчиком произведена оплата товара по договору в общей сумме 70 139,64 руб., по курсу евро Центрального Банка РФ на дату платежа. 

В полном объеме ответчик в  установленный договором срок оплату полученного товара не произвел. Истец начислил неустойку в сумме 4 672,185 евро за период с 19.02.2018 по 22.11.2018 (по универсальному передаточному документу от 01.02.2018 № УТ 50/1). 

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик совершили разовую сделку, а именно – истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу от 01.02.2018 №УТ-51/1 на сумму 15 250 руб.

Ответчик не произвел оплату за полученный товар по данному УПД № УТ 51/1 от 01.02.2018, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 22.11.2018 в сумме 904,03 руб. 

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения ООО «Дельта ЛИК» с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 140,  309, 317, 330, 333, 395, 421, 434, 486 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»,  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 3 177 евро (по универсальному передаточному документу от 01.02.2018 № УТ 50/1) и 15 250 руб. (по универсальному передаточному документу  от 01.02.2018 № УТ 51/1), а также о взыскании пени и процентов за просрочку оплаты в вышеуказанных суммах.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом исходит из следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт передачи товара подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, имеющими подписи представителей и оттиски печатей сторон. 

Данные документы подписаны ответчиком с наличием в них оттиска его печати, что свидетельствует о получении последним товаров, поставленных истцом. 

Как указано ранее, в договоре поставки стороны определили, что оплата товара осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия долга в ином размере, либо его погашения, в связи с чем суды пришли  к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 01.02.2018 № 26/18.

Истец представил в материалы дела копию договора, содержащую скопированные подписи и печати обеих сторон. Экземпляром договора с рукописными подписями и чернильными оттисками печатей истец не располагает. 

По утверждению истца договор подписан сторонами с использованием средств электронной связи, в подтверждение чего истец представил в материалы дела скриншот страницы электронного почтового ящика представителя истца Терехина И.И., содержащий пересылаемое сообщение от 01.02.2018 менеджера ООО «Псковская дверная фабрика» (электронный адрес 8112723277@mail.ru) по электронному адресу начальника отдела продаж ООО «Дельта Лик» Кузнецова А.С. (as.kuznetsov@polistuk-russia.ru) и вложение к данному письму «Договор Дельта Лик.pdf» (л.д.98 с оборотом).

В ходе рассмотрения дела был просмотрен электронный почтовый ящик начальника отдела продаж ООО «Дельта Лик» Кузнецова А.С. as.kuznetsov@polistuk-russia.ru. Судом установлено, что в указанном электронном ящике действительно имеется письмо менеджера ООО «Псковская дверная фабрика», отправленное с электронного адреса 8112723277@mail.ru (обладатель адреса – ООО «ПДФ снабжение»), содержащее вложение – договор купли-продажи №26/18 от 01.02.2018 с проставленными подписями и печатями ООО «Псковская дверная фабрика». Также судом установлено, что с указанных электронных адресов между истцом и ответчиком в течение 2018 года велась переписка по текущим коммерческим вопросам, а по вопросам, связанным с рассмотрением судом настоящего дела. 

Ответчик принадлежность ему электронного адреса 8112723277@mail.ru не опроверг.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 и 30.05.2018 ООО «Псковская дверная фабрика» производило оплату ООО «Дельта ЛИК» по договору №26/18 от 01.02.2018, что подтверждается копиями платежных поучений № 442 и № 454.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в совокупности, с учетом положений статьи 434 ГК РФ суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о заключенности договора поставки от 01.02.2018 № 261/18 , его исполнении сторонами.

Факты поставки товара как в рамках данного договора, так и по самостоятельной сделке купли-продажи,  а также наличие долга по их оплате, установлены судами на основании материалов дела.

Расчеты задолженности по оплате товара, пени и процентов по статье 395 ГК РФ произведены на основании положений действующего законодательства и условий договора. 

Правомерность расчетов требований проверена судами.

Арифметическая правильность расчетов предъявленных требований ответчиком не опровергнута, контррасчеты по заявленным требованиям не представлены. 

С учетом заявленного ответчиков ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным снизить размер неустойки до 2 300 евро с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты. 

Апелляционная инстанция не нашла оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика были предметом надлежащей оценки судов и правомерны отклонены.	

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таких при рассмотрении жалобы не установил.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что взысканные судебные расходы  на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций не соответствуют принципу разумности.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судами первой и апелляционной в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом, все доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов  ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2018, договор возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2018, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23.10.2018, платежное поручение от № 563 от 26.06.2019 на сумму 25 000 руб.,  инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность участия представителя в суде кассационной инстанции, и в целом, объем фактически оказанных представителем истца услуг в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности предъявленных расходов на представителя и на основании  принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать с ООО «Псковская дверная фабрика» в пользу ООО «Дельта ЛИК» расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 12 500 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А72-7346/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Псковская дверная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										А.А. Хайбулов