ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9452/2024

Дело № А41-72807/23

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 07.04.2023; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «ЯРД» на  определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу   № А41-72807/23, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» денежных  средств на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также 566 руб. 61 коп. на  оплату почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А4172807/23 с ООО «ЯРД» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг  представителя в размере 40000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПКО «ЯРД»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров., стороны которых могут быть  различны.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЯРД»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 принято к  производству заявление ООО «ЯРД» о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом), возбуждено дело № А41-72807/23.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 производство  по делу № А41-72807/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.  

С учетом вышеуказанного, ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с  заявителя по делу – ООО «ЯРД» – денежных средств на оплату услуг представителя в  размере 40000 руб.  

 В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ею были понесены  расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, в подтверждение чего в  материалы дела были представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.09.2023,  платежные поручения на сумму 40000 руб. с указанием платежа: «юридические услуги по  подготовке документов в Арбитражный суд МО ФИО2».  

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и  продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые  необходимо совершить представителю.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между ФИО3 (исполнитель)  и ФИО2(заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно  условиям которого исполнитель предоставляет интересы заказчика в Арбитражном суде  Московской области (ознакомление с заявлением ООО «ЯРД» о признании должника  банкротом, составление заявлений в суд, подача возражений по почте (2 шт.),  истребование постановления ССП, участие в судебных заседаниях, подача и составление  заявления о взыскании судебных издержек, консультации и другие услуги, связанные с  делом). Заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителю за работу по  поручению в следующем порядке: 10000 руб. до 25.10.2023; 15000 руб. до 09.11.2023;  15000 руб. до 31.12.2023. Итого: 40000 руб.  

В обоснование несения расходов ФИО2 в материалы дела представлены: чек  от 22.10.2023 на сумму 10000 руб.; чек от 09.11.2023 на сумму 15000 руб.: чек от 22.12.2023  на сумму 15000 руб. с назначениями платежа: «юридические услуги по подготовке  документов в Арбитражный суд МО ФИО2».  

В материалы дела также представлена расписка от 25.12.2023 о получении  ФИО3 денежных средств в размере 40000 руб. (л.д. 10).  

Из материалов дела следует, что ФИО3 в качестве представителя  ФИО2 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Московской области  09.11.2023.  

ФИО2 также представлены возражение на заявление ООО «ЯРД» о  признании должника банкротом.  

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма № 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст.  110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  

взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации.  

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и,  следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении  вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение,  арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких  критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными  доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению  качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты  нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении  указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном  осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по  трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих  потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг  представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям  разумности и подлежат взысканию с ООО «ЯРД» в пользу ФИО2 расходы в  размере 40000 рублей.  

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по  делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному  суду не представлено.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в  апелляционной жалобе заявителем не указано.  

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы  дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционной жалобе  доводы не нашли правового и документального обоснования.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу   № А41-72807/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева