Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33581/2020

22 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Petasil – Comercio de Calcado, Lda; Petasil – Comercio de Calcado, Lda (адрес:  Португалия, R/ DOS COMBATENTES 279. 3701-911 SAO JOAO DA MADERIA; Россия 127051, МОСКВА, УЛ. ТРУБНАЯ 21С3);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>);

третье лицо: ООО Орион  (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Транспортный пер. д. 1, лит. А, пом 408, Р.М. №36,)

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4  по доверенности от 02.07.2020;

- от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Petasil – Comercio de Calcado, Lda обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 24 801, 15 евро задолженности по оплате товара поставленного по инвойсам №2018/332 от 11.07.2018, №2018/373 от 01.08.2018, №2018/414 от 11.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности за период с  03.05.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, оспаривал факт поставки товара и наличие договорных отношений. 

Представитель истца указал, что взаимоотношения носили длительный характер, товар доставлялся в  адрес ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Орион», предыдущие партии товара полностью оплачены ответчиком. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Орион», Общество с ограниченной ответственностью «СЭНДД ФЭШН»

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд усмотрел наличие предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СЭНДД ФЭШН»  судом отклонено, поскольку истец не обосновал возможность влияния решения по данному делу на  права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «СЭНДД ФЭШН» 

Определением от 08.10.2020, суд истребовал у  Общества с ограниченной ответственностью «Орион» товарно-транспортные накладные о доставке товара в период с апреля по сентябрь 2018 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2. Истребовал в ПАО  «Райффайзенбанк» 191186, 

<

...> выписку по счету Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) по контрагенту Petasil – Comercio de Calcado, Lda.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании инвойсов № 2018/332, №2018/373, №2018/414, экспортных деклараций на товары № 18LV00020721038762, 18LV00020721130299, 18LV00020721217736, по транспортным накладным CMR № LV-332 от 18.07.2018, LV-1001 от 08.08.2018, LV-414 от 21.08.2018 произвел  в адрес ответчика поставку  товара на общую сумму 27 723,6 евро. Оплату за поставленный товар ответчик произвел  частично в размере 2 922,45 евро. По состоянию на 24.04.2020 размер основной задолженности ИП ФИО2 перед компанией Petasil – Comercio de Calcado, Lda за поставленный товар составляет 24 801,15 евро.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по  оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

   Истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком.

    Представленные инвойсы указывают лишь на наличие у сторон внешнеэкономической сделки намерений по поставке соответствующего товара и не подтверждают  факта поставки этого товара. 

   В предоставляемых истцом международных товарно-транспортных накладных (CMR) в графе 24 (в указанной графе указывается дата, подпись и штамп организации получателя товара) отсутствуют записи о получении груза ответчиком. 

В таможенных декларациях, CMR (международных товарно-транспортных накладных)  наименование, количество, ассортимент, описание и иные характеристики товара не возможно соотнести  с характеристиками товара, указанными в инвойсах. 

Доводы истца о том, что спорный товар был доставлен ответчику с таможни Обществом с ограниченной ответственностью «Орион», что подтверждается пояснениями указанного лица, судом отклонен.  

Согласно отзыву и объяснениям, представленным третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Орион», с июля по сентябрь 2018 года третье лицо осуществило доставку товара ответчику четырех партий обуви марки Petasil с ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис 2». В  подтверждение факта поставки товара третьим лицом ответчику  в материалы дела представлены товарные накладные №27 от 12.07.2018, №47 от 01.08.2018, №71 от 29.08.2018, №91 от 05.09.2018

Из товарных накладных №27 от 12.07.2018, №47 от 01.08.2018, №71 от 29.08.2018, №91 от 05.09.2018  следует, что поставщиком товара является Общество с ограниченной ответственностью «Орион», вышеуказанные товарные накладные   со стороны покупателя не подписаны и оттиск печати не содержат. 

Довод ответчика о том, что наличие договорных отношений и факт поставки товара подтверждается его частичной оплатой,  документально не подтвержден.

 Согласно ответа ПАО  «Райффайзенбанк» (191186, 

<

...>) на запрос суда о предоставлении выписки по счету Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) по контрагенту Petasil – Comercio de Calcado, Lda, банковский счет у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в ПАО  «Райффайзенбанк» отсутствует.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактической поставки и принятия ответчиком товара, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Шустова Д.Н.