ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76236/2019

Дело № А40-133306/17

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой , А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Концептор-Проектный институт»на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019о признании сделок недействительными,по делу № А40-133306/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование",при участии в судебном заседании:от к/у АО "Градостроительное проектирование"- ФИО2 дов.от 25.07.2019от ООО «Концептор-Проектный институт»- ФИО3 дов.от 25.11.2019, ген.директор ФИО4- лично,паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу ООО «Концептор-Проектный институт» денежных средств в размере 2 495 622,17 руб. от 20.04.2017, 03.05.2017; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Концептор-Проектный институт» в пользу АО «Градостроительное проектирование» денежных средств в размере 2 495 622,17 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Концептор-Проектный институт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, на наличие доказательств выполнения проектных работ и направления их должнику.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов АО "Градостроительное проектирование" открытых в ПАО Банк «ВТБ», ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК», были произведены следующие операции (сделки) по перечислению денежных средств в пользу ООО "Концептор-Проектный институт", на сумму 2 495 622,17 руб.: 20.04.2017 на сумму 1 800 000,00 руб. назначение платежа «Аванс по дог №02/17К-ПИ от 18.04.2017 на разработку док.1 этапа-стадия АГО, 2 этапа - Проектная документация, 3 этапа- Рабочая документация, НДС не облагается»; 03.05.2017 на сумму 695 622,17 руб. назначение платежа «Допл. По счету №2 от 18.04.2017 Аванс по дог №02/17К-ПИ от 18.04.2017 на разработку док.1 этапа-стадия АГО, 2 этапа- Проектная документация, 3 этапа- Рабочая документация, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование". 

Оспариваемые платежи (сделка) совершены 20.04.2017 и 03.05.2017.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по сделке со стороны ответчика в адрес должника, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, исходя из сведений картотеки арбитражных дел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между АО «Градпроект» и ООО «Концептор-ПИ» заключен Договора № 02/17К-Пи на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ( пункт 2.1.) Проектировщик ( ответчик) обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика ( должник) ( Приложение № 1) разработать Проектную документацию и Рабочую документацию для строительства Объекта,  а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Проектировщиком Документацию.

В Приложении № 1 к Договору содержится согласованное сторонами Техническое задание на комплекс работ по выполнению проектной и рабочей документации для строительства жилого комплекса «Новое Аристово» по адресу: Московская область, Красногорский район,с.п. Отраденское, вблизи поселка Светлые горы.

Помимо технического задания  сторонами согласованы расчет стоимости и график финансирования работ, перечень исходных данных, календарный план работ, форма акта передачи исходных данных, форма накладно, форма акта сдачи-приемки выполненных работ   ( Приложения №№ 2-7).

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено           ( статьи 702,715,753,758,759, 762), что 

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 6.2 договора от 18.04.2017 датой передачи документации по соответствующему этапу работ является дата фактического получения заказчиком соответствующей документации, проставленная в накладной. Получение документации по накладной не является приемкой результата работ.

Согласно п. 6.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения документации по накладной заказчик, осуществляя проверку документации, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированные замечания.

П. 3.4.1, 3.4.2 согласован порядок оплаты работ: заказчик выплачивает после принятия без замечаний документации в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета.

01.08.2017 ООО "Концептор-Проектный институт" с сопроводительным письмом исх.№ 41 от 01.08.2017 направило в адрес должника экспресс-почтой DIMEX  документацию 1-го и 2-го этапов по накладной, счет, flesh- накопитель  и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2017 ( т.121 л.д.44-85).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие направление должнику результатов работ и сопроводительной документации, а именно: договор №652 от 29.01.2016 между ответчиком и экспресс-почтой Даймекс, счет от 01.08.2017, акт от 01.08.2017, счет-фактура от 01.08.2017.

Исходя из условий договора (п. 6.3) работы должны были быть приняты должником не позднее 08.08.2017 при отсутствии письменных возражений.

Возражений по качеству и объему выполненных работ в адрес должника не поступало, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Обязанность должника оплатить работы, и право подрядчика требовать оплаты выполненных работ возникло 22.08.2017, при этом подпунктом 3.4.1.1 пункта 3.4 Договора предусмотрено авансирование выполняемых работ.

В Приложении № 3 к Договору стороны согласовали стоимость этапов работ и порядок финансирования, в соответствии с которым  авансирование по 1 этапу составляло 1 718 431,24 руб., по 2-му этапу – 1 572 835,08 руб.; оспариваемые конкурным управляющим авансовые платежи по 1-му этапу составили 1 800 000,00 руб., по 2-му этапу – 695 622,17 руб.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения ответчиком проектных работ и направления результата данных работ в адрес должника и отсутствия возражений со стороны последнего; условий Договора № 02/17К-Пи на выполнение проектных работ, порядка и размера финансирования, согласованным сторонами,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника по перечислению денежных средств адрес ООО «Концептор-ПИ» недействительными на основании ч.1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, доказательства того факта, что ответчик ООО "Концептор-Проектный институт" знало или должно было знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем оспариваемого перечисления денежных средств, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчиком в материалы дела представил копию бухгалтерского баланса АО «Град проект» из системы «СБК «Контур» за 2016 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись основные средства, дебиторская задолженность на сумму 450 000 000,00 руб., запасы на сумму более 4 500 000,00 руб.; кредиторская задолженность имела тенденцию к снижению по сравнению с началом 2016 года; по итогам работы за 2016 год у должника образовалась прибыль.

При этом конкурсный управляющий должника как не указал в заявлении об оспаривании сделок должника с ответчиком так и не представил в материалы дела как доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, так и не указал кредиторов, ущерб интересам которых прицинен сделками.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, как и наличие исковых производств, не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок; отсутствии осведомленности ответчика как о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и о существовании неустановленных кредиторов и причинении вреда их имущественным правам.

Довод конкурсного управляющего о том, что Договора № 02/17К-Пи на выполнение проектных работ от 18.04.2017 подписан неуполномоченным лицом не находит подтверждения в материалах дела.

Судебной коллегией установлено, что Договор и все приложения к нему подписаны представителем должника ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 01.03.2017 с проставлением печати общества, доказательства отзыва доверенности, а также утраты или хищения печати Общества отсутствуют. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий не оспаривал сделку по основаниям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом первой инстанции данный довод не оценивался.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия относится критически к имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО7 данного судебному приставу-исполнителю ОСП Александовского района УФССП России по Владимирской области ФИО8 21.02.2019, так как в качестве свидетеля ФИО7 в рамках настоящего обособленного спора не привлекался; когда, где и при каких обстоятельствах им давались объяснения судебному приставу-исполнителю не установлено; оригинал объяснений на обозрение суда не представлен; факт происхождения не заверенной копии объяснений конкурсный управляющий в судебном заседании не пояснил.

Довод конкурсного управляющего о том, что проектная документация выполнена должником, отклонен. Из материалов дела следует, что выполнение работ осуществляли работники ООО "Концептор-Проектный институт".

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 об отказе ООО «Концептор-ПИ» в признании требований обоснованными и включении в реестр кредиторов должника отклоняется судебной коллегией, так как, отказывая во включении требований ответчика в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции указал на непредставление кредитором  доказательств выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.1 Договора,  и отсутствие доказательств передачи накладной должнику; однако в рамках настоящего обособленного спора документы ответчиком в материалы дела представлены.

На основании изложенного, учитывая недоказанность осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, наличии у должника кредиторов и факта причинения им вреда, представление доказательств выполнения проектных работ и направления их должнику при отсутствии возражений со стороны последнего, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными. 

Доказательства совершения оспариваемых  сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутсвуют.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019по делу № А40-133306/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок         (ответчик – ООО «Концептор- Проектный институт») отказать.

Взыскать с АО "Градостроительное проектирование" в пользу ООО «Концептор-Проектный институт» 3000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                             А.С.Маслов

                                                                                                                            М.С.Сафронова