8/2023-77319(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года Дело № А13-12854/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба  единого заказчика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  24.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.08.2023 по делу № А13-12854/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ Проект», адрес: 127106,  Москва, Гостиничный пр-д, д. 6, корп. 2, эт. 5, пом. IV, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба  единого заказчика», адрес: адрес: 160000, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), Департаменту  финансов Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), о взыскании  

солидарно 185 400 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное  казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок», Управление  федерального казначейства по Вологодской области, акционерное общество  «Сбербанк» - Автоматизированная система торгов» (далее – АО «СБЕРБАНК- АСТ»), Департамент строительства Вологодской области.  

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2023, иск  удовлетворен в отношении Учреждения, в части требований к Департаменту  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение  обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него  доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что действия  Учреждения по отклонению заявок являлись правомерными; законодательством  

не предусмотрено оснований для добровольного возврата денежных средств  инициатором аукциона, оператором площадки участнику аукциона, поскольку  перечисление в бюджет заблокированных на специальном счете участника  закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей заявки  осуществляется оператором площадки автоматически на законных основаниях  (штрафные санкции), без участия Учреждения и по причинам, независящим от  Учреждения, ввиду неосмотрительности самого Общества.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее  удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.  

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил поддержал  позицию Учреждения, просил отменить обжалуемые судебные акты, отказать в  удовлетворении иска.  

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.05.2022 на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее –  ЕИС) размещены извещения о проведении электронных аукционов с номерами:  0830500000222001578, 0830500000222001579, 0830500000222001580,  0830500000222001581, 0830500000222001583, 0830500000222001599,  0830500000222001603, 0830500000222001605, 0830500000222001606.  

Объектом закупок являлось выполнение работ по разработке проектной  документации для строительства жилого здания. Заказчиком объекта закупок  являлось Учреждение. Организацией, осуществляющей размещение объектов  закупок на электронной торговой площадке, является государственное казенное  учреждение Вологодской области «Центр закупок».  

В свою очередь, Общество являлось участником вышеуказанных  электронных аукционов. Электронной торговой площадкой закупок было  выбрано АО «СБЕРБАНК-АСТ», где Общество было предварительно  аккредитовано. Оператором площадки были внесены сведения,  подтверждающие соответствие участника дополнительному требованию,  установленному в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ). Оператор площадки одобрил заявку на внесение таких сведений  после проверки. Для участия в электронном аукционе Общество внесло  денежные средства для обеспечения заявок на участие в закупках.  

В соответствии с протоколами подведения итогов от 15.06.2022  Учреждением принято решение о несоответствии заявок Общества на участие в  соответствующих закупочных процедурах требованиям Закона № 44-ФЗ и  извещениям о проведении соответствующих закупок по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.  

Оператор электронной площадки АО «СБЕРБАНК-АСТ» сообщил  Обществу о том, что в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ  оператором электронной площадки заблокированы денежные средства  Общества в размере обеспечения заявок на участие в закупках по электронным  аукционам с извещениями № 0830500000222001579, 0830500000222001606,  0830500000222001605.  

Признав наличие оснований для удержания в соответствии с частью 27  

статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежных средств, внесенных Обществом в качестве  обеспечения заявок, оператор электронной площадки перечислил их заказчику.  

Со специального счета № 40702810838000305835, открытого Обществом в  ПАО «Сбербанк», 26.07.2022 списаны денежные средства в размере  

185 400 руб., что подтверждено инкассовыми поручениями от 26.07.2022 

 № 141847 на сумму 60 760 руб., от 26.07.2022 № 142205 на сумму 62 320 руб.,  от 26.07.2022 № 949433 на сумму 62 320 руб.  

Посчитав полученные Учреждением и Департаментом денежные средства  неосновательным обогащением, Общество обратилось в арбитражный суд с  иском.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что участником  электронного аукциона на одну электронную площадку подано несколько заявок  на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок  имели один и тот же недостаток, учтя отсутствие у истца технической  возможности заблаговременного получения информации об отклонении заявок  из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком  отклонении, а также отсутствие в действиях истца как участника аукциона  признака систематичности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  статьи 44 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу, что на стороне Учреждения  образовалось неосновательное сбережение денежных средств за счет  Общества, в связи с чем удовлетворил иск в отношении Учреждения и отказал в  удовлетворении требования к Департаменту в отсутствие на его стороне  солидарной обязанности по заявленному требованию.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

Правила и порядок обеспечения заявок при проведении конкурсов и  аукционов установлены статьей 44 Закона № 44-ФЗ.  

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по  настоящему делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для  списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств,  внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.  

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного  квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех  заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого  аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных  заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по  основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного  Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал  данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по  результатам обжалования принято решение о необоснованности данных  решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты  принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные  средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней  заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику.  

Из смысла названной нормы следует, что применение данной финансовой  санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой  

ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в  течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй  части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям  аукционной документации.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что  участником электронного аукциона на одну электронную площадку подано  несколько заявок на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом  вторые части заявок имели один и тот же недостаток. При этом у истца  отсутствовала техническая возможность заблаговременного получения  информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между  решениями аукционной комиссии о таком отклонении.  

Подав практически одновременно девять заявок на участие в электронных  аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам  рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что они  поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для  привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44  Закона № 44-ФЗ.  

В связи с изложенным, суды обоснованно учли отсутствие в действиях  истца как участника аукциона признака систематичности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, одним из необходимых  условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику  денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней  заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является  систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие  в электронном аукционе.  

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных  нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок  может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать  отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных  заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям  аукционной документации.  

Суды двух инстанций правомерно исходили из отсутствия в действиях  Общества признака систематичности в понятии, определенном Законом № 44- ФЗ, являющегося основанием для применения предусмотренной частью 27  статьи 44 Закона № 44-ФЗ меры, поэтому сделали правильный вывод об  отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств Общества,  перечисленных им в качестве обеспечения участия в электронных аукционах.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили требования Общества по отношению к  Учреждению.  

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм  материального права.  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы  материального права по отношению к установленным им обстоятельствам,  выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65,  71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023 по делу № А13-12854/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба  единого заказчика» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи Е.В. Боголюбова  

ФИО1