ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62854/2016

г. Москва

25 января 2017 года

Дело № А40-75361/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Союзшахтоосушение»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016

по делу № А40-75361/14, вынесенное судьей В.П. Сорокиным

по заявлению ООО «Союзшахтоосушение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о распределении судебных расходов по иску ООО «Профиль Группа Фирм»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Союзшахтоосушение» - ФИО2 дов. от 23.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 взысканы с ООО «Профиль Группа Фирм» в пользу ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. В остальной части судебных расходов отказано. 

Не согласившись с определением суда от 02.11.2016,                                          ООО «Союзшахтоосушение» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016  не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2014 Арбитражный третейский суд в составе третейского судьи Романова С.О. (единолично), рассмотрел в судебном заседании, дело по исковому заявлению ООО «Профиль Группа Фирм» к «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» о взыскании                                                       1 315   384   руб.   30   коп.   задолженности, 223 615 руб. 33 коп. договорной неустойки, 6 028 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности, начисленных на сумму долга в размере 1 315 384 руб.              30 коп., по ставке рефинансирования 8,25%, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. расходов по оплате третейского сбора. Исковые требования третейским судом были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75361/14 от 27.10.2014 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда по делу               № А77-065/2014 от 06.05.2014 отказано.

Постановлением АС МО от 20.01.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-75361/14 (141-512) отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 01.04.2015г. исполнительный лист был выдан.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Профиль Группа Фирм» о наложении судебных штрафов на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016, в удовлетворении заявления ООО «Профиль Группа Фирм» отказано.

Притаких обстоятельствах, заявительобратился с заявлением о взыскании с ООО «Профиль Группа Фирм» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 796 руб. 85 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен Договор №03-11/2015 от 03.11.2015  об оказании юридических услуг; акты об оказанных услуг: от 05.04.2016, от 12.05.2016, от 15.07.2016, трудовой договор с юристом от 05.03.2010; платежные поручения: № 151 от 21.04.2016,                  № 164 от 10.05.2016, № 23 от 28.06.2016, № 96 от 23.08.2016; счета: №174 от 05.04.2016, №193 от 18.04.2016, №226 от 12.05.2016, №307 от 15.07.2016; распечатки с сайтов юридических компаний, подтверждающие разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

            Суд исходил из того, что указанный заявителем перечень выполненных работ, в части правового анализа документов и подбора судебной практики, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально. 

            Суд также указал, что заявителем не представлено доказательств позволяющих сделать вывод, о том, что заявитель понес большие финансовые и временные затраты на подготовку правовой позиции; рассмотрение заявления -                           ООО «Профиль Группа Фирм», по вопросу о наложении судебных штрафов на ФИО3, ФИО4, ФИО5,ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ», суд не относит к делам особой сложности; выплаченное вознаграждение                                           ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» своему представителю в размере                            10 000 руб., не относится к судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере                             5 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016  по делу № А40-75361/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                           ООО «Союзшахтоосушение»  – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  С.А.Назарова