Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1206/2018

17 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО2, удостоверение № 157267;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: представитель не явился;

от ФИО3: представитель  не явился; 

от ООО «Гелиос»: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Гелиос»

на решение от  26.01.2018 

по делу № А73-20651/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края,  

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по  заявлению Прокуратуры Хабаровского края

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о  признании недействительным решения

третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Хабаровского края (далее – прокуратура) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась  в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 22.12.2015 № 6415А «О государственной регистрации лица при создании ООО «Гелиос».

Решением суда от 26.01.2018 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гелиос» обжаловало его в апелляционном порядке по мотиву неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В отзывах на жалобу прокуратура и регистрирующий орган выразили несогласие с изложенными в ней доводами. 

До судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев названное ходатайство с учетом мнения представителя прокуратуры, судебная коллегия не усматривает оснований отложения судебного разбирательства, на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку  надлежащих доказательств невозможности прибыть в судебное заседание обществом не представлено.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель прокуратуры отклонила  доводы, просила решение суда оставить без изменения.

Инспекция, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не прибыли.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя прокуратуры, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что для осуществления регистрации юридического лица -  ООО «Гелиос», представлены: заявление о создании юридического лица по форме Р 11001 от 16.12.2015, решение № 1 единственного учредителя от 14.12.2015 об учреждении общества, об утверждении Устава, документы об уплате государственной пошлины, Устав юридического лица.

ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска принято решение от 22.12.2015 № 6415А  «О государственной регистрации юридического лица  при создании ООО  «Гелиос».

Посчитав,   данное решение регистрирующего органа незаконным, прокуратура  обратилась  в арбитражный суд в порядке статей 52 и 198 АПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу положений пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Арбитражным судом установлено, что для осуществления регистрации   ООО «Гелиос» представлены: заявление о создании юридического лица по форме Р 11001 от 16.12.2015, решение № 1 единственного учредителя от 14.12.2015 об учреждении общества, об утверждении Устава, документы об уплате государственной пошлины, Устав юридического лица.

При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО3 является учредителем ООО «Гелиос».

Из представленного в материалы дела  постановления мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 09.11.2017 по делу № 1-74- 7/2017 о прекращении уголовного дела прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью  1 статьи  173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, следует, что  последнему назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

Из данного судебно акта следует, волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица не имел, согласился регистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридическою лица не обладает. 

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Отсутствие волеизъявления учредителя на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось ФИО3 не для целей осуществления деятельности ООО «Гелиос», а для вида, поскольку фактически решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Сам факт предоставления им документов для государственной регистрации юридического лица не является достаточным основанием для признания соблюдения учредителем установленного порядка создания юридического лица.

С данной позицией согласился и регистрирующий орган  при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, что позволило арбитражному суду со ссылкой на положения статьи 70 АПК РФ  удовлетворить заявленное прокуратурой требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что прокурор обратился с превышением полномочий, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»  указано, что что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном Реестре недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, у суда второй инстанции нет оснований согласиться с заявителем жалобы о превышении полномочий прокуратуры при обращении в суд с настоящим требованием.

Таким образом, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены  по безусловным основаниям  также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018  по делу № А73-20651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко