﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9619/2020(3)-АК

Дело № А50-16494/2019

30 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Власова Л.А.: Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 09.06.2020;

конкурсного управляющего Косажихина Д.В., паспорт; его представителя – Седовой Ж.А., паспорт, доверенность от 01.06.2021;

от ООО «Грузовой Порт»: Белякова Л.В., паспорт, доверенность от 13.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Власова Леонида Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года о признании недействительными сделок – договоров уступки прав требования от 05.08.2019 и 19.08.2019, заключенных между должником и ИП Власовым Леонидом Анатольевичем,

вынесенное в рамках дела № А50-16494/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края, Григорян Алик Анушаванович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству заявление ООО «Грузовой порт» о признании ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.07.2019 в отношении ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019. 

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2020.

Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

И.о. конкурсного управляющего Русаков Д.С. 26.02.2020 предъявил в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными:

- договор уступки права требования от 05.08.2019, заключенный между ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» и ИП Власовым Леонидом Анатольевичем; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» к Администрации Юсьвинского муниципального района в размере 782 990,25 руб., возникшие на основании Муниципального контракта № 2015.443543 от 07.12.2015, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги «Юсьва-Мелюхино» - участок «Юсьва-Сивашер» (км0+880-км 10+720), участок «Сивашер-Мелюхино» (км10+720-км14+150), Юсьвинский район, Пермский край (Акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.03.2019, справка (КС-3) № 30 от 20.03.2019, сумма 1 956 990,25 руб.);

- договор уступки права требования от 19.08.2019, заключенный между ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» и ИП Власовым Леонидом Анатольевичем; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» к Администрации Юсьвинского муниципального района в размере 3 396 975,31 руб., возникшие на основании Муниципального контракта № 2015.443543 от 07.12.2015, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги «Юсьва-Мелюхино» - участок «Юсьва-Сивашер» (км0+880- км10+720), участок «Сивашер-Мелюхино» (км10+720-км14+150), Юсьвинский район, Пермский край (Акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.08.2019, Акт выполненных работ (КС-2) № 2 от 15.08.2019, справка (КС-3) № 31 от 15.08.2019, сумма 3 396 975,31 руб.), 

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 4 179 965,56 руб., уплаченную Администрацией Юсьвинского муниципального района ИП Власову Л. А., восстановлении права предъявления ИП Власовым Л.А. задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорян Алик Анушаванович, Администрация Юсьвинского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками – договор уступки права требования от 05.08.2019, заключенный между ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» и ИП Власовым Леонидом Анатольевичем на сумму 782 994,50 руб., договор уступки права требования от 19.08.2019, заключенный между ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» и ИП Власовым Леонидом Анатольевичем на сумму 1 748 271,06 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Власова Леонида Анатольевича в пользу ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» 2 531 265,56 руб.; восстановил задолженность ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» перед ИП Власовым Леонидом Анатольевичем по договору № 42-2018 на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 19.10.2018 в сумме 2 531 265,56 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Власов Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность должника перед Власовым Л.А. на основании акта оказания услуг в рамках договора № 42-18 от 19.10.2018 были подписаны  05 и 19.08.2019, то есть поле возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, задолженность по ним является текущей; оспариваемые договоры уступки были заключены в счет исполнения обязательств по оплате услуг на основании указанных актов, в связи с чем вытекающие из них обязательства – текущими; считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделок относящихся к текущим обязательствам правильным; полагает вывод суда о том, что оплаченная должником задолженность в размере 2 531 265,56 руб. не относится к текущему платежу, является необоснованным.

Определением от 28.04.2021 (председательствующий Чухманцев М.А.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Власова Л.А. было перенесено на 28.06.2021 в связи с установлением на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года нерабочими днями (Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года»).

Определением от 18.06.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Чухманцева М.А. на судью Чепурченко О.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Косажихиным Д.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ООО «Грузовой порт» в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение изменить, признать оспариваемые сделки недействительными на общую сумму 4 179 965,56 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Власовым Л.А. в конкурсную массу должника указанной суммы. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Власова Л.А., конкурсного управляющего и ООО «Грузовой порт» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (подрядчик) и Администрацией Юсьвинского муниципального района (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 17.11.2015 № 6-2/2) заключен муниципальный контракт № 2015.443543 (контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался за свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, в сроки определенные контрактом, выполнить полный комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги «Юсьва-Мелюхино» - участок «Юсьва-Сивашер» (км0+880-км10+720), участок «Сивашер-Мелюхино» (км10+720-км14+150), Юсьвинский район, Пермский край, далее – Объект, в соответствии с нормативными актами РФ, утвержденной заказчиком проектными документациями (шифр ОК-06/13 и шифр ОК-07/13), Ведомостью объемов работ (Приложение № 1), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в эксплуатацию в сроки, определенные Контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик принять надлежаще выполненные подрядчиком работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 30.06.2018 с учетом дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2017.

Цена контракта составляет 234 890 161 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2017).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в период выполнения работ могут оформляться акты о приеме выполненных работ, как в целом, так и помесячно, по отдельным видам работ.

Для исполнения обязательств по контракту между ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (заказчик) и ИП Власовым Л.А. (исполнитель) заключен договор № 42-2018 на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 19.10.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался выделять заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику, укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком, а заказчик создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) ДСТ и СПТ, и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, установленные договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что за услуги ДСТ и СПТ оплата производится по тарифам, предоставленным исполнителем на основании выставленного счета в течении 10 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

В материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт № 263 от 05.08.2019 на сумму 782 990 рублей (наименование работ – услуги гусеничного экскаватора Hitachi ZX 200-3, 313,196 ч.), акт № 140 от 19.08.2019 на сумму 1 499 950 руб. (наименование работ – транспортные услуги а/м Камаз-самосвал 65201 по перевозке щебня доломит (Пермь-Юсьва), 435,5 ч., транспортные услуги а/м Камаз-самосвал 65115 по перевозке щебня доломит (Пермь-Юсьва), 633 ч.), акт № 141 от 19.08.2019 г. на сумму 1 897 025 руб. (наименование работ – услуги автогрейдера ДЗ-180, 422 ч., услуги гусеничного экскаватора Hitachi ZX 200-3, 238,17 ч., услуги экскаватора-погрузчика Hidromek 02В, 294 ч.). 

20 марта 2019 года между Администрацией Юсьвинского муниципального района и ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» был подписан акт о приемке выполненных земляных работ в рамках контракта на сумму 1 956 990,25 руб.; составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 30 на сумму 1 956 990,25 руб.

На основании данных документов ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» выставлен счет на оплату на сумму 1 956 990,25 руб.

Указанный счет на оплату был направлен в Администрацию Юсьвинского муниципального района 23.07.2019 с уведомлением об уступке права требования и копией договора уступки права требования от 05.08.2019, заключенного между ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» и ИП Власовым Леонидом Анатольевичем, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования цедент (ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой») уступает цессионарию (ИП Власову Л.А.) принадлежащее ему право требования части задолженности на основании муниципального контракта № 2015.443543 от 07.12.2015, предметом которого является выполнение комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги «Юсьва-Мелюхино» - участок «Юсьва-Сивашер» (км0+880-км10+720), участок «Сивашер-Мелюхино» (км10+720-км14+150), Юсьвинский район, Пермский край; Акта выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.03.2019; Справки (форма КС-3) № 30 от 20.03.2019 (сумма 1 956 990,25 руб.).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки размер задолженности должника (Администрации Юсьвинского муниципального района) перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 782 990,25 руб.

Пунктом 2.2 договора уступки установлено, что на основании акта сверки взаимных расчетов от 05.08.2019 стороны настоящего соглашения констатируют, что задолженность ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» перед ИП Власовым Л.А. согласно договору № 42-2018 на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 19.10.2018 составляет 782 994,50 руб.

Согласно акту № 263 от 05.08.2019 сторонами согласован перечень выполненных работ (оказанных услуг) – услуги гусеничного экскаватора Hitachi ZX 200-3 на сумму 595 425 руб. на сумму 782 990 рублей (т. 1, л.д. 44).

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 1.1 и 2.2 Соглашения, в размере 782 994,50 руб., в связи с чем цессионарий не оплачивает стоимость данного договора цеденту (п. 2.3 договора уступки).

На основании представленных документов Администрацией Юсьвинского муниципального района произведена оплата в пользу ИП Власова Л.А. на сумму 782 994,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №390923 от 14.08.2019 и № 466469 от 20.08.2019.

15 августа 2019 года между Администрацией Юсьвинского муниципального района и ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» был подписан акт о приемке выполненных работ в рамках Контракта на сумму 3 396 975,31 руб.; составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ (форма КС- 3) № 31 на сумму 3 396 975,31руб.

На основании данных документов ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» выставлен счет на оплату на сумму 3 396 975,31 руб.

Указанный счет на оплату был направлен в Администрацию Юсьвинского муниципального района с уведомлением об уступке права требования и копией договора уступки права требования от 19.08.2019 (договор), заключенного между ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» и ИП Власовым Леонидом Анатольевичем, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования цедент (ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой») уступает цессионарию (ИП Власову Л.А.) принадлежащее ему право требования части задолженности на основании муниципального контракта № 2015.443543 от 07.12.2015, предметом которого является выполнение комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги «Юсьва-Мелюхино» - участок «Юсьва-Сивашер» (км0+880-км10+720), участок «Сивашер-Мелюхино» (км10+720-км14+150), Юсьвинский район, Пермский край; Акта выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.08.2019; Справки (форма КС-3) № 31 от 15.08.2019 (сумма 3 396 975,31 руб.).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки размер задолженности Должника (Администрации Юсьвинского муниципального района) перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 3 396 975,31 руб.

Пунктом 2.2 договора уступки установлено, что на основании акта сверки взаимных расчетов от 19.08.2019 стороны настоящего соглашения констатируют, что задолженность ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» перед ИП Власовым Л.А. согласно договору № 42-2018 на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 19.10.2018 составляет 3 396 979,50 руб.

Согласно акту № 140 от 19.08.2019 сторонами согласован перечень выполненных работ (оказанных услуг) – транспортные услуги а/м КАМАЗ - самосвал 65201 по перевозке щебня доломит (Пермь-Юсьва) на сумму 740 350 руб., транспортные услуги а/м КАМАЗ-самосвал 65115 по перевозке щебня доломит (Пермь-Юсьва) на сумму 759 600 руб. (т. 1, л.д. 45).

Согласно акту № 141 от 19.08.2019 сторонами согласован перечень выполненных работ (оказанных услуг) – транспортные услуги автогрейдера ДЗ-180 на сумму 801 800 руб., услуги гусеничного экскаватора Hitachi ZX 200-3 на сумму 595 425 руб., услуги экскаватора-погрузчика Hidromek 102В на сумму 499 800 (т. 1, л.д. 46). Общая стоимость услуг составила 3 396 975 руб.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п.1.1 и 2.2 Соглашения, в размере 3 396 975,31 руб., в связи с чем, цессионарий не оплачивает стоимость данного договора цеденту (п. 2.3 договора уступки).

На основании представленных документов Администрацией Юсьвинского муниципального района произведена оплата в пользу ИП Власова Л.А. на сумму 3 396 975,31 руб., что подтверждается платежным поручением №532054 от 23.08.2019 и № 659332 от 04.09.2019.

Полагая, что сделки по уступке прав требования совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, в период наблюдения, без согласия временного управляющего, ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров цессии от 05.08.2019 и 19.08.2019 недействительными сделками на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части реестровых обязательств на суммы 782 994,50 руб. и 1 748 271,06 руб. соответственно; оснований для применения положений ст. 61.4, п. 2 ст. 61.2 названного Закона, а также положений ст.ст. 10,168 ГК РФ, а также для признания обязательств являющихся текущими на основании ст. 61.3 Закона судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли в сумме 174 836 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность, запасы, краткосрочные финансовые вложения, собственные средства.

Поскольку оспариваемые сделки совершены на общую сумму 4 179 965,56 руб., не превышают пяти процентный порог балансовой стоимости активов должника (8 741 800 руб.), письменного согласия временного управляющего для их совершение не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельство совершения должником оспариваемых перечислений в указанный выше период подозрительности, а также установление факта того, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. 

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры цессии совершены должником 05 и 19.08.2019, зачеты встречных обязательств фактически состоялись 14.08.219, 20.08.2019, 23.08.2019 и 04.09.2019 (дата перечисление Администрацией на счет ответчика денежных средств), то есть в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (определение от 28.05.2019).

В подтверждение обстоятельств наличия на момент совершения оспариваемой сделки между должником и ответчиком обязательственных правоотношений в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг от 19.10.2018, акты оказания услуг от 05.08.2019 и 19.08.2019 (два акта), путевые листы за соответствующий период, договор аренды транспортных средств без экипажа, ПТС на 4 единицы транспортных средств.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, несмотря на подписание акта оказанных услуг № 263 на сумму 782 990 руб. – 05.08.2019, акта № 140 на сумму 1 499 950 руб. – 19.08.2019, акта № 141 на сумму 1 897 025 руб. – 19.08.2019, договоров уступки права требования от 05.08.2019 и 19.08.2019, услуги ИП Власовым Л.А. оказаны должнику как до возбуждения дела о банкротстве должника, так и после. 

В частности, транспортные услуги:

- гусеничного экскаватора Hitachi ZX 200-3 в период с 21.11.2018 по 13.05.2019	оказаны на сумму 1 323 415,56 руб., в период с 15.06.2019 по 19.06.2019 оказаны на сумму 55 000 руб.;

- а/м КАМАЗ-самосвал 65201 по перевозке щебня доломит (Пермь- Юсьва) в период с 16.06.2019 по 24.07.2019 оказаны на сумму 740 350 руб.;

- а/м КАМАЗ-самосвал 65115 по перевозке щебня доломит (Пермь- Юсьва) в период с 25.11.2018 по 08.02.2019 оказаны на сумму 759 600 руб.;

- автогрейдера ДЗ-180 в период с 29.04.2019 по 28.05.2019 оказаны на сумму 390 450 руб., в период с 29.05.2019 по 10.08.2019 оказаны на сумму 411 350 руб.;

- экскаватора-погрузчика Hidromek 102В в период с 25.05.2019 по 28.05.2019	оказаны на сумму на сумму 57 800 руб., в период с 29.05.2019 по 05.07.2019 оказаны на сумму на сумму 442 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве обязательства возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

При определении текущих платежей по делу о банкротстве для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата фактического оказания этих услуг несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2019	№ 305-ЭС19-19148 по делу № А40-895/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность должника по оплате транспортных услуг ИП Власову Л.А. на сумму 1 648 700 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве должника и является текущей; задолженность на сумму 2 531 265,56 руб. – до возбуждения дела о банкротстве и является реестровой, в том числе погашенная по договору уступки от 05.08.2019 в полном объеме (782 990,25 руб.) и по договору от 19.08.2019 в размере 1 748 275,31 руб. 

Доводы жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции части погашенных обязательств и признания их реестровыми опровергается установленными выше обстоятельствами; правовая оценка обязательств дана судом в соответствии с действующим законодательством.   

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Грузовой порт», требования которого включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что лицами, участвующими в споре не оспаривается.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых сделок в части реестровых платежей, направленных на исполнение обязательств перед кредитором, Власову Л.А. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделки является основанием для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу следующего.

 Исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной деятельностью должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей; ответчика – деятельность автомобильного грузового транспорта. 

По общему правилу расчеты между юридическими лицами происходят в денежной форме. 

Доказательств того, что ранее между должником и ответчиком совершались аналогичные сделки по уступке права требования, в качестве оплаты во исполнение обязательств, материалы дела не содержат; соответствующих обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не приведено. 

Оспариваемая сделка по существу является соглашением об отступном, заключение которой после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры банкротства, явно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

То обстоятельство, что цена сделки составляет менее 1% активов должника, правового значения не имеет, поскольку для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности указанное условие не является единственным подлежащим доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки в части прекращения обязательств на сумму 782 990,25 руб. по договору от 05.08.2019, а также на сумму 1 748 275,31 руб. по договору от 19.08.2019 недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно оспариваемого договора уступки права требования от 19.08.2019 в части прекращения текущих обязательств  должника на сумму 1 648 700 руб., возникшей после возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции верно установлено следующее. 

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом лицом, оспаривающим такие платежи, должна быть доказана реальная осведомленность ответчика о нарушении спорными платежами очередности удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, для признания недействительным платежа во исполнение текущего обязательства следует одновременно установить три условия:

- отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств;

- нарушение очередности погашения текущих платежей;

- осведомленность ответчика о таком нарушении очередности.

Конкурсным управляющим представлены сведения, согласно которым на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась задолженность по текущим платежам, в том числе: первой очереди (вознаграждение временного управляющего) – 38 086,56 руб.; второй очереди (выплата заработной платы) – 50 025 руб.

Вместе с тем, в дальнейшем данная задолженность была погашена; согласно отчету конкурсного управляющего от 28.01.2021 задолженность по текущим платежам отсутствует; на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции неисполненных текущих обязательств у должника не имелось (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт недостаточности у должника имущества для погашения текущих платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания  недействительным договора уступки права требования от 19.08.2019 в счет погашения обязательств в части суммы 1 648 700 руб. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая представление ответчиком в материалы дела первичной документации подтверждающей наличие между должником и ИП Власовым Л.А. правоотношений по договору № 42-2018 на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 19.10.2018, в частности, подписанные и скрепленные печатями сторон акт № 263 от 05.08.2019 на сумму 782 990 руб., акт № 140 от 19.08.2019 на сумму 1 499 950 руб., акт № 141 от 19.08.2019 на сумму 1 897 025 руб., документы, подтверждающие нахождение транспортных средств во владении и пользовании ИП Власова Л.А., путевые листы строительной машины за период с 21.11.2018 по 22.07.2019, в которых заказчиком указано ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой», копии трудовых договоров с работниками ИП Власова Л.А., копии договоров подряда, договор № 02-18 на установку и сервисное обслуживание навигационного оборудования ГЛОНАС от 20.05.2018, в отсутствие доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг рыночным условиям, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ в виду недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, а также признаков недобросовестного поведения сторон сделок при их совершении.

Возражения, приведенные ООО «Грузовой порт» в отзыве на апелляционную жалобу, относительно мнимости правоотношений должника с ИП Власовым Л.А. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку уступка прав требования с последующим зачетом направлены на прекращение обязательств, признание таких сделок недействительными влечет восстановление положения, существовавшего до их совершения.

Следовательно, последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 2 531 265,56 руб. и взыскания с него в конкурсную массу должника полученных от администрации денежных средств в соответствующей сумме, применены судом первой инстанции правильно в соответствии с действующим законодательством.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве ООО «Грузовой порт» не приведено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу № А50-16494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Власова Леонида Анатольевич в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов