﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2020 года

Дело №

А66-14227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самадови Гонча Фирдовси гызы на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А66-14227/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 Самадови Гонча Фирдовси гызы признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 19.04.2019 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и конкурсным кредитором акционерным обществом «ДОМ.РФ» (далее – Общество) при утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры общей площадью 104,7 кв. м, расположенной по адресу город Тверь, Октябрьский проспект, дом 87, корпус 2 (далее – квартира).

Определением суда от 27.06.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены супруг должника Самадови Нураддин Шамистан оглы и его финансовый управляющий Юртаев Д.М.

Определением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, Порядок и условия проведения торгов по реализации квартиры утверждены в редакции разработанной Обществом и опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.04.2019 (сообщение № 3653761). Начальная цена продажи квартиры установлена в размере 3 938 000 руб.

В кассационной жалобе Самадови Г.Ф. гызы  просит отменить определение от 16.09.2019 и постановление от 13.11.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям  нормы Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ).

Податель жалобы указывает, что  в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 154-ФЗ  положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)  применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 01.10.2015.

Также податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с утвержденным обжалуемыми судебными актами Порядком и условиями проведения торгов принадлежащая должнику квартира реализуется  посредством публичного предложения, что противоречит положениям Закона об ипотеке.

По мнению должника, суды необоснованно не применили  пункт  2 статьи 78 Закона об ипотеке, в соответствии с которым спорная квартира должна быть реализована путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Податель жалобы считает, что при установлении начальной цены продажи квартиры суд должен был принять во внимание представленный должником отчет от 15.04.2019 № 8458, в соответствии с которым цена квартиры составляет 5 060 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд должен был самостоятельно провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  определением от 12.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества в размере 2 759 751 руб. 10 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой.

Общество представило финансовому управляющему положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Самадови Г.Ф. гызы  (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, составляет  3 938 000 руб.

Шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества должников (пункт 3.22 Положения).

Победителем торгов, признается участник, предложивший наиболее высокую цену (пункт 4.12 Положения).

Согласно пункту 6.1 Положения в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае, если договор купли-продажи с единственным участником торгов не будет заключен, организатор торгов проводит повторные торги.

В случае признания повторных торгов несостоявшимися, а также в случае, если договор купли-продажи с единственным участником повторных торгов не будет заключен или если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 8.1 Положения).

Основанием для утверждения Положения послужил вывод суда первой инстанции о том, что предложенный Обществом порядок проведения торгов по реализации предмета залога полностью соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.26 закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 4 указанной статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Вопреки доводам подателя жалобы начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Положение, исходили из того, что в предложенный Обществом  порядок проведения торгов по реализации предмета залога полностью соответствуют перечисленным нормам  Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что предложенное Обществом Положение (и указанная в нем стоимость квартиры) способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, должник не представил.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, необоснованное завышение цены в отсутствие покупательского спроса приведет к затягиванию процесса реализации имущества, что не соответствует целям проведения процедуры банкротства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили  к спорным отношениям пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке, в соответствии с которым спорная квартира должна быть реализована путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, в то время как по условиям Положения имущество должника реализуется посредством публичного предложения.

Вопреки доводам жалобы предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения соответствует пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и, как полагает суд кассационной инстанции, не противоречит пункту  2 статьи 78 Закона об ипотеке, на который ссылается должник.

Довод о неназначении судами экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Как верно указал апелляционный суд, должник не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А66-14227/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Самадови Гонча Фирдовси гызы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян