ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                        по городу Москва, Московской и Тульской областям. (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тульская область г. Новомосковск, ОГРНИП 304714927200182,                             ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                         по городу Москва, Московской и Тульской областям на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 по делу № А68-367/2018 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования Узловский район вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды                 в размере 3 815 592 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 по делу                            № А68-367/2018 исковое заявление возвращено Управлению Федеральной службы                        по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской                                  и Тульской областям на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4  АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, управление обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить  данное определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование своей жалобы истец  указывает на то, что   исковые   требования  управления к предпринимателю  не вытекают из договора, сделки или неосновательного обогащения,   при этом  федеральный  закон, устанавливающий обязательный  досудебный порядок урегулирования спора по заявленным управлением требованиям, отсутствует.    

Кроме того, обращает внимание, что   истец действует исключительно в защиту публичных интересов в соответствии со ст. 53 АПК РФ,   и потому требование статьи             4 АПК РФ об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора на него не распространяется.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против ее доводов, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу управления -  без удовлетворения. Ссылается на то, что    положения  статьи                           78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране  окружающей среды»   специально предусматривают, что компенсация вреда окружающей  среде, причиненного  нарушением  законодательства в области охраны окружающей  среды, осуществляется  добровольно или по решению суда или арбитражного суда,  указывает, что   определение размера вреда окружающей среде  осуществляется  в соответствии с таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  следовательно,  системное  толкование данной нормы   предусматривает досудебное  урегулирование  вопроса о компенсации  причиненного  вреда в связи  с необходимостью расчета размера такой компенсации и предоставления возможности  добровольного возмещения такого вреда.

На основании определения заместителя председателя  суда в соответствии с пунктом              2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена его  замена на судью                        Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала. 

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи            156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                   с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции  возвратил исковое заявление  управления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4  АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции  не может  согласиться с данным  выводом в силу следующего. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52,               53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из искового заявления управления,     предпринимателем  в результате совершения административного правонарушения  по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ  причинен  вред почвам земельного участка  с кадастровым номером  71: 20:031501:12.

Ссылаясь на причинение противоправными действиями ответчика вреда окружающей среде, с учетом того, что компенсация вреда ответчиком в добровольном порядке не произведена, управление обратилось в суд с иском.

Предметом исковых требований управления является взыскание 

в  бюджет муниципального образования,    на котором расположен спорный земельный участок,  в  денежном выражении вреда, причиненного почвам,  как объекту охраны окружающей среды. 

В качестве  правового обоснования  иска управление ссылается на  нормы  Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

При этом исковые требования управления к предпринимателю не вытекают из договора, сделки или неосновательного обогащения. 

Спор в рамках настоящего дела   основан на положениях Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который  не содержит требования о соблюдении  обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким  образом,  исходя из заявленных истцом требований к ответчику,  возникший между ними спор не подпадает под категорию споров, перечисленных в абзацах     1-3  части 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, истец требует возмещения  вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей  среды, в  защиту публичных интересов.  

Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В частях 1, 3 статьи 53 АПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно ст. 5 Закона № 7-ФЗ  к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится,  в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Следовательно, субъектом, представляющим публичные интересы в подобных спорах, является федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный в области охраны окружающей среды. 

 

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты  подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

При обращении в суд в исковом заявлении  управление привело обоснование, в чем заключается нарушение публичных интересов, чем обусловлена подача им исковых требований к ответчику.

Таким образом, обращение истца в суд обусловлено выполнением функций в защиту публичных интересов.

Ссылка  предпринимателя  на положения  статьи 78 Закона № 7-ФЗ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Действительно, данная статья   определяет порядок возмещения вреда окружающей среде. 

При этом  в  названной  норме  установлены  способы исполнения обязательства (добровольный и судебный), а не  наличие такого обязательного требования к порядку предъявления иска, которое можно расценивать как досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении  Верховного Суда РФ от 20.02.2017 №  306-ЭС16-16518, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ, обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора отсутствует.

При этом, наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Принимая во внимание цели предъявления иска, определенные принципами законодательства об охране окружающей среды, статей 9, 42  Конституции Российской Федерации, отсутствие у истца самостоятельного материального интереса и предъявление в суд иска в целях защиты публичных интересов, апелляционный суд считает возможным применить к настоящему спору правовой подход, сформулированный в  вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, достаточных правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и, как следствие, для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Брянской области                    от 25.01.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение                                 в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 по делу                                               № А68-367/2018 отменить и  вопрос  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова