АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21672/2020

г. Тюмень

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Евракор», АО «ТомскНИПИнефть», ЗАО «ТюменьНИПИнефть», ООО «РН-СтройКонтроль», 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец, АО Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Техно-Сервис») о взыскании штрафных санкций по договору от 01.01.2017 №РИ815-16 в размере 684185,80 рублей, в том числе 650000 рублей штрафа за предоставление заказчику недостоверной информации, 34185,80 рублей штрафа, в связи с обнаружением в течение гарантийного срока дефектов/недостатков в выполненной работе.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Евракор», АО «ТомскНИПИнефть», ЗАО «ТюменьНИПИнефть», ООО «РН-СтройКонтроль».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2017 №РИ815-16.

Ответчик с требованиями иска не согласился, указал на неверность толкования истцом пункта 7.9 договора, поскольку предоставление заказчику недостоверной информации не относится к актам освидетельствования скрытых работ. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что никакой недостоверной информации им в адрес истца представлено не было. 

Относительно вменяемого ООО «Техно-Сервис» штрафа на основании пункта 7.7 договора, ответчик пояснил, что о выявленных дефектах/недостатках ООО «Техно-Сервис» не было уведомлено, каких-либо извещений в адрес последнего заказчиком направлено не было.

ООО «РН-СтройКонтроль» представлен отзыв на иск, из которого следует, что строительный контроль на объекте «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное» (далее НКП 426) со стороны ООО «РН-СтройКонтроль» осуществлялся с 01.01.2019 года, согласно договора №РИ879-18 от 01.10.2018 на оказание услуг строительного контроля в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018.

Строительно-монтажные работы трубопровода НКП-426 на ПК297+00-ПК297+30, ПК303+00-ПК304+00, ПК309+00-ПК311+00, ПК404+10-ПК404+80, ПК824+00-ПК824+40, ПК852+00-ПК852+25, ПК883+63-ПК885+20, ПК980+20-ПК980+90 ООО «РН-СтройКонтроль» не контролировались. Разработка траншеи, укладка трубопровода, установка утяжелителей и обратная засыпка на данных участках были выполнены в период 2017 - 2018 годов, относящийся к зоне ответственности ООО «Техно-Сервис».

По факту выявления нарушения о размытии траншеи на спорных участках, вследствие чего трубопровод пришел в непроектное положение, ООО «РН-СтройКонтроль» было вынесено предписание №369/РСП/НК-19-У от 06.09.2019, копия которого направлена в адрес АО «Роспан Интернешнл». В настоящий момент данное нарушение не устранено.

АО «ТомскНИПИнефть» в своем отзыве на иск пояснило, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, по которым производилось строительство объекта, имеют положительное заключение государственной экспертизы.

Предоставленная на экспертизу исполнительная документация не подтвердила соответствие проектным решениям фактически выполненные работы. 

Согласно экспертному исследованию, имеются отступления от проектных решений при строительно-монтажных работах, а так же нарушение требований проекта производства работ, что в свою очередь явилось причиной всплытия участков Нефтеконденсатопровода.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска и отзыва на него.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-21672/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 16.06.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «техно-Сервис» (исполнитель) заключен договор №РИ815-16, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с применимым правом, условиями заключаемых нарядов-заказов и технического задания (приложение №19 договора). Заказчик обязуется в соответствии с условиями договора и наряд-заказа принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями договора и наряд-заказа.

Согласно п. 8 приложения № 19 к договору в техническое задание исполнителя входит:

- анализ проектов производства работ на соответствие требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства» в том числе на наличие указаний о проведении строительного контроля, на наличие детально проработанной системы контроля качества с указанием контролируемых параметров, периодичность и объем контроля, методов контроля и измерений, допустимых отклонений со ссылками на соответствующие нормативные документы;

- проверка наличия у лица, осуществляющего строительство документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на принимаемые ими материалы, изделия и оборудование, документирование результатов входного контроля и лабораторных испытаний;

- контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования, при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов;

- проверка готовности строительно-монтажных организаций к выполнению работ по реализации проекта;

- контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции, соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами, соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и технологической документации, а также распространяющиеся на данные технологические операции нормативной документации;

- контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов;

- контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированная приемка исправленной документации, передача ее лицу, осуществляющему строительство;

- контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления;

- извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства;

- оценка (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двусторонних актов, подтверждающих соответствие, контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов;

- заключительная оценка (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации;

- через заказчика взаимодействие с разработчиками проекта и представителями эксплуатирующей организации при необходимости внесения изменений в проект;

- координация деятельности служб качества подрядных организаций;

- подтверждение подписью объемов работ, выполненных подрядчиком при закрытии выполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком (строительным подрядчиком) и подтвержденных исполнителем строительных работах и/или оказанных исполнителем услугах, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости услуг на данном объекте.

Согласно пункту 7.9 договора, в случае нарушения договорных обязательств исполнитель уплачивает заказчику за предоставление заказчику недостоверной информации в соответствии условиями договора - штраф в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт каждого из нарушений.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО «Техно-Сервис» оказывало услуги по строительному контролю на объекте строительства «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное» (далее - Трубопровод НКП-426).

При обследовании Трубопровода НКП-426 выяснилось, что произошло всплытие Трубопровода на отдельных участках ПК297+00 - ПК297+30, ПКЗОЗ+00 - ПК304+00, ПК309+00 - ПКЗ11+00, ПК404+10 - ПК404+80, ПК825+25 - ПК852+00, ПК883+63 - ПК885+20, ПК980+20 - ПК980+90.

В связи с чем, между АО Роспан Интернешнл» и ООО «Томский ИТЦ» был заключен договор №7443 820/0106Д на оказание услуг по проведению строительной (технической, документальной) экспертизы на объекте «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное» Корректировка».

В период с 04.02.2020 по 24.04.2020 была проведена экспертиза по установлению причин всплытия Трубопровода НКП-426 на отдельных участках ПК297+00 - ПКЗ 11 +00, ПК404+10 - ПК404+80, ПК824+00 - ПК824+40, ПК852+00 - ПК852+25, ПК883+63 - ПК885+20, ПК980+20 - ПК980+90.

На основании анализа проектной, организационно-технологической и исполнительной документации, результатов натурного обследования участков трубопровода «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное», расчетов фактических характеристик балластировки, экспертной организацией сделаны следующие выводы:

1. Строительство Нефтеконденсатопровода производилось по проектной документации «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка», шифр РИ624-15/3047-П-506.000.000, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий и проектную документацию.

2. Строительно-монтажные работы выполнялись подрядной организацией АО «Евракор» (г. Москва) в 2017-2018 гг. на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № РИ231-16 от 19.04.2016.

3. Подрядной организацией АО «Евракор» разработан Проект производства работ ППР-2016-РП-СМТ2-02, согласованный с АО «Роспан Интернешнл».

4. В рамках проведения настоящей экспертизы выполнен анализ исполнительной документации и натурные обследования участков Нефтеконденсатопровода (приложения Б - Ж):

- ПК297+00 - ПК297+30 (всплытие участка);

- ПКЗОЗ+00 - ПК304+00 (всплытие участка);

- ПК309+00 - ПКЗ11+00 (всплытие участка);

- ПК404+10 - ПК404+80 (всплытие участка);

- ПК824+00 - ПК824+40 (размыв участка);

- ПК852+00 - ПК852+25 (всплытие участка);

- ПК883+63 - ПК885+20 (всплытие участка);

- ПК980+20 - ПК980+90 (всплытие участка).

5. Предоставленная исполнительная документация не подтверждает соответствие проектным решениям фактически выполненных работ по разработке траншеи, укладке, балластировке и обратной засыпке участков трубопровода (таблица 2, пп. 1.1, 1.4, 2.1, 2.4, 3.1, 3.4, 4.1, 4.4, 5.3,6.1,6.4,7.4,8.3).

6. Примененные при балластировке участка ПК297 - ПКЗ 11 утяжелители КТ-800 не соответствуют ТУ 102-592-91 в части материала загрузочных рукавов (таблица 2, пп. 1.2, 2.2, 3.2).

7. Качество песка, примененного в 2018 году для наполнения утяжелителей КТ-800 на участке ПК297 - ПК298, ПК309 - ПКЗ 11 и КТ-700 на участке ПК404, не подтверждено предоставленными актами входного контроля (таблица 2, пп. 1.2, 3.2, 4.2).

8. Контрольное взвешивание заполненных утяжелителей произведено выборочно в объеме, не позволяющем обеспечить соответствие их фактической массы проектным решениям на участках ПК297 -ПК311, ПК404 (таблица 2, пп. 1.2, 2.2, 3.2, 4.2). На участках ПК852, ПК883 контрольное взвешивание утяжелителей не производилось.

9. При установке утяжелителей на Нефтеконденсатопровод на участках ПК297 - ПКЗ 11, ПК404, ПК852, ПК883 допущены отклонения шага установки утяжелителей с увеличением от проектных значений. Это привело к снижению характеристик балластировки (таблица 2, пп. 1.3,2.3,3.3,4.3,6.3,7.3).

10. Нарушений технологии изоляционных работ при проведении экспертизы не выявлено. Зафиксированные при проведении экспертизы повреждения изоляции вызваны механическими воздействиями при укладке трубопровода в траншею и последующей укладке кабеля СОУ.

11. Выявленные в процессе проведения экспертизы отступления от проектных решений при строительно-монтажных работах и нарушения требований Проекта производства работ являются основными причинами всплытия участков Нефтеконденсатопровода (таблица 2).

12. Выявленные несоответствия результатов выполненных работ требованиям проектной и нормативно-технической документации, операционным технологическим картам, являются следствием недостатков при осуществлении операционного контроля со стороны строительно-монтажной организации АО «Евракор».

Выводы по результатам обследования участка ПК980+20 - ПК980+90. 

1. Исполнительная документация не отражает фактически выполненных работ по укладке и обратной засыпке трубопровода.

- установленная в ходе обследования глубина заложения трубопровода на ПК980+57 до всплытия составляла 1,4 м (по нижней образующей трубы) при проектном значении 1,97 м.

- обратная засыпка трубопровода после укладки была выполнена не в полном объеме, предусмотренном проектом, не было выполнено устройство обваловки, о чем свидетельствуют отвалы грунта на бровках траншеи, оставшиеся после обратной засыпки.

2. Укладка трубопровода на данном участке произведена 20-21 января 2017 г., обратная засыпка выполнялась 17-19 мая 2017 г. - нарушено требование п. 2.2 Технологической карты на обратную засыпку траншеи ТК-2016-СМТ2-006 «засыпка траншеи производится непосредственно вслед за опуском трубопровода».

3. Не выполнено требование п. 6.4.2 Проекта производства работ ППР-2016-РП-СМТ2-02-ПЗ о том, что засыпка грунтом уложенного трубопровода производится после откачки воды и удаления снега из траншеи - сведения о выполнении данных работ в исполнительной документации отсутствуют.

4. Акт освидетельствования скрытых работ по обратной засыпке трубопровода не подписан представителем заказчика.

5. На трубопроводе имеются повреждения изоляционного покрытия (вмятины, задиры, трещины), вызванные механическими воздействиями, в том числе гусеничной техники, как при укладке трубопровода в траншею, так и при последующей укладке кабеля СОУ.

6. В период весенних паводков 2018-2019 гг. не полностью засыпанная траншея, не имеющая обваловки, наполнялась водой, что в итоге привело к всплытию участка.

7. Всплытие участка ПК980+20 - ПК980+90 произошло в результате несоблюдения технологии выполнения работ по укладке и обратной засыпке трубопровода, а также отсутствия операционного контроля со стороны строительно-монтажной организации, что не позволило обеспечить качество выполненных работ.

Поскольку, как утверждает истец, ООО «Техно-Сервис» не был обеспечен надлежащий контроль за качеством выполняемых работ при проведении СМР в соответствии с условиями договора №РИ815-16 от 01.01.2017, АО «Роспан Интернешнл» применило в отношении ООО «Техно-Сервис» штрафные санкции.

На основании п. 7.9 договора, вменяя ответчику предоставление заказчику недостоверной информации относительно качества выполненной работ, выраженной  в виде подписания актов освидетельствования скрытых работ, истец начислил ответчику штраф в размере 650000 рублей, то есть 50000 рублей за каждый факт нарушения (13 подписанных актов освидетельствования скрытых работ).

В соответствии с п. 7.7 договора, в связи с обнаружением в течение гарантийного срока дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком и подтвержденных исполнителем строительных работах, истец начислил ответчику штраф в размере 34185,8 рублей (0,1% от стоимости услуг на объекте).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее оказание ООО «техно-Сервис» услуг по договору составляет 684185,80 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций.

В ответе на претензию ООО «Техно-Сервис» вину в нарушении условий договора не признало и отказало в удовлетворении требований АО «Роспан Интернешнл».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Роспан Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 684185,80 рублей, в том числе 650000 рублей штрафа за предоставление заказчику недостоверной информации и 34185,80 рублей штрафа, в связи с обнаружением в течение гарантийного срока дефектов/недостатков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в отсутствие своей вины, указывает на неверность толкования истцом пункта 7.9 договора, поскольку предоставление заказчику недостоверной информации не относится к актам освидетельствования скрытых работ.

Относительно вменяемого ООО «Техно-Сервис» штрафа на основании пункта 7.7 договора, ответчик пояснил, что о выявленных дефектах/недостатках ООО «Техно-Сервис» не было уведомлено, каких-либо извещений в адрес последнего заказчиком направлено не было.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за предоставление заказчику недостоверной информации (пункт 7.9 договора), суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В абзаце втором статьи 431 ГК РФ сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261 и учтено судом в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.9 договора, в случае нарушения договорных обязательств исполнитель уплачивает заказчику за предоставление заказчику недостоверной информации в соответствии условиями договора - штраф в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт каждого из нарушений.

Согласно Закону РФ «Об информации и защите информации», информация представляет собой сведения о людях вещах, фактах, событиях и процессах. 

В широком смысле, это абстрактное понятие, имеющее множество значений, в зависимости от контекста. В узком смысле этого слова — сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В российском законодательстве используются термины «ложная» информация («заведомо ложная») и «недостоверная» («заведомо недостоверная») информация в одном и том же значении.

Проанализировав условия договора, в совокупности с его толкованием и предшествующей перепиской стороной, суд приходит к выводу, что порядок предоставления информации приведен в статье 3 «Права и обязанности исполнителя» пункта 3.3 договора «Обязанности исполнителя по информированию заказчика».

В соответствии с подпунктами 3.3.2 – 3.3.5 договора, исполнитель обязуется не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего запроса информировать заказчика о ходе выполнения работ подрядчиком (строительным подрядчиком), статусе изготовления и поставки строительных материалов и оборудования поставщиками, ходе оказания услуг исполнителем, а также предоставлять необходимую документацию, подтверждающую объем и качество выполненных работ оказываемых услуг, а также объем и качество использованных подрядчиками (строительными подрядчиками) материалов, а также ассортименте, времени, количестве и качестве использованного исполнителем оборудования, включая оборудования службы инструментального контроля исполнителя.

Обязуется уведомлять заказчика о любых обстоятельствах и/или событиях, которые могут повлиять на исполнение сторонами обязательств по договору.

Обязуется уведомлять заказчика письменно о любых внеплановых событиях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением договора, включая, но не ограничиваясь:

- аварии (в течение 2 (двух) часов);

- несчастные случаи (в течение 2 (двух) часов);

- хищения и иные противоправные действия (в течение 24 (двадцати четырех) часов);

- арест и/или блокирование счетов и/или иные обстоятельства, влияющие на платежи между сторонами (в течение 24 (двадцати четырех) часов);

Забастовки персонала подрядчика (строительного подрядчика), действия третьих лиц, включая органы власти и местного самоуправления прямо или косвенно касающиеся объекта и обязательств сторон по договору (в течение 24 (двадцати четырех) часов).

Оценив в совокупности условия договора, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства РФ, исходя из буквального толкования содержания пунктов 3.3.2 - 3.3.5, в совокупности с п. 7.9 договора, суд приходит к выводу, что при подписании договора воля сторон была направлена именно на предоставление информации заказчику в рамках исполнения указанных пунктов договора.

Подписание исполнителем актов освидетельствования скрытых работ, в силу изложенного, не может являться предоставлением заказчику недостоверной информации, поскольку данные, отраженные в нем, фиксируют лишь технологию строительства и подтверждают, что работы, которые будут скрыты последующими действиями строителей, были выполнены.

При этом, сам факт ненадлежащего выполнения данных работ, не может свидетельствовать о предоставлении исполнителем недостоверной информации заказчику, так как на момент производства данных работ, исполнитель исходил из того обстоятельства, что работы выполнены в точном соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд отмечает, что за невыполнение и ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, в том числе относительно качества оказанных услуг,  исполнитель несет иную ответственность, предусмотренную статьей 7 договора. 

Таким образом, во вменяемых ответчику истцом действиях по предоставлению недостоверной информации, в виде  подписания последним актов освидетельствования скрытых работ о их надлежащем качестве, отсутствуют признаки состава правонарушения, применительно к установленной пунктом 7.9 договора, ответственности.

В связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за обнаружение в течение гарантийного срока дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком и подтвержденных исполнителем строительных работах (пункт 7.7 договора), суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов, факт ненадлежащего оказания ООО «Техно-Сервис» услуг подтверждается актом служебной проверки от 26.07.2019, актом комиссионного обследования от 05.06.2019, а также заключением экспертизы, при проведении которой, были выявлены отступления от проектных решений, нарушения нормативно-технической документации при строительно-монтажных работах, нарушения требований проекта производства работ, что являются недостатком при осуществлении строительного контроля и повлекло за собой причины всплытия участков трубопровода.

Кроме того, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг подтвердило ООО «РН-СтройКонтроль», указав, что разработка траншеи, укладка трубопровода, установка утяжелителей и обратная засыпка на данных участках были выполнены в период 2017 - 2018 гг. и относятся к зоне ответственности ООО «Техно-Сервис».

По факту выявления нарушения о размытии траншеи на спорных участках, вследствие чего трубопровод пришел в непроектное положение, ООО «РН-СтройКонтроль» было вынесено предписание №369/РСП/НК-19-У от 06.09.2019, копия которого направлена в адрес АО «Роспан Интернешнл».

Ссылка ответчика на нарушения АО «Роспан Интернешнл» пункта 17.2 договора и не извещении ООО «Техно-Сервис» о наступлении гарантийного случая, судом не принимается, в связи с тем, что данное обстоятельство, при совокупности указанных доказательств, не имеет правового значения, поскольку факт наличия дефектов в выполненных подрядчиком и подтвержденных исполнителем строительных работах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на признание заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась не в рамках судебного дела и была проведена без участия ООО «Техно-Сервис», судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, ответчик, возражая против приобщения заключения эксперта в материалы дела, выводы экспертного заключения не оспорил, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, подтвержденные, в том числе, указанным заключением, в материалы дела не представил.

С учетом заявленных доводов сторон, суд предложил сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы, предлагаемых действий со стороны ответчика совершено не было, а учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что бремя доказывания факта отсутствия недостатков и вины ответчика в их наличии лежит именно на последнем.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, доводы ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Довод ответчика о том, что ООО «Техно-Сервис» необоснованно вовлечено в спорные взаимоотношения между АО «Роспан Интернешнл» и АО «Евракор», что подтверждается большим количеством дел, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области, судом не принимается, поскольку рассмотрение каждого дела зависит от конкретных обстоятельств спора по данному делу, существующих между сторонами взаимоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего оказания ООО «Техно-Сервис» услуг по контролю за качеством выполняемых работ на объекте, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к пункту 7.7 договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит. 

Таким образом, исковые требования АО «Роспан Интернешнл» о взыскании с ООО «Техно-Сервис» штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в размере 34185,80 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» сумму штрафа в размере 34185,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 834 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

              Судья

Соловьев К.Л.