Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5907/2018

город Псков

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по прокурора города Пскова (место нахождения: 180000, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место нахождения: 180020, г. Псков, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №7711) 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель, доверенность от 07.02.2019 №7,  

ответчик: ФИО2;

установил:

Прокурор города Пскова (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 11.01.2019 заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание.  

Определением суда от 15.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2019) ФИО4, ФИО5 отказано в привлечении их к участию в деле №А52-5907/2018 по заявлению Прокурора к арбитражному управляющему ФИО2 в качестве потерпевших и (или) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.02.2019 срок рассмотрения дела продлен до 27.03.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил об исправлении опечаток в отчетах, о пропуске срока, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, ходатайствует об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в порядке статьи 2.9. КоАП РФ.   

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2014 по делу №А52-1161/2014 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (далее - должник, Общество, ООО «ТЦ «Привокзальный») ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 09.09.2014 отказано в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

02.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о признании ООО «ТЦ «Привокзальный» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Учитывая, что решение от 09.09.2014 не вступило в законную силу, обжаловано председателем ликвидационной комиссии ФИО5 в суд апелляционной инстанции, заявление ФИО6 квалифицировано как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, определением от 09.10.2014 оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)». Срок оставления без движения неоднократно продлевался по заявлениям ФИО6

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2014 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.04.2015 заявление ФИО6 принято к рассмотрению по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. В дальнейшем ФИО6 представила дополнение к заявлению от 24.06.2015, в котором заявила о рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2015 по делу №А52-532/2015 о признании недействительным решения единственного участника ООО «ТЦ «Привокзальный» ФИО5 от 19.03.2014 о ликвидации должника.

Определением суда от 06.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2015) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.  

Решением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

По результатам проведения процедуры конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством от 25.01.2018 о завершении процедуры конкурсного производства. Конкурсный кредитор ФИО4 возражал против завершения конкурсного производства и ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства в связи с обжалованием им сделки должника. 

Определением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2018) в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении Общества отказано, срок конкурсного производства продлен по ходатайству  ФИО4 до 04.04.2018.

Определением от 06.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства одного из учредителей Общества ФИО5 о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу.  

Определением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО4 о прекращении производства по  делу №А52-1161/2014, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.10.2018.  

Таким образом, срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2018) продлён до 04.04.2019.

Прокурором на основании поступившей 27.11.2017 жалобы кредитора должника ФИО4 на допущенные ответчиком правонарушения, решения заместителя прокурора города Пскова Погоняйловой Н.Н. от 03.12.2018, проведена проверка. 

 В ходе проведенной проверки Прокурором выявлены следующие нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве:

- собрание кредиторов должника 23.07.2018 проведено с нарушением трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку предыдущее собрание кредиторов было проведено 02.04.2018; 

- в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2018, от 16.10.2018, отчётах об использовании денежных средств должника от 16.07.2018, 16.10.2018 содержатся недостоверные сведения, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) и приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195);

- 18.12.2017 конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника заключено соглашение об отступном с нарушением норм действующего законодательства, минуя процедуру последовательных торгов. 

Заявитель полагает, что указанные правонарушения являются повторными, поскольку ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2017 по делу №А52-3626/2017 - с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2018 по делу №А52-2237/2018, измененным в части наказания постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, - с назначением штрафа в размере 25000 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 по делу №А52-3217/2018 установлена вина ФИО2 в нарушении норм Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Привокзальный» с октября 2017 по июнь 2018, однако он освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

По факту выявленных  нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также с учетом повторности совершения административного правонарушения, в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, копия постановления вручена ответчику лично 26.12.2018, что подтверждается подписью ответчика на постановлении.  

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и документально подтверждённым, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). 

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции, действуя при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. 

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательства того, что в деле о банкротстве Общества собранием кредиторов должника была установлена иная периодичность проведения собраний, в материалах дела не имеется. 

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что собрание кредиторов должника было проведено 02.04.2018, а следующее – только  23.07.2018, то есть  с нарушением периодичности, установленной Законом о банкротстве.  

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения вышеуказанной нормы в связи с рассмотрением в спорный период в деле №А52-1161/2014 ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, ходатайств конкурсного управляющего и кредитора ФИО4 о прекращении производства по делу, не могут быть приняты судом, поскольку указанные судебные споры не освобождают арбитражного управляющего от исполнения установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов. 

Перечень сведений, обязательных для указания в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из положений подпункта «б» пункта 2 Правил № 299 следует, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства, в том числе конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил № 299).

Пунктом 4 Правил №299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом № 195.

В нарушение пункта 4 Общих правил, отчеты ФИО2 от 16.07.2018 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» содержат недостоверные сведения о номере и дате регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Кроме того, как указал прокурор, в отчете о деятельности от 16.07.2018 подраздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» содержит не полные сведения (отражена информация о двух жалобах и результатах их рассмотрения, но не указаны квалификация нарушения, даты рассмотрения жалоб, номер); в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражена информация об удовлетворении требований кредиторов, но отсутствуют сведения о дате удовлетворения указанных требований; отчет ФИО2 об использовании денежных средств должника от 16.07.2018 в раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит сведений о привлечении оценщика ИКБ «Экспертъ» по договору от 25.01.2017 №27/П-16 (при этом указанная информация отражена в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 16.07.2018); подраздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» также не содержит полных сведений. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 16.10.2018 также подраздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» содержит не полные сведения (аналогично отчетам от 16.07.2018), в отчете о деятельности от 16.10.2018 отражена информация об удовлетворении требований кредиторов, но отсутствуют сведения о дате удовлетворения указанных требований. 

Вместе с тем, ответчик в отзыве, дополнении от 25.03.2019 признал наличие технических ошибок в отчетах, заявил об исправлении им самим вышеуказанных неточностей в отчетах до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 26.12.2018, в подтверждение чего представил доказательства направления отчетов от 16.07.2018 и 16.10.2018 с ходатайством о приобщении указанных документов к делу №А52-1161/2014 в суд по системе «мой арбитр» 25.12.2015 (л.д. 5-51 том 2). Полагает, что прокурор должен был отразить  в постановлении факт исправления технических ошибок в отчетах, считает, что представление исправленных отчетов является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, подпадающим под пункты 1, 2, 4, 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ.   

 Оформление отчетов с опечатками и недостоверной информацией, в том числе в части сведений о жалобах, о привлеченном лице, в датах удовлетворения требований кредиторов, с учетом пояснений конкурсного управляющего, свидетельствуют о затруднении получения всеми лицами, имеющими право знакомиться с отчетами, получить полную, достоверную информацию о деятельности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил №299, основываясь на названных выше отчетах конкурсного управляющего, в части, содержащей недостоверную информацию о деятельности конкурсного управляющего. 

По эпизоду заключения соглашения об отступном от 18.12.2017 арбитражный управляющий уточнил, что решение о заключении соглашения было принято собранием кредиторов должника, решение собрания не было оспорено, в дальнейшем указанное соглашение было оспорено только кредитором, требования которого включены за реестр; указал, что возможность погашения требований кредиторов в конкурсном производстве путем представления отступного была предусмотрена статьей 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату его заключения, очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов соблюдена, оценка имущества не оспорена, в связи с чем отмечает, что намеренных неправомерных действий с его стороны не имелось, напротив, с учетом обстоятельств данного дела о банкротстве, и мнения большинства кредиторов, его действия были направлены на достижение целей конкурсного производства и завершение процедуры банкротства.

В судебном заседании уточнил, что после обжалования судебного акта, исполнил определение суда, возвратил имущество, переданное по сделке, в конкурсную массу должника, и на дату заседания уже получил отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника. Кроме того, полагает, что по этому эпизоду не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением годичного срока, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.   

Заявитель возражает против указанных доводов, считает, что ответчик не представил доказательств того, что им принимались достаточные меры для соблюдения законодательства о банкротстве; полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку является специальным (3 года)  по отношению к общему сроку давности (1 год).  

Как следует из имеющихся в материалах дела судебных актов, собранием кредиторов должника от 09.11.2017, в котором принял участие один кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный» (далее – ООО «Привокзальный») -  приняты решения о погашении в полном объеме требований кредитора третьей очереди ФИО6 (110164,59 руб.) за счет денежных средств должника, полученных от сдачи в аренду имеющегося у него имущества, а также о частичном погашении требований кредитора третьей очереди - ООО «Привокзальный» (сумма требований 19596602,33 руб.) -  в размере 16903000 рубля путем предоставления отступного - земельного участка, объекта незавершенного строительства, состоящего из ряда нежилых помещений (пункт 2.1 соглашения об отступном) общей стоимостью, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 02.11.2017 № 565/П-17, в размере 16903000 руб. 00 коп.  

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий 06.12.2017 внес в депозит нотариуса в счет погашения требований ФИО6 110164 руб. 59 коп., а также 18.12.2017 заключил от имени должника соглашение об отступном с ООО «Привокзальный», полагая, что соблюдая очередность и пропорциональность погашения, исполнил условия пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в предыдущей редакции). Третий конкурсный кредитор Общества, требования которого были учтены в реестре требований кредиторов, к моменту проведения указанного собрания кредиторов был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

По условиям соглашения от 18.12.2017 должник передал в собственность ООО «Привокзальный» земельный участок и объект незавершенного строительства (все имущество должника, включенное в конкурсную массу), в результате чего частично, на сумму 16903000 руб., прекратил свои обязательства перед ООО «Привокзальный»; непогашенными остались требования в размере 2693602 руб. 33 коп. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2017.

При заключении соглашения об отступном конкурсным управляющим должника не было учтено, что помимо внесенных в реестр требований кредиторов должника требований трех кредиторов, у должника имелись непогашенные требования кредиторов, которые были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (161416 руб. 50 коп.); ФИО8 (894692 руб. 33 коп.); ФИО4 (19851688 руб. 15 коп.).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, соглашение об отступном от 18.12.2017 признано недействительным, поскольку предоставление отступного было осуществлено без предварительного проведения публичных торгов, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановления соответствующей задолженности Общества перед ООО «Привокзальный». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019)  вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 01.08.2018, в данном случае, при наличии разногласий с кредитором, не зависимо от наличия решения собрания кредиторов, отсутствия текущей задолженности, первой и второй очередей, соблюдения принципов очередности, пропорциональности, и формального соответствия условиям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в применяемой к данным правоотношениям редакции, до введения статьи 142.1 Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ) прямая передача имущества должника одному кредитору без выставления его на торги, могла нарушить права и законные интересы кредиторов, требования которых учтены за реестром, фактически лишенных права на удовлетворения своих требований в случае реализации имущества с торгов по более высокой цене. При этом конкурсный управляющий должника не зависимо от решения собрания кредиторов должника не выяснил интересы конкурсных кредиторов, требования которых учтены за реестром. 

Таким образом, соглашение об отступном в данном случае заключено с нарушением норм законодательства о банкротстве. 

Не согласившись с определением от 01.08.2018 и постановлением от 10.10.2018, конкурсный управляющий, воспользовавшись правом на судебную защиту, 22.10.2018 обратился с кассационной жалобой, которая 20.12.2018 была принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.01.2019 исполнение определения суда от 01.08.2018 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019)  вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Как уточнил арбитражный управляющий в судебном заседании, спорный объект незавершенного строительства находится в сохранности, ООО «Привокзальный» не препятствовал возврату имущества, кроме того этим кредитором  исполнены предписания контролирующих органов о приведении прилежащей территории объекта в надлежащий вид; в письменном объяснении от 25.03.2019 уточнил, что какие-либо негативные последствия формальных нарушений в постановлении прокурора не отражены. Процессуальное право на оспаривание судебных актов не может вменяться как неправомерность действий арбитражного управляющего.

Ответчик пояснил, что после объявления резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, он обратился за государственной регистрацией прекращения права на объекты недвижимости (11.02.2019). В соответствии с представленными выписками из единого государственного реестра недвижимости 22.02.2019 было зарегистрировано право собственности должника на спорные объекты недвижимости. Таким образом, имущество возвращено в конкурсную массу. В соответствии с договором от 21.02.2019 № 93/П-19 на проведение оценки, заключенным должником в лице конкурсного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью «ИКБ «ЭкспертЪ», проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки, составлен акт об оказании услуг от 26.03.2019.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что Прокурором доказано наличие вины в действиях ФИО2, в вышеуказанных нарушениях. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Прокурор обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. 

Прокурором в постановлении о возбуждении и в заявлении отражено, судом установлено, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2017 по делу №А52-3626/2017, в связи с его обжалованием вступившим в законную силу 22.02.2018, - с назначением наказания в виде предупреждения; решением суда от 23.07.2018 по делу №А52-2237/2018, измененным в части наказания постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, - с назначением штрафа в размере 25000 рублей; решением суда от 29.08.2018 по делу №А52-3217/2018 с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания. Иные судебные акты в постановлении прокурора не были отражены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом.  Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено. 

Нарушения пунктов 1,2 статьи 143 Закона о банкротстве были совершены после вступления 22.02.2018 в законную силу решения суда от 30.11.2017, в связи с чем усматривается повторность совершения однородного административного правонарушения. Вместе с тем соглашение об отступном было заключено до 22.02.2018. Однако 19.02.2019 к судебному заседанию Прокурор дополнительно представил сведения о более раннем судебном акте. Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде предупреждения (при этом решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2017 по делу №А23-6495/2017 в виде резолютивной части не содержит сведений о норме Закона о банкротстве, нарушенной арбитражном управляющим).

Учитывая изложенное, вменяемое по настоящему делу нарушение должно быть  квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. При этом указанная часть статьи не предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа. 

Определение повторности приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, где повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлечённого на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда). 

Поскольку часть 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет, конкретный срок дисквалификации в рассматриваемом случае мог быть назначен исходя из положений главы 4 КоАП РФ (назначение административного наказания) с учетом конкретных обстоятельств. 

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При повторном нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем при первоначальном совершении правонарушения. 

Оснований для вывода об истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232 по делу №А33-414/2017) в данном случае не усматривается, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока привлечения к ответственности не приняты судом. 

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, применив возможным. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О указано, что действующая редакция части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности при его малозначительности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.   

Суд учитывает, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.  

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). 

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего. 

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим. При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

 Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, могут быть признаны   малозначительными, тем более, в сравнении обстоятельств и характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации, которое будет носить неоправданно карательный характер. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В отношении привлекаемого к административной ответственности лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные частью 1 статьи 4.2. КоАП РФ, в том числе учитывается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае допущен незначительный пропуск срока проведения собрания кредиторов, допущенные технические ошибки в отчетах арбитражным управляющим устранены, надлежащим образом составленные отчеты представлены в дело №А52-1161/2014 до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела 26.12.2018 и обращения прокурора в суд, определение суда от 01.08.2018 (вступившее в законную силу 10.10.2018) в части применения последствий недействительности сделки исполнено, имущество возвращено в конкурсную массу, проведена его оценка.

  Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, учитывая характер и небольшую степень общественной опасности, число вменяемых эпизодов, добровольное устранение нарушений, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, отсутствие сведений о допущении арбитражным управляющим грубых умышленных нарушений Закона, которые могут повлечь обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора города Пскова о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 180020, 

<

...>; ИНН 

<

***>; зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №7711) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание. 

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

СудьяЕ.Ф. Дегтярёва