ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023                                                             Дело № А40-211324/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика (Минобороны России) – ФИО1 по доверенности от 07.10.2022 № 207/5/Д/179, 

от ответчика (ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России) – не явился, извещен, 

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.03.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (далее – ООО «Жилфондсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России, ответчик – 1), а при недостаточности денежных средств учреждения – субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик – 2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97 935 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России  обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, также выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России, письменный отзыв не представил.

ООО «Жилфондсервис», ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ООО «Жилфондсервис» отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Жилфондсервис».

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> дом №38 литер А; 

<

...>, литер А.

Судами также установлено, что правообладателем жилых помещений в вышеуказанном МКД на праве оперативного управления является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им услуги по ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги не были оплачены ответчиком-1, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общем размере 97 935 руб. 61 коп., в том числе за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 по МКД на Новороссийской улице, дом 38, литера А, за период с 01.02.2021 по 21.07.2021 по МКД на Красносельском шоссе, дом 4, корпус 1, литер А.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Жилфондсервис», руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика-1 нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих факт незаселенности спорных квартир в спорный период, были правомерно отклонены судами, поскольку ответчики неправомерно перекладывают бремя доказывания указанных обстоятельств на истца.

Вопреки доводам ответчиков, судом первой инстанции верно установлено, что истец не обязан доказывать факт несения расходов на содержание многоквартирного дома, что следует из императивных положений жилищного законодательства и сложившейся судебной практики.

Суды также верно отметили, что отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, ранее изложенные ими в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А40-211324/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина