АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7353/2018

г. Барнаул

06 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.                                                   

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Востокмашзавод», г. Усть – Каменогорск, (БИН 951240000551) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 241 909 руб. 20 коп. долга, 17 919 руб. 20 коп. неустойки, 7 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Востокмашзавод» (далее – АО «Востокмашзавод», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромсервис» (далее – ООО «Алтайпромсервис», ответчик) о взыскании 223 990 руб. долга по товарной накладной №201723 от 03.10.2014, 17 919 руб. 20 коп. договорной неустойки по состоянию 30 марта 2018г., 7 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара №ЛЗ-14-10 от 27.02.2014, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

              Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Истец представил в материалы дела проект договора №ЛЗ-14-10 от 27.01.2014 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию литье, полное наименование, ассортимент, качество, единица измерения, общее количество, цена за единицу, сумма, сроки изготовления и условия поставки которого указаны в Приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее – продукция). Покупатель обязался принять продукцию, отвечающую всем требованиям по качеству в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора, а также оплатить продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора ориентировочно составляет 80 000 000 руб. Покупатель производит 50% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п.11 договора, на основании выставленного счета до 15 числа месяца, предшествующего началу запуска продукции в производство. Окончательный расчет по настоящему договору в размере 50% от суммы соответствующего приложения к настоящему договору производится в течение 20 календарных дней с даты отгрузки продукции. (пункты 4.5, 4.6 договора).

Указанный проект договора ответчиком не подписан.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий указаного выше договора поставки ответчику был поставлен товар на общую сумму 39 921 036 руб. Однако оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 223 990 руб. по оплате товара, поставленного по товарной накладной №201723 от 03.10.2014, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с фактической передачей товара и наличием (отсутствием) задолженности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Суд считает, что истом не доказан факт исполнения своих обязательств по передаче ответчику товара на указанную в иске сумму, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате.

В подтверждение доказательств передачи товара, истцом представлены накладные на отпуск запасов на сторону №20289 от 03.03.2014, №20382 без даты, №20601 от 24.04.2014, №20602 от 24.04.2014, №20741 от 20.05.2014, №20739 от 20.05.2014, №20741 от 20.05.2014, №201023 от 26.06.2014, №201024 от 26.06.2014, №201025 от 26.06.2014, №201026 от 26.06.2014, №201165 от 17.07.2014, №201166 от 17.07.2014, №201202 от 24.07.2014, №201203 от 24.07.2014, №201204 от 24.07.2014, №201205 от 24.07.2014, №201365 от 12.08.2014, №201368 от 12.08.2014, №201366 от 12.08.2014, №201367 от 12.08.2014, 201722 от 03.10.2014, №201723 от 03.10.2014, №201725 от 03.10.2014, №202039 от 27.11.2014, №202038 от 27.11.2014, №202037 от 27.11.2014, №202036 от 27.11.2014, №20185 от 20.02.2015, №20263 от 13.03.2015, №20265 от 13.03.2015, №20268 от 13.03.2015, №20333 от 31.03.2015, №20334 от 31.03.2014, №20335 от 31.03.2015, №20411 от 20.04.2015, №20412 от 20.04.2015, №20413 от 20.04.2015, №20558 от 16.05.2015, №20675 от 08.06.2015. 

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела товарные накладные №20289 от 03.03.2014, №20382 без даты, №20601 от 24.04.2014, №20602 от 24.04.2014, №20741 от 20.05.2014, №20739 от 20.05.2014, №20741 от 20.05.2014, №201023 от 26.06.2014, №201024 от 26.06.2014, №201025 от 26.06.2014, №201026 от 26.06.2014, №201165 от 17.07.2014, №201166 от 17.07.2014, №201202 от 24.07.2014, №201203 от 24.07.2014, №201204 от 24.07.2014, №201205 от 24.07.2014, №201365 от 12.08.2014, №201368 от 12.08.2014, №201366 от 12.08.2014, №201367 от 12.08.2014, 201722 от 03.10.2014, №201723 от 03.10.2014, №201725 от 03.10.2014, №202039 от 27.11.2014, №202038 от 27.11.2014, №202037 от 27.11.2014, №202036 от 27.11.2014, №20335 от 31.03.2015 ответчиком не подписаны, в связи с чем не подтверждают факт поставки товара. 

Представленные истцом накладные на отпуск запасов на сторону №20185 от 20.02.2015 на сумму 1 324 154 руб., №20263 от 13.03.2015 на сумму 388 272 руб., №20265 от 13.03.2015 на сумму 267 392 руб., №20268 от 13.03.2015 на сумму 593 187 руб., №20333 от 31.03.2015 на сумму 1 001 777 руб., №20334 от 31.03.2015 на сумму 228 691 руб., №20411 от 20.04.2015 на сумму 398 958 руб., №20412 от 20.04.2015 на сумму 115 400 руб., №20413 от 20.04.2015 на сумму 129 424 руб., №20558 от 16.05.2015 на сумму 1 366 403 руб., №20675 от 08.06.2015 на сумму 1 336 403 руб., на общую сумму 7 141 061 руб. подписаны истцом и ответчиком.

Вместе с тем, согласно выпискам банка, ООО «Алтайпромсервис» произведена оплата товара истцу на сумму, превышающую 30 000 000 руб., что превышает стоимость товара, поставленного ответчику по двусторонне подписанным товарным накладным.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, истцу предлагалось представить товарные накладные, либо иные документы, подтверждающие поставку товара, подписанные обеими сторонами договора, что сделано не было.

С учетом произведенных в 2014г. – 2015г. ответчиком оплат при отсутствии доказательств поставок истцом в адрес ответчика товара в 2014г., суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности по оплате товара, поставленного в рамках отношений сторон в период с 2014 по 2015г.г.

В судебном заседании (12 декабря 2018г.) представитель истца пояснил, что просит взыскать долг по товарной накладной №201723 от 03.10.2017 на сумму 223 990 руб., подписанной продавцом в одностороннем порядке, и неустойку за просрочку оплаты товара по указанной накладной за период с 28 октября 2014г. по 03 апреля 2018г. (л.д. 3 т.2).

Вместе с тем, факт поставки товара ответчиком не доказан, поскольку товарная накладная покупателем не подписана, а железнодорожная накладная не содержит отметки о получении груза грузополучателем. Более того, по указанной железнодорожной накладной грузополучателем является не ответчик, а ООО «СВХ Центр СМ» (в настоящее время ликвидировано), что в случае получения груза последним и отсутствии двусторонне подписанного договора поставки, не свидетельствует о возникновении долга по оплате товара на стороне ООО «Алтайпромсервис».

Кроме того, даже в случае получения товара по указанной накладной, задолженность на стороне ответчика отсутствует с учетом произведенных последним в 2014г. оплат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга и неустойки суд не находит. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова