АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5768/2019

Дата принятия решения –  15 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОВИК», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки №76 от 19.10.2017 в размере 401 105,69 руб., неустойки в размере 398 015,12 руб.

с участием представителей:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019 № 12; 

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОВИК», г. Ульяновск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №76 от 19.10.2017 в размере 401 105,69 руб., неустойки в размере 398 015,12 руб.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; заявлений, ходатайств не направил, отзыв не представил.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его юридическому адресу: 432071, Россия, г. Ульяновск, Ульяновская обл., Молочный переулок, д. 6, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.74).

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в учредительных документах, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, суд признал извещение ответчика надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке норм части 3 статьи 156 того же кодекса.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила взыскать задолженность по договору поставки №76 от 19.10.2017 в размере 383 105,69 руб. без учета товарной накладной №2171 от 28.12.2018 на сумму 18 000 руб., а также неустойку в размере 194 996,75 руб., размер неустойки связан с уменьшением суммы долга и перерасчетом неустойки по накладной №1963 от 03.12.2018 в связи с неверным расчетом при подаче иска.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять заявленное уточнение - уменьшение исковых требований в части суммы долга до 383 105,69 руб. и 194 996,75 руб. неустойки.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №76 от 19.10.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить средства, добавки для ветеринарии, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (л.д.14-19).

В соответствии с п.4.1 количество, наименование, цена, ассортимент поставляемого товара применительно к каждой партии (на каждую отгрузку) согласовываются сторонами, исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, и отражаются в универсальных передаточных документах (далее по тексту - УПД) (либо товарно-транспортных накладных - ТТН), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.3.1 договора Покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки. В случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара Поставщик вправе прекратить отгрузку следующей партии товара до момента погашения Покупателем задолженности за поставленный товар и уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.1 настоящего договора.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0.5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора поставки №76 от 19.10.2017 истец поставил ответчику Товар на сумму 1 085 863,52 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): №305 от 16.11.2017 на сумму 139 760,48 руб., №433 от 26.12.2017 на сумму 53 438,18 руб., №22 от 16.01.2018 на сумму 12 165 руб., № 51 от 29.01.2018 на сумму 35 100 руб., №341 от 27.03.2018 на сумму 101 639,80 руб., №433 от 11.04.2018 на сумму 31 675,32 руб., №596 от 10.05.2018 на сумму 116 962,90 руб., №685 от 24.05.2018 на сумму 12 941,50 руб., №1353 от 11.09.2018 на сумму 272 684,18 руб., №1652 от 24.10.2018 на сумму 18 472,16 руб., №1807 от 14.11.2018 на сумму 37 474,35 руб., №1874 от 23.11.2018 на сумму 11 074,65 руб., №1963 от 03.12.2018 на сумму 242 475 руб., содержащими отметки представителя ответчика, действующего на основании доверенностей №68 от 24.05.2018, №111 от 24.10.2018, о принятии товара, скрепленные печатями сторон (л.д.20-38).

Согласно исковому заявлению, ответчик задолженность погасил частично по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д.60-71), в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составляет 383 105,69 руб. (по уточненным требованиям).

Истцом 11.01.2019 в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия исх.№4 от 11.01.2019 с требованием о погашении задолженности и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара (л.д.39-41).

В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, начислив неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 194 996,75 руб.

Из положений п.6.6. договора следует, что неурегулированные путём переговоров споры и разногласия разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в п.3.1 договора, в соответствии с которым Покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки. В случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара Поставщик вправе прекратить отгрузку следующей партии товара до момента погашения Покупателем задолженности за поставленный товар и уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.1 настоящего договора.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0.5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае истцом факты поставки товара на сумму 1 085 863,52 руб. подтвержден универсальными передаточными документами, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №76 от 19.10.2017, а также сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.20-38). Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что факты передачи истцом Товара на сумму 1 085 863,52 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, и последний принятые на себя обязательства по оплате полученного Товара добровольно в полном объеме не исполнил, а также, учитывая, что иные доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 383 105,69 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено также о взыскании с ответчика 194 996,75 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2. договора в размере 0.5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный Товар в нарушение условий договора поставки №76 от 19.10.2017 ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п.6.1. рассматриваемого договора начислил неустойку в размере 0.5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки (по истечении 30 (тридцати) календарных дней, предусмотренных на оплату договором в п.3.1), которая составила 194 996,75 руб.

Расчет неустойки (л.д.8-12) с учетом уточнений истца в судебном заседании (перерасчет периода по накладной №1963 от 03.12.2018 и исключением неустойки по накладной №2171 от 28.12.2018), проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен по каждой накладной отдельно с учетом согласованного сторонами условия об отсрочке платежа в 30 календарных дней (п.3.1 договора); каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства последним не заявлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №76 от 19.10.2017 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.1. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку, а равно не исполняя обязанности по оплате принятого Товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 194 996,75 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 982 руб. платежным поручением №108 от 25.02.2019, в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования до 383 105,69 руб. основного долга и 194 996,75 руб. неустойки.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 420 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 562 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований на взыскание с ответчика 383 105,69 руб. основного долга и 194 996,75 руб. неустойки принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 432071, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 383 105 (триста восемьдесят три тысячи сто пять) рублей 69 копеек основного долга по договору поставки №76 от 19.10.2017, 194 996 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара и 14 562 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №108 от 25.02.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                    Л.В. Хамидуллина