078/2023-61158(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-8544/2023 

г. Москва Дело № А40-66630/22  «09» марта 2023 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «09» марта 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу № А4066630/22  

по иску ИП ФИО2 к ООО «Макси Флора» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО3 – дов. от 15.03.2022   

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Макси Флора» о взыскании задолженности в размере  2 653 403,32 руб. по договору от 21.11.2013 № 339/13-ВР.  

Решением суда от 21.11.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 12 718 руб. по  платежному поручению № 106 от 30.03.2022г.  

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подал  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы исковых  требований.  

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске  срока исковой давности.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие у конкурсного  управляющего истца права на отказ от исполнения договора.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как указал истец в обоснование иска, между ООО «ГлавСтройГрупп» и ООО  «Макси Флора» был заключен договор № 339/13-ВР от 21.11.2013 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017г. по делу № А40131849/16-95-111 Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.  

В рамках процедуры банкротства, конкурсным управляющим проведены торги  по продаже имущества Должника, в ходе которых, согласно протоколу о результатах  проведения открытых торгов по лоту № 4 (публичное предложение № 5228) от  30.06.2021 победителем торгов стал ФИО2.  

По результатам проведенных торгов, между ООО «ГлавСтройГрупп» и ИП  ФИО2 был заключен договор цессии № б/н от 05.07.2021 г. На основании п.  1.5 договора цессии права требования по договору цессии переходят к Цессионарию в  момент полной оплаты прав требования, а именно с 16 июля 2021 г.  

Таким образом, новым кредитором ООО «Макси Флора» в отношении права  требования уплаты долга, возникшего из договора № 339/13-ВР от 21.11.2013 г.,  является истец.  

В рамках исполнения условий указанного выше договора, ООО  «ГлавСтройГрупп» перечислило на расчетный счет ООО «Макси Флора» авансовые  платежи в общем размере 17 000 000 руб.  

Сумма перечисленного аванса Ответчиком не оспаривается, а также  подтверждена судебным актом (определение Арбитражного суда г. Москвы от  29.01.2018 г. по делу № А40-131849/16-95-111).  

Ответчиком по спорному договору были выполнены работы, согласно актам по  форме КС-3 (акты КС-3 № 1,2, 3, 4), на общую сумму 16 759 623,56 руб. При этом  согласно актам по форме КС-3, сумма аванса закрывается не на все сумму  выполненных работ, а с учетом суммы гарантийного удержания суммы услуг  генподряда. То есть, из указанной суммы сначала удерживаются указанные выше  суммы и лишь потом из оставшейся суммы акта производится удержание аванса из  оплаты.  

С учетом наличия доказательств выдачи аванса в размере 17 000 000 руб. и  удержанного, при оплате работ, аванса в размере 14 346 596,68 руб., сумма  неотработанного аванса на стороне Ответчика составила: 17 000 000 - 14 346 596,68 = 2  653 403,32 руб.  

Таким образом, Ответчиком не предоставлено доказательств отработки  выданного ранее аванса в полном объеме и по состоянию на дату судебного заседания  сумма неотработанного аванса составила 2 653 403,32 руб.  

20.08.2021 г. Индивидуальный предприниматель ФИО2  направил в адрес ООО «Макси Флора» Уведомления о приобретении в полном объеме  прав требования по договору № 339/13-ВР от 21.11.2013 г. Одновременно с  Уведомлениями в адрес ООО «Макси Флора» были направлены документы,  подтверждающие приобретение прав требования в отношении указанный выше  задолженности. В том числе, в указанных уведомлениях были указаны банковские  реквизиты для перечисления задолженности.  

До настоящего времени ООО «Макси Флора» не исполнило обязательств по  оплате задолженности. Истец направил Ответчику претензию. Требования, указанные в  претензионном письме Ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица  за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений  между участниками.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические  обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, если иное не установлено ГК РФ.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Из материалов дела следует, что в рамках Договора субподряда № 339/13-ВР от  21.11.2013, где ООО «ГлавСтройГрупп» являлось Генподрядчиком, а ООО «Макси  Флора» Подрядчиком, выполнены работы на общую сумму 16 940 731, 76 руб., что  подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ и  затрат (КС-3): Акт выполненных работ № 1 от 25.02.2014г. на сумму 1 643 443, 43 руб.  43 коп; Акт выполненных работ № 2 от 31.03.2014 на сумму 9 288 981 руб. 39 коп; Акт  выполненных работ № 3 от 30.04.2014 на сумму 1 480 602, 06 руб. 06 коп; Акт  выполненных работ № 4 от 30.02.2016г на сумму 4 527 704 руб. 88 коп.  

В указанную стоимость выполненных работ входит стоимость генподрядных  услуг в размере 677 629,28 руб.  

В соответствии с п. 4.4 Договора Подрядчик оплачивает Генподрядчику 4%  генподрядных услуг от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего  

Договора. Сумма генподрядных услуг учитывается и удерживается при проведении  взаиморасчетов Сторон при выполнении работы и указывается справочно в стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), что оформляется Актом на оказание услуг  генподряда, с предоставлением Генподрядчиком счет-фактуры.  

Как установлено судом первой инстанции, подписанные сторонами акты на  оказание услуг генподряда истцом не представлены.  

Гарантийное удержание составляет 5% от стоимости выполненных работ и  составляет 847 036, 58 руб. и подлежат возврату согласно условиям Договора.  

В соответствии с п.4.5 Договора возврат этого удержания производится после  31.01.2015г. путем перечисления удержанной суммы на расчетный счет Подрядчика в  течение 50 календарных дней.  

Таким образом, как указал суд в решении, вопреки исковым требованиям  гарантийное удержание должно быть возвращено Подрядчику в срок до 22.03.2015г.  

Все акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и  затрат, кроме Акта о приемке выполненных работ № 4 от 30.02.2016 на сумму 4 527  704, 88 руб., в том числе генподрядные услуги 181 108, 20 руб., к оплате подлежит 4  346 596 руб. 68 коп. подписаны Генподрядчиком без замечаний. От подписания  последнего акта выполненных работ Заказчик уклонился, мотивированного отказа не  предоставил.  

ООО «Макси Флора» обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника ООО «ГлавСтройГрупп» на основании Акта выполненных работ   № 4 от 30.02.2016г. в размере 4 346 596 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018г и постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований кредитора  отказано, согласно заявленного истцом в рамках Договора субподряда № 339/12-ВР от  21.11.2013 г. требования, суд указал следующее: «Что касается включения требований,  вытекающих из договора субподряда № 339/13-ВР от 21.11.2013, судом установлено,  что документом-основанием для возникновения обязательства должника перед  кредитором в рамках указанного договора заявителем поименован акт о приемке  выполненных работ № 4 от 30.12.2016 на сумму 4 346 596 руб. 68 коп. При этом,  согласно положениям п. 4.1.1 указанного договора субподряда, должник перечислил  заявителю авансовый платеж в сумме 17 000 000 руб., что не отрицается и самим  заявителем. Таким образом, сумма авансового платежа полностью покрывает сумму  выполненных работ по акту № 4 от 30.02.2016».  

Таким образом, установлено, что работы субподрядчиком ООО «Макси Флора»  выполнены на сумму полученного аванса, в связи с чем не имеется оснований для  включения требований кредитора в реестр кредиторов должника.  

Таким образом, как указал суд в решении, наличие задолженности ООО «Макси  Флора» перед ГлавСтройГрупп» не подтверждается, а напротив, опровергается  представленными первичными документами и судебными актами.  

В обоснование своих требований истец ссылался на нормы статей 307, 309-310,  330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указал суд в решении, ссылаясь на нормы обязательственного права (статьи  307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не учитывал момент  об истечении срока исковой давности.  

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В соответствии с п. п. 2, 3 указанной статьи по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  

моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой  давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать  десять лет со дня возникновения обязательства.  

Как отдельно отмечается законодателем в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в  обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Как указал суд в решении, в настоящем деле срок исковой давности необходимо  отсчитывать со дня, следующего за днем подписанием Акта сверки взаимных расчетов  между ООО «Макси Флора» и ООО «ГлавСтройГрупп» по Договору № 339/13-ВР от  21.11.2013 за период 2014 год, т.е. с 01 января 2015 года.  

Исковое заявление истца поступило в суд 01 апреля 2022 года, то есть по  истечении предусмотренного законом срока.  

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты  11.02.2022г. (односторонний отказ от договора), суд первой инстанции расценил  критически, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства  направления одностороннего отказа в июле 2022г. (после подачи искового заявления в  суд и возражений ответчика), суд также учитывал, что, договор заключен сторонами в  2013 году, сроки выполнения работ - 2014 год, за все время действия договора  претензий в адрес ответчика не поступало. Кроме того, как указал суд в решении,  договор цессии заключен истцом в июле 2021 года, на дату 11.02.2022 у конкурсного  управляющего отсутствовали полномочия на направление контрагентам уведомления о  расторжении договора от 2013 года.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований (Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не может  быть принят апелляционным судом.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не рассматривал требование о  взыскании суммы гарантийного удержания в размере 847 026,58 руб. Судом было  рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы  неотработанного в качестве неосновательного обогащения.  

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой  давности, отклоняется апелляционным судом.  

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции,  учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, срок выполнения работ по  договору (2014 год), подписание сторонами договора акта сверки взаимных расчетов в  2014 году, дату направления отказа от исполнения договора – июль 2022 года.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие у конкурсного управляющего истца права  на отказ от исполнения договора, не может быть принята апелляционным судом в  

качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеуказанные  обстоятельства, в частности, пропуск срока исковой давности, являющиеся основанием  для отказа в иске.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ИП ФИО2 не могут являться основанием для  отмены либо изменения решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу № А4066630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: А.Б. Семёнова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.