Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-147/2016

город Мурманск

13 февраля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» ФИО1 (доверенность от 09.09.2016, до перерыва), ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), от АО «ХТК» ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 30.01.2017, до перерыва), ФИО5 (доверенность от 01.07.2016, после перерыва), эксперта ФИО6 (паспорт, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» к АО «Хибинская тепловая компания» о взыскании 1 307 534,8 рубля, третье лицо: АО «Апатит»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Кола-Энерго-Строй» (184355, Мурманская область, пгт. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 3, кв. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Хибинская тепловая компания» (184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 676 126, 22 рубля долга за работу.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением договора 30.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Апатит» (184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель в судебное заседание не явился.

Определением от 4 июня 2016 года судом было удовлетворено ходатайство сторон о назначении экспертизы, проведение которой было поручено начальнику планово-договорного отдела закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская техническая экспертная компания» ФИО7.

Перед экспертом поставлены вопросы: о соответствии результата работ, выполненных обществом ПК «Кола-Энерго-Строй» на основании договора от 30.03.2015, объему работ, указанному в актах приемки работ, составленных в территориальных и федеральных единичных расценках в строительстве; о стоимости работ, фактически выполненных обществом «ПК «Кола-Энерго-Строй» в территориальных и федеральных единичных расценках в строительстве, согласованных сторонами договора в смете № 77/14-Э и.1 (в ФЕР) и в смете без номера на 2 691 300 руб. (в ТЕР); какой объем дополнительный работ, указанный в смете № 2/4/6 (в ТЕР), включен в смету № 77/14-Э и.1 (в ФЕР); об объеме и стоимости фактически выполненных обществом ПК «Кола-Энерго-Строй» дополнительных работ неучтенных в первоначальной смете без номера на 2 691 300 руб. (в ТЕР).

Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта от 20.07.2016 № 0296/16 представлено в суд 5 августа 2016 года.

Производство по делу возобновлено. Заключение обозревалось в судебном заседании. После его рассмотрения суд, по ходатайству истца, на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ назначил повторную строительно-техническую экспертизу по вопросам, указанным в определении от 04.06.2016.

Проведение эксперты поручено ООО «ННИУ «ЦСЭ», производство по делу приостановлено (определение от 6 октября 2016 года).

Заключение выполнено экспертом ООО «ННИУ «ЦСЭ» ФИО6, поступило в суд 13 декабря 2016 года. Производство по делу возобновлено определением от 14.12.2016. В этом же определении суд заменил истца процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью ПК «Кола-Энерго-Строй» (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 5, кв. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заключении от 12.12.2016 № 16/1652 экспертом сделаны выводы о том, что результат работ, выполненных истцом на основании договора от 30.03.2015, не в полном объеме соответствует объему работ, указанному в актах приемки работ, составленных в территориальных и федеральных единичных расценках в строительстве. Определена стоимость фактически выполненных истцом работ, как в территориальных, так и в федеральных единичных расценках в строительстве. Указаны виды и объемы работ, которые включены в сметы № 2/4/6 (в ТЕР) и № 77/14-Э и.1 (в ФЕР). Определены объем и стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ неучтенных в первоначальной смете без номера на 2 691 300 руб. (в ТЕР).

Истец дважды уточнял требования, в окончательной редакции (заявление от 27.01.2017, т. 5, л.д. 38-39), просил взыскать с ответчика 1 307 534,8 рубля долга за работу. В эту сумму вошли: долг за работу по договору 30.03.2015 определенный в ТЕР (498682,63 руб.) и долг за дополнительные работы, перечень который приведен в акте КС-2 от 31.08.2015 № 1.1 (808852,24 руб.).

Уменьшение размера требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В своих возражениях ответчик не оспаривал, что часть работ по договору 30.03.2015 выполнена истцом и не оплачена, но цену этих работ необходимо рассчитывать в ФЕР, поэтому стоимость этих работ составляет 475148,9 рубля. В остальной части АО «ХТК» возражало против удовлетворения иска, поскольку истец надлежащим образом не уведомил о необходимости выполнения дополнительных работ, не согласовал их выполнение и стоимость с ответчиком (т. 1, л.д. 115-118, т. 5, л.д. 51-54).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 до 8 февраля 2017 года.

До перерыва в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «ННИУ «ЦСЭ» ФИО6, которая дала пояснения по заключению и ответила на вопросы суда и сторон.

Представители истца поддержали уточненные требования, а представители ответчика просили отказать в иске в заявленном размере.

Как следует из представленных доказательств, 30 марта 2015 года акционерным обществом «Хибинская тепловая компания» (заказчик) и правопредшественником истца обществом ПК «Кола-Энерго-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда. По его условиям подрядчик обязался до 31.05.2015 выполнить капитальный ремонт участка тепловой сети от III-ТК-33 до здания ул. Олимпийская, 91а (спортшкола), а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора (пункты 1.1, 3.1, 5.1.2).

Необходимость проведения работ обусловлена заключением АО «Апатит» и АО «ХТК» 28 июня 2013 года договора № 1, по условиям которого ответчик осуществляет обслуживание и ремонт тепловых сетей (т. 1, л.д. 144-152, т. 2, л.д. 9).

Из пунктов 1.3 и 2.1 следует, что цена договора 2 691 300 рублей с НДС и является твердой. Стоимость работы и ее объем определена в смете, требования к качеству содержатся в техническом задании. Оба документа оформлены приложениями к договору.

2 февраля 2015 года сторонами согласована смета без номера на 2 691 300 рублей (с НДС). В этом документе стоимость каждого вида работы указана в территориальных единичных расценках в строительстве (далее – ТЕР) в ценах 1 квартала 2015 года (т. 1, л.д. 32-39).

В октябре 2015 года сторонами подписана смета № 77/14-Э и.1 на ту же сумму (2 691 300 руб. с НДС), однако стоимость работы в ней определена уже в федеральных единичных расценках в строительстве (далее – ФЕР) в ценах 1 квартала 2015 года (т. 1, л.д. 66-73).

Дополнительным соглашением от 16 июля 2015 № 1 срок окончания работы перенесен на 31 августа 2015 года (т. 1, л.д. 49)

В актах КС-2, справках КС-3 от 22.05.2015 № 1 (на 322015,93 руб.) и от 05.08.2015 № 2 (на 1 502 010,09 руб.) истец предал ответчику результат работ стоимостью 1 824 026,02 рубля (т. 1, л.д. 50-61).

В актах цена работы определена в ФЕР.

Работы оплачены поручениями от 26 июня 2015 № 564, от 7 августа 2015 № 720, от 21 августа 2015 № 766 и от 9 ноября 2015 № 1060 (т. 1, л.д. 62-65).

В письме от 22.05.2015 № 97 истец сообщил ответчику о приостановлении производства работ, поскольку по результатам натурного осмотра, проведенного представителями сторон, выявлено, что запланированные работы выполнить невозможно, в связи с обнаружением в одном уровне с прокладываемой трассой ранее смонтированных сетей водоснабжения. Сети на чертеж не нанесены, при визуальном осмотре выявлено, что провалы траншей пересекают проектируемую теплотрассу. Результаты комиссионного осмотра оформлены актом от 22 мая 2015 года (т. 1, л.д. 85, 86).

Ответчик, в письме от 25.05.2015 № 426 проинформировал истца о том, что он может продолжить работу, поскольку теплотрасса проходит выше существующих сетей и направил фрагмент плана (т. 1, л.д. 87-88).

10 июня 2015 года оформлен акт, из которого следует, что комиссия в составе сотрудников истца, ответчика и АО «Апатит» провела осмотр ремонтируемой теплотрассы, и с учетом наличия ранее смонтированных сетей, приняла решения о внесении изменений в план прокладки трассы и о производстве дополнительных работ. Согласовали перечень необходимых материалов для дополнительных работ (т. 2, л.д. 72).

2 июля 2015 года работниками заказчика и подрядчика составлен акт, из содержания которого следует, что в результате комиссионного осмотра было принято решение о выполнении дополнительных работ и поставке на объект отводов, арматуры и бетона (т. 2, л.д. 73).

В письме от 01.07.2015 № 140 истец сообщил ответчику о приостановлении производства работ с 2 июля 2015 в связи с выявлением дополнительного объема выполняемых работ и увеличением затрат, неотраженных в локальном сметном расчете. Просил согласовать выполнение дополнительных работ на объекте (т. 1, л.д. 89).

18 сентября 2015 года ценным письмом с описью вложения ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» направило в АО «ХТК» следующие документы: дополнительное соглашение № 2 о продлении срока окончания работы до 15.10.2015. Дополнительное соглашение № 3 об увеличении объема и стоимости выявленных дополнительных работ, не учтенных первоначальной сметой. Смету № 2/4/6 на 808852,24 рубля с НДС, стоимость работ в которой определена в ТЕР (т. 1, л.д. 74-80).

Письмо получено 22.09.2015 (т. 1, л.д. 81, 82), но ни соглашения, ни смета № 2/4/6 ответчиком не подписаны.

С письмами от 22.09.2015 № 260 и № 266 (т. 1, л.д. 92, 93) истец направил ответчику третий акт формы КС-2 от 31.08.2015 № 3 на 867273,98 рубля с НДС (т. 1, л.д. 174-178).

Стоимость работ в этом акте определена в ФЕР, а в их объем включены дополнительные работы на объекте.

В ответ (письмо от 05.10.2015 № 834) ответчик возвратил истцу третий акт о приемки работ без согласования, указав, что работы, приведенные в пунктах №№ 1,4-6,20 не выполнялись, а работы, поименованные в пунктах №№ 2,3,16-18,21,22,24,26,28,29 выполнены не полностью.

Не получив подписанные документы, истец с письмом от 27.10.2015 № 297 (т. 1, л.д. 94) направляет ответчику уже акты приемки работ формы КС-2 от 31.08.2015 № 1 (на 2 192 614,52 руб.), № 2 (на 498682,63 рубля) и акт КС-2 от 31.08.2015 № 1.1 (на 808852,24 рубля).

Во всех трех актах цена работы рассчитана в индексах ТЕР (т. 1, л.д. 103-106, 180-184). При этом в актах от 31.08.2015 № 1 и № 2 стоимость работ определена в размере 2 691 297,15 рубля (цена договора от 30.03.2015). В акте от 31.08.2015 № 1.1 предъявлена стоимость дополнительных работ (соглашение № 3 к договору, смета № 2/4/6).

С письмом от 2 ноября 2015 года № 914 ответчик возвратил истцу документы о приемке работ, указав, что сумма по направленным актам превышает цену договора (т. 1, л.д. 127).

В письме от 14.12.2015 № 1048 ответчик уведомил истца о расторжении договора (т. 1, л.д. 123, 124).

В претензии от 21.12.2015 № б/н (т. 1, л.д. 109) ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» потребовало от АО «ХТК» оплатить выполненную работу, и впоследствии обратилось в суд.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, в том числе относящиеся к реконструкции сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде применяются к строительному подряду (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что изначально, 02.04.2015 заказчиком было согласована смета без номера на 2 691 300 рублей с НДС. При определении стоимости работы заказчик и подрядчик руководствовались территориальными единичными расценками в строительстве (т. 1, л.д. 32-39).

В октябре 2015 года сторонами подписана смета № 77/14-Э и.1 на 2 691 300 рублей с НДС. В этой смете стоимость работы определена в индексах федеральных единичных расценках в строительстве (т. 1, л.д. 66-73).

В результате различной методике расчета стоимости работы (в индексах ТЕР и в индексах ФЕР) в смету № 77/14-Э и.1 был включен некоторый дополнительный объем работ из сметы № 2/4/6.

Перечень и объем этих работы выделен экспертом в ответе на вопрос № 3 заключения (т. 3, л.д. 193).

Как указал истец в обоснование требования о взыскании 498682,63 рубля (остаток долга за работу по договору 30.03.2015 определенный в ТЕР), смета № 77/14-Э и.1 была подписана ошибочно, а включение в нее дополнительного объема работ является не справедливым.

Это утверждение ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и опровергается содержанием договора, собранными по делу доказательствами.

В пунктах 1.3, 2.1 договора содержатся условия, что стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется на основании сметы, являющейся приложением к договору.

При применении коэффициентов (индексов) и иных аналогичных значений для целей определения стоимости работ стороны руководствуются позициями сметы. Заказчик вправе требовать уменьшение стоимости работ, если подрядчик в актах приемки работ использовал коэффициенты (индексы) и иные аналогичные значения не из сметы (пункты 2.4, 2.5, «б» 2.7 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору при условии сохранения неизменным предмета и объекта настоящего договора.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ)

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что смета № 77/14-Э и.1 (в ФЕР) согласована заказчиком в октябре 2015 года, позже сметы без номера на 2 691 300 рублей с НДС (в ТЕР).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что у подрядчика при составлении актов приемки работ, передачи результата работ заказчику не возникали какие-либо затруднений в определении коэффициентов (индексов) и иные аналогичные значений для определения стоимости выполненной работы.

Стоимость принятых ответчиком работ определена истцом в ФЕР, что подтверждается актами КС-2 от 22.05.2015 № 1 и от 05.08.2015 № 2 (т. 1, л.д. 50-61).

В акте (формы КС-2) от 31.08.2015 № 3 на 867273,98 рубля с НДС стоимость дополнительных работ также определена истцом в ФЕР (т. 1, л.д. 174-178).

Акты, составленные истцом в ТЕР датированы 31.08.2015 позже, чем акты, составленные в ФЕР (т. 1, л.д. 103-106, 180-184).

Сами акты в ТЕР направлены истцом лишь с письмом от 27.10.2015 № 297 (т. 1, л.д. 94), после неполучения информации о подписании соглашения № 2 и сметы № 2/4/6.

С учетом положений статьей 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об определении стоимости выполненных работ в федеральных единичных расценках в строительстве.

При этом довод истца о том, что цена работы должна определяется в соответствии с индексами территориальных единичных расценок в строительстве только на том основании, что работы выполняются на территории Мурманской области, не принимается судом.

Расценки могут быть использованы в смете для определения цены работ, но сами по себе, как федеральные, так и территориальные расценки носят рекомендательный характер, они необязательны для применения для определения стоимости подрядных работ в договорах, заключенных между двумя коммерческими организациями.

При этом эти расценки могут быть использованы в смете для определения цены работ.

Поскольку в смете № 77/14-Э и.1 между сторонами достигнуты соглашения об объеме работ, определение цены этих работ в индексах федеральных единичных расценках в строительстве, именно в такой расценке и необходимо рассчитывать стоимость фактически выполненных работ в рамках договора от 30.03.2015.

Объем и перечень работ по договору от 30.03.2015, выполненных истцом и неоплаченных ответчиком, приведен в справке и акте осмотра от 13.04.2016 (т. 1, л.д. 121, 140-143).

Стоимость этих работ в ФЕР составила 475148,96 рубля.

Поскольку с учетом последнего уточнения (заявление от 27.01.2017, т .5, л.д. 38) у сторон отсутствует спор касательно объема и качества этих работ, с ответчика в пользу истца взыскивается 475148,96 рубля долга за работу в индексах ФЕР.

По требованию о взыскании 808852,24 рубля долга за дополнительные работы суд, с учетом собранных доказательств, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

По результатам натурного осмотра, проведенного 22.05.2015 представителями сторон, выявлено, что запланированные работы выполнить невозможно, в связи с обнаружением в одном уровне с прокладываемой трассой ранее смонтированных сетей водоснабжения. Сети на чертеж не нанесены, при визуальном осмотре выявлено, что провалы траншей пересекают проектируемую теплотрассу. Результаты осмотра оформлены актом (т. 1, л.д. 86)

В письме от 22.05.2015 № 97 истец сообщил ответчику о приостановлении производства работ (т. 1, л.д. 85).

Ответчик, в письме от 25.05.2015 № 426 проинформировал истца о том, что он может продолжить работу, поскольку теплотрасса проходит выше существующих сетей и направил фрагмент плана (т. 1, л.д. 87-88).

При этом 10 июня 2015 года оформлен акт, из которого следует, что комиссия в составе сотрудников истца, ответчика и АО «Апатит» провела осмотр ремонтируемой теплотрассы, и с учетом наличия ранее смонтированных сетей, приняла решения о внесении изменений в план прокладки трассы и о производстве дополнительных работ. Согласовали перечень необходимых материалов для дополнительных работ (т. 2, л.д. 72).

Из содержания комиссионного акта от 02.07.2015 также усматривается, что сторонами принято решение о выполнении дополнительных работ и поставке на объект материалов (т. 2, л.д. 73).

Выполнение подрядчиком дополнительных работ и их объем подтверждается справкой, подписанной со стороны заказчика ФИО8 (т. 1, л.д. 83, 84).

Довод ответчика о том, что названный сотрудник не являлся уполномоченным лицом на подписание документов, подтверждающих объемы работ, опровергается приказом АО «ХТК» от 03.04.2015 № 23, из содержания которого следует, что ФИО8 является лицом, ответственным за приемку материалов, скрытых и строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 122).

Оценив эти доказательства с учетом положений статьей 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ и согласован перечень материалов, необходимых для их производства, поэтому возражения ответчика в этой части, не принимается судом.

При этом сторонами недостигнуто соглашение о цене этой работы.

Акт формы КС-2 от 31.08.2015 № 1.1 направлялся истцом с письмом от 27.10.2015 № 297, и возвращен ответчиком с письмом от 02.11.2015 № 914 без подписания (т. 1, л.д. 94, 108).

Цена работы в этом акте определена в территориальных единичных расценках в строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащая приемка выполненных работ является, в силу норм действующего законодательства и заключенного сторонами контракта, обязанностью заказчика. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом также на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве, объеме и стоимости дополнительных работ судом с их согласия была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 12.12.2016 № 16/1652, в ответах на вопросы № 3 и № 4 экспертом сделаны выводы, что восемь видов дополнительных работ из сметы № 2/4/6 включены в смету № 77/14-Э и.1. Стоимость дополнительных работ, не включенных в первоначальную смету на 2 691 300 рублей составляет 485824 рубля (т. 3, л.д. 193).

Расшифровка выполненных дополнительных работ, с указанием их объема и стоимости приведена экспертов смете № 190 (т. 3, л.д. 215-217).

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе: комиссионных актов от 22 мая, 10 июня и 2 июля 2015, письма от 22.05.2015 № 97 о приостановлении производства работ, справки об объемах дополнительных работ, экспертного заключения от 12.12.2016 № 16/1652. Пояснений эксперта, представителей сторон в судебных заседаниях, с учетом указанных выше норм права, суд признает частично необоснованным мотивы заказчика от подписания акта приемки дополнительных работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ КС-3 от 31.08.2015 № 1.1 принимается судом в качестве надлежащего доказательством выполнения дополнительных работ, в объеме определенном экспертом в заключении от 12.12.2016 № 16/1652.

При определении стоимости выполненных дополнительных работ в индексах территориальных единичных расценок в строительстве, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ ГК РФ при отсутствии в договоре цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

18 сентября 2015 года ценным письмом с описью вложения ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» направило в АО «ХТК» следующие документы: дополнительное соглашение № 2 о продлении срока окончания работы до 15.10.2015. Дополнительное соглашение № 3 об увеличении объема и стоимость выявленных дополнительных работ, не учтенных первоначальной сметой. Смету № 2/4/6 на 808852,24 рубля с НДС, стоимость которых определена в индексах ТЕР (т. 1, л.д. 74-80).

Письмо получено ответчиком 22.09.2015 (т. 1, л.д. 81, 82), документы не подписаны.

Поскольку стороны не смогли согласовать цену этих работ, при сравнимых обстоятельствах стоимость аналогичных работ определяется в индексах территориальных единичных расценок в строительстве, которые учитывают особенности производства работ на территории их выполнения.

Стоимость дополнительных работ, не включенных в первоначальную смету без номера на 2 691 300 рублей определена экспертом и составила 485824 рубля. Объемы и виды работ, их цена приведены в смете № 190 (т. 3, л.д. 193, 215-217).

Суд не принимает утверждение истца о том, что дополнительные работы выполнены в большем объеме, чем определил эксперт в своем заключении.

В заявлении от 27.01.2017 истец указал, что эксперт не учитывает стоимость 24 плит перекрытий и затраты на их установку (т. 5, л.д. 38-39).

Это опровергается пунктом 9 сметы № 190 (т. 3, л.д. 216).

В справке приведено еще 10 позиций, по которым, по мнению истца, экспертом допущены ошибки (т. 5, л.д. 41-42).

В пункте 1 справки истец утверждает, что эксперт не включил работу «разборка покрытий и оснований цементно-бетонных» в объеме 58,4 м3, поскольку в справке объем указан 68,4 м3 (т. 1, л.д. 84), в пункте 70 сметы этот объем составил 10 м3 (т. 1, л.д. 38).

Этот довод опровергается пунктом 1 ведомости № 2 заключения (т. 3, л.д. 189), из которой следует, что эксперт учел дополнительный объем этой работы в размере 48,67 м3, определив эту разницу как фактический объем по справке (68,4 м3) за вычетом 19,73 м3 (объем включенный в смету № 77/14 Э и.1).

Возражения истца, приведенные в пунктах 7, 8, 13-15, 25 и 26 справки, не принимаются судом, поскольку работы и материалы, перечисленные в этих пунктах обосновано не включены экспертом в объемы дополнительных работ, поскольку их выполнение согласовано сторонами в смете № 77/14 Э и.1 (см. ведомость № 2, т. 3, л.д. 189), и стоимость этих работ включена в цену договору (см. ответ на вопрос № 3, т. 3, л.д. 190, 193).

Довод истца о том, что эксперт ошибочно в пункте 22 сметы № 190 учитывает объем «ноль» (пункт 27 справки) опровергается выводом эксперта, сделанным в ведомости № 3, поскольку объем этой работы учтен расценке: «по устройству камер со стенками ж/б блоков» (т. 3, л.д. 191).

Также необоснован довод истца, указанный в пункте 28 справки, поскольку расценки пунктов 11 и 12 сметы № 190 исключены экспертом из общей стоимости, поскольку учитываются в пункте 16 сметы № 190 в составе работ: «ТЕР-09-03-039-05 МДС 81-35.2004 Применительно: монтаж опор направляющих трубопроводов» (т. 3, л.д. 216).

Заключение эксперта является мотивированным, полностью соответствует статьям 82, 83 и 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не оспорено сторонами допустимыми доказательствами. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

С учетом изложенного иск в части взыскания долга за дополнительные работы подлежит удовлетворению в размере 485824 рублей.

Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ документально обосновано, удовлетворяется судом частично, в общем размере 960972,96 рубля.

Поручением от 30 декабря 2015 года № 882 истец перечислил в федеральный бюджет 29761 рубль государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322, статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 3686 рублей государственной пошлины в связи с уменьшением размера требования.

19163,83 рубля судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ

С целью оплаты строительно-технической экспертизы стороны перечислили на депозитный счет суда 220000 рублей в равных долях.

Ответчик перечислил 110000 рублей поручением от 5 мая 2016 № 556 (т. 2, л.д. 69).

За правопредшественника истца (ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства размере 110000 рублей перечислило общество «МурманОблСтрой» (поручение от 23 мая 2016 № 43, т. 2, л.д. 77).

Из пункта 16 приложения № 2 к разделительному балансу требования по судебным актам переходят к правопреемнику (т. 3, л.д. 168).

Повторная экспертиза выполнена ООО «ННИУ «ЦСЭ». Заключение представлено в дело (т. 3, л.д. 174-240). Согласно акту и счету от 12.12.2016 № 16/1652 стоимость судебно-экспертных услуг составила 120000 рублей.

Определением от 13 февраля 2017 года денежные средства перечислены эксперту. На оплату судебно-экспертных услуг стороны понесли расходы по 60000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, 73,5 процента судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 44100 рублей взыскиваются в его пользу с ответчика.

15900 рублей (26,5 % расходов связанных с оплатой экспертизы) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил: суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета с АО «ХТК» в пользу ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» взыскивается 47363,83 рубля судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины и экспертных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Хибинская тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Кола-Энерго-Строй» 960972 рубля 96 копеек долга и 63263 рубля 83 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Кола-Энерго-Строй» в пользу акционерного общества «Хибинская тепловая компания» 15900 рублей судебных расходов.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с акционерного общества «Хибинская тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Кола-Энерго-Строй» 960972 рубля 96 копеек долга и 47363 рубля 83 копейки судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК «Кола-Энерго-Строй» из федерального бюджета 3686 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин