СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4939/2024(1)-АКу

Дело №А71-1881/2024

28 июня 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Л.М. Зарифуллиной,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2024 года,

принятое судьей Н.Н. Торжковой

в порядке упрощенного производства

по делу № А71-1881/2024

по иску акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевское предприятие «Спутник» им. Исаенко Е.М.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19 220,00 рублей неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по договору №862 от 13.04.2023, 

         

установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее – АО «Птицефабрика «Свердловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевское предприятие «Спутник» им. Исаенко Е.М.» (далее – ООО «ИП «Спутник» им. Исаенко Е.М.», ответчик) о взыскании 19 220,00 рублей неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по договору №862 от 13.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 дело №А60-46074/2023 передано на рассмотрение Арбитражному суду Удмуртской Республики по подсудности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2024 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу №А71-1881/2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «Птицефабрика «Свердловская» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 13.04.2023, по которому срок поставки изменил на май-июнь 2023 года, протокол разногласий покупателем не подписан. Истец ждал поставки, продукция была ему необходима и до сих пор актуальна. В электронном письме от 11.05.2023 представитель ответчика ФИО1 (электронный адрес komdir@ip-sputnik.ru) подтвердил поставку - написал представителю истца ФИО2 (электронный адрес oxlupin.evg@yandex.ru), что отгрузку ответчик планирует произвести на 21-22 календарной неделе, то есть с 22.05.2023 по 04.06.2023. Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил, что поставка будет произведена в мае-июне 2023 года, как и было указано в протоколе разногласий, однако, продукция так отгружена и не была. Условия о наименовании и количестве товара - тара бугорчатая №20 (310х310) в количестве 40 000 штук - сторонами согласованы, в протоколе разногласий не оспаривались, поэтому договор №869 от 13.04.2023 является заключенным, односторонний отказ от его исполнения не допускается по принципу пункта 1 статьи 523 ГК РФ. Даже если условие о сроке поставки сторонами не согласовано, сам договор является заключенным, а, следовательно, требование о поставке продукции, согласно договору поставки, в том числе, изложенное в претензии истца №1673 от 15.06.2023, является законным и обоснованным. Как усматривается из договора №869 от 13.04.2023  и электронной переписки по нему, он заключался на разовую пробную поставку, то есть, по сути, он является разовой сделкой купли-продажи с соответствующими существенными условиями: наименование и количество товара. Суд первой инстанции указал, что разногласия у сторон возникли по условиям договора, в том числе по пункту 3.2 договора, которые в силу статей 432, 455, 465, 506 ГК РФ относятся к существенным условиям договора поставки. Суд, отказывая истцу во взыскании договорной неустойки, указывает, что по оценке суда сторонами не достигнуто соглашение о сроках поставки товаров от поставщика покупателю, тем самым, суд указывает на незаключенность договора между истцом и ответчиком. С другой стороны, суд первой инстанции посчитал обоснованным одностороннее расторжение договора по инициативе ответчика на основании его уведомления, полученного истцом 30.06.2023, тем самым, признав, что договор между сторонами заключен.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №4625 от 22.04.2024, приобщенное к материалам дела.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что ответчик, являясь поставщиком товара, с предложенными АО «Птицефабрика «Свердловская» условиями в проекте договора поставки №869 от 13.04.2023 не согласен, что подтверждает подписанный протокол разногласий от 13.04.2023. АО «Птицефабрика «Свердловская», получив протокол разногласий к проекту договора поставки, не предприняло никаких мер, направленных на урегулирование таких разногласий, а именно не направило письменного ответа о необходимости согласования на иных или существующих условиях (протокол урегулирования разногласий), либо письменно не уведомило об отказе его заключения (пункт 1 статьи 507 ГК РФ), посчитав его согласованным в своей редакции. В результате протокол разногласий от 13.04.2023 к проекту договора №869 от 13.04.2023 не подписан и остался без ответа. Пункт 3.2 проекта договора №869 от 13.04.2023 указывает на срок поставки товара, устанавливая его конкретным календарным месяцем, в котором производится поставка товара. Направленный протокол разногласий от 13.04.2023 вносил существенные изменения в пункт 3.2 проекта договора №869 от 13.04.2023  по сроку поставки товара, перенося поставку товара с апреля на май-июнь 2023 года, а так же пункт 6.7 договора об ответственности за поставку некачественной продукции, пункт 8.3 о разрешении споров в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров. Следовательно, стороны обязаны согласовать конкретный календарный месяц поставки товара или его период, что не было сделано истцом. Активных действий, направленных для проведения переговоров по согласованию условий проекта договора №869 от 13.04.2023, истец не предпринимал. Непринятие мер по согласованию условий проекта договора со стороны истца свидетельствует об утрате АО «Птицефабрика Свердловская» интереса к товару и отсутствии необходимой потребности в нем. Тем самым, истец «по умолчанию» выразил свою волю, которую следует расценить как отказ стороны, фактически утратившей интерес от намерения заключить договор на предложенных ответчиком условиях. Довод истца о том, что электронная переписка от 11.05.2023 подтверждает договоренность между сторонами по отгрузке товара на 21-22 календарной неделе, несостоятельна и носит формальный характер, так как документально в письменном виде руководители сторон (генеральные директора) данную договоренность не утвердили. Следовательно, стороны не достигли единого согласия по первоначальным условиям проекта договора поставки №869 от 13.04.2023, которые остались так и не урегулированы в результате переговоров. В нарушение пункта 8.5 истец не направил ответчику в 30-дневный срок подписанный оригинал договора поставки №869 от 13.04.2023, что также доказывает его незаинтересованность в текущем сотрудничестве и неисполнении принятых ранее обязательств. С учетом вышеизложенных обстоятельств, возникших при проведении переговоров с АО «Птицефабрика Свердловская», а так же, исходя из поступивших от истца писем (претензии исх.№1673 от 15.06.202 и ответа на письмо 386/10 от 20.06.2023 исх.№1782 от 26.06.2023), руководствуясь пунктом 1 статьи 507 ГК РФ ООО «ИП «Спутник» имени Исаенко Е.М.» приняло решение отказаться от сотрудничества и направило уведомление исх.№404/10 от 28.06.2023 об отказе в заключении договора поставки. Данное уведомление получено истцом 30.06.2024 (подтверждается экспедиторской распиской №1635030487 от Major). По оценке суда установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках поставки товара от поставщика к покупателю. Довод истца о том, что срок поставки товара не является существенным условием договора поставки №869 от 13.04.2023, несостоятелен. В рассматриваемом случае согласно пункту 3.2 проекта договора №869 от 13.04.2023 срок поставки является существенным условием, так как определен самим покупателем АО «Птицефабрика «Свердловская» и указан конкретным календарным месяцем (апрелем 2023 года), который поставщик товара намеревался изменить, составив протокол разногласий от 13.04.2023. Срок поставки товара является существенным условием для вышеуказанного договора, поскольку только при соблюдении данного срока поставщик сможет изготовить товар в заявленных объёмах на оборудовании при наличии достаточного количества сырья (макулатуры) и задействованных в производстве работников, а также осуществить доставку поставленного товара своим автотранспортом из 

<

...> до месторождения покупателя (

<

...>). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами не были согласованны существенные условия договора поставки №869 от 13.04.2023. Довод истца о взыскании договорной неустойки в сумме 19 200,00 рублей за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, является необоснованным и незаконным. Пункт 6.4 проекта договора №869 от 13.04.2023 указывает, что в случае нарушения сроков поставки (отгрузки) товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного (неотгруженного) в срок товара за каждый день просрочки. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки товара будет считаться по истечении согласованного срока между сторонами.  Только в этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.4 договора. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроках поставки товара от поставщика к покупателю, взыскание договорной неустойки будет являться безосновательным и неправомерным. Взыскание неустойки в указанном истцом размере ведет к получению им необоснованной выгоды и обогащению за счёт ответчика, при этом истец не представил каких-либо доказательств наличия у него соответствующих размеру заявленной неустойки последствий, что противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Привлечение ответчика к имущественной ответственности без цели компенсировать свои убытки сводится к злоупотреблению правом и к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ. Обоснованность размера неустойки истцом не доказана.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба истца рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор №869 от 132.04.2023, согласно которому ООО «ИП «Спутник» имени Исаенко К.М.» (поставщик) обязуется поставить АО «Птицефабрика «Свердловская» (покупатель), а покупатель - принять и оплатить тару бугорчатую №20 (310х310) в количестве 40 000 штук по цепе 3 руб. 10 коп., в том числе НДС 20 % за одну штуку, на общую сумму 124 000,00 рублей, в том числе НДС 20%. Срок поставки указан в пункте 3.2 договора - апрель 2023 года.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 13.04.2023, по которому срок поставки изменил на май-июнь 2023 года. Протокол разногласий  покупателем не подписан.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления продукция не  поставлена.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения срока поставки (отгрузки) продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной (не отгруженной) в срок продукции за каждый день просрочки.

Штрафные санкции не освобождают стороны от исполнения условий  договора (пункт 6.5 договора).

За просрочку поставки с 01.07.2023 по 31.07.2023 (31 день, пени в день – 620,00 рублей) истец начислил ответчику пени в сумме 19 220,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1673 от 15.06.2023 с требованием исполнить договор и выплатить штрафные санкции. 

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо №386 от 20.06.2023, указав на то что, молчание истца относительно протокола разногласий и неподписание его в течении 30 дней расценил как односторонний отказ от договора.

Письмом №1782 от 26.06.2023 истец настаивал на исполнении договора.

Ответчик направил уведомление от 28.06.2023 №404 об отказе от заключения договора поставки. 

Истец, не согласившись с односторонним отказом, направил ответчику  письмо №2140 от 28.07.2023 с требованием исполнить обязательства, принятые ответчиком по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени ответчик не поставил товар, в связи с чем, подлежит уплате неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки №869 от 13.04.2023, договор считается расторгнутым с 30.06.2023, начисление договорной неустойки после одностороннего отказа от исполнения договора и прекращения договорных обязательств является необоснованным.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом  или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствия расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Материалами дела установлено, что по условиям договора №869 от 13.04.2023, заключенного между ООО «ИП «Спутник» имени Исаенко К.М.» (поставщик) и АО «Птицефабрика «Свердловская» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, с установлением срока исполнения договора - апрель 2023 года.

Между тем, ООО «ИП «Спутник» имени Исаенко Е.М.» направило в адрес АО «Птицефабрика Свердловская» протокол разногласий от 13.04.2023 к вышеуказанному договору, в котором, в числе прочего, указало срок поставки продукции май-июнь 2023 года (пункт 3.2 договора). 

Однако, данный протокол разногласий со стороны ООО «Птицефабрика «Свердловская» не был подписан и остался без ответа.

АО «Птицефабрика Свердловская», получив протокол разногласий к договору №869 от 13.04.2023, не предприняло никаких мер, направленных на урегулирование таких разногласий, не отправило письменного ответа о необходимости согласования на иных или существующих условиях (протокол урегулирования разногласий), а также не направило письменного отказа в заключении договора поставки.

Пункт 3.2.договора № 869 от 13.04.2023 указывает на срок поставки товара, устанавливая его конкретным календарным месяцем.

Согласно протоколу разногласий от 13.04.2023 к договору №869 от 13.04.2023 внесено изменение в пункт 3.2 договора по сроку поставки товара, перенося поставку товара с апреля на май-июнь 2023 года, а также пункт 6.7 договора об ответственности за поставку некачественной продукции, пункт 8.3 о разрешении споров в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров. 

Таким образом, разногласия у сторон возникли по условиям договора, в том числе по пункту 3.2 договора, которые в силу статей 432, 455, 465, 506 ГК РФ относятся к существенным условиям договора поставки.

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в первоначальном предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 ГК РФ такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В рассматриваемом случае при получении от АО «Птицефабрика «Свердловская» проекта договора поставки действия ООО «ИП «Спутник» имени Исаенко Е.М.» свидетельствовали о намерении не принимать оферту (не акцептовать их) на предложенных покупателем условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору.

В нарушение статьи 507 ГК РФАО «Птицефабрика «Свердловская», как сторона, направившая проект договора и получившая протокол разногласий, не предприняла мер по согласованию условий договора, посчитав согласованным его в своей редакции.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора №869 от 13.04.2023, а именно срок поставки товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что 28.06.2023 ответчик на основании того, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках поставки, уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление было получено истцом 30.06.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оговор №869 от 13.04.2023 считается расторгнутым с 30.06.2023, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, исходя из положений статей 309, 310, 314, 431, 450, 450.1, 506, 516, 523, 527 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 №35, суд первой инстанции обоснованно признал, что начисление договорной неустойки после одностороннего отказа от исполнения договора и прекращения договорных обязательств является необоснованным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, оценив содержание договора, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований, определив предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2024 года по делу №А71-1881/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

            Л.М. Зарифуллина