ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6378/2018

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26371/2018)  ООО "Крымский зодчий" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.08.2018  по делу № А21-6378/2018(судья  Надежкина М.Н.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Информэнерго"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Крымский зодчий"

3-и лица:  Пуль Игорь Николаевич; Серебряков Виктор Алексеевич 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информэнерго» (ОГРН 1067445003218) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский зодчий» (ОГРН 1153926012558) (далее - ответчик) о взыскании 11 640 000 руб. задолженности по договору займа от 24.07.2015 и 9 672 840 руб. пени за просрочку возврата займа.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 640 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 327 руб. 12 коп., а также проценты по дату фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 15.08.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором указать на действительность договора займа в редакции, представленной ответчиком, договор же в редакции истца признать недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 24.07.2015 (далее - договор), в соответствии с которым истцом (займодавец) переданы ответчику (заемщик) денежные средства в размере 11 640 000 руб., которые ответчик обязался вернуть до 31.12.2016. 

Договор займа является беспроцентным.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2015 № 98, от 24.07.2015 № 100, от 27.07.2015 № 101, от 30.07.2015 № 102, от 02.10.2015 № 128, от 28.09.2015 № 127, от 28.09.2015 № 1527, от 30.10.2015 № 129, от 12.02.2016 № 13.

Поскольку в согласованный срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что факт надлежащего исполнения своих обязательств истцом документально подтвержден - в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом во исполнение условий договора денежных средств в размере 11 640 000 руб. ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Также не оспорено ответчиком, что сторонами согласован срок возврата займа - 31.12.2016.

Между тем, ответчик доказательств возврата суммы займа истцу суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

То обстоятельство, что сторонами представлены в материалы дела не идентичные договоры, правого значения при рассмотрении спора не имеет. Cудом первой инстанции установлено, что сторонами согласованы сумма займа, срок его возврата, в связи с чем, исходя из реальности договора займа, принимая во внимание доказанность передачи денежных средств истцом ответчику, что помимо представленных договоров свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, учитывая отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме, суд правомерно признал требование истца обоснованным по праву и размеру.

Определение того обстоятельства, в какой редакции был заключен спорный договор, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.08.2018 по делу №  А21-6378/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов