ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22306/11

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2017,

 от ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017,

от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Россйские железные дороги»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Газпромбанк Лизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018, принятое судьей Федуловой Л.В.  по делу № А41-22306/11, по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» о возмещении судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения дела  № А41-22306/11 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Павлово-Посадское топливное предприятие» к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по встречному иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Павлово-Посадское топливное предприятие» об установлении сервитута, 

третьи лица: Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Открытое акционерное общество «Россйские железные дороги», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Закрытое акционерное общество «Газпромбанк Лизинг»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Павлово-Посадское топливное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго», ГРЭС - 3 им. Р.Э. Классона, филиал ОАО «Мосэнерго (далее - ОАО «Мосэнерго») со следующими требованиями, с учетом принятых судом уточнений: обязать открытое акционерное общество «Мосэнерго» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7164 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021321:23, принадлежащим ОАО «Павлово-Посадское топливное предприятие» на праве собственности, расположенном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе железнодорожного переезда по ул. Большая Покровская путем: а) вынесения подземной кабельной линии 6 киловольт за пределы земельного участка ОАО «ПавловоПосадское топливное предприятие»; б) запрещения сброса воды с территории ГТУ-ТЭЦ на территорию земельного участка ОАО «Павлово-Посадское топливное предприятие». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 по делу А41-22306/11 отменены решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

ОАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ППТП» со следующими требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ: обязать ОАО «Павлово-Посадское топливное предприятие» заключить с истцом - ОАО «Мосэнерго» соглашение об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка (площадью 0,05 га) с кадастровым номером 50:17:0021321:23, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе Железнодорожного переезда по ул. Большая Покровка, для эксплуатации кабельной линии 6 кВ ОАО «Мосэнерго».

 Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 по делу № А41-24189/12 решение и постановление отменены, дело № А41-24189/12 направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 дела № А41-22306/11 и № А41-24189/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А41-22306/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ПавловоПосадского муниципального района Московской области, ОАО «РЖД», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области ЗАО «Газпромбанк Лизинг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 произведена замена ОАО «Павлово-Посадское топливное предприятие» на правопреемника - ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие» (далее - ООО «ППТП»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие». 

Встречный иск ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» об установлении сервитута удовлетворен. Установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021321:23, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе Железнодорожного проезда по ул. Большая Покровка, для эксплуатации кабельной линии 6 кВ в пользу ПАО «Мосэнерго».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А41-22306/11 оставлены без изменения.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-ЭС17-13379 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Павлово-Посадское топливное предприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

ПАО «Мосэнерго» 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие» расходов по оплате услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 указанное заявление удовлетворено частично. С ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие» в пользу ПАО «Мосэнерго» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Мосэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме как документально подтвержденные.

ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определении суда первой инстанции.

Указывая на то, что для представления интересов ПАО «Мосэнерго» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были привлечены представители ООО «Интерцессия» на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг, а также произведена оплата оказанных представителем услуг в общем размере 1 000 000 руб., ПАО «Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, учитывая результат рассмотрения спора по делу по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор от 01.04.2014 №2G-00/14-428 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Интерцессия»;  дополнительное соглашение от 04.06.2014 №1 к договору на оказание юридических услуг №2G-00/14-428 от 01.04.2014; договор от 02.05.2017 №2G-00/17-803; акт от 30.12.2016 сдачи-приемки услуг к дополнительному соглашению №1 от 04.06.2014 и поручению №1 к договору №2G-00/14-428 на оказание юридических услуг от 01.04.2014; акт от 02.05.2017 сдачи-приемки услуг к договору №2G-00/17-803 от 02.05.2017; счет на оплату №42 от 03.05.2017; акт №2 от 31.07.2017 сдачи-приемки услуг к договору №2G-00/17-803 от 02.05.2017; счет на оплату №61 от 06.07.2017; платежные поручения от 04.04.2014 №07593, от 01.06.2017 №18418, от 31.08.2017 №30337; отчеты об оказанных услугах по договорам об оказании юридических услуг; поручения №1 от 01.04.2014 и №2 от 01.04.2014 к договору об оказании юридических услуг №2G-00/14-428 от 01.04.2014; сообщение о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являются и не являлись работниками ПАО «Мосэнерго»; сообщение ООО «Интерцессия» о привлеченных для оказания услуг работников, а также копии документов, подтверждающих трудовые отношения указанных работников с ООО «Интерцессия», табели учета рабочего времени. 

Исследовав указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования ответчика по взысканию судебных расходов, основанных на платежном поручении от 04.04.2014 № 7593, поскольку из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты юридических услуг по договору от 01.04.2014 №2G-00/14-428 по счету от 01.04.2014 №24.

 Вместе с тем из представленных в дело доказательств судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.04.2014 №2G-00/14-428, поручениями от 01.04.2014 № 1 и № 2 ООО «Интерцессия» приняло на себя оказать в пользу ПАО «Мосэнерго» юридические услуги, включающие в себя обязательства по подготовке и подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления к ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о признании права собственности ПАО «Мосэнерго» на квартиры и представлению интересов ПАО «Мосэнерго» в арбитражном суде. 

Таким образом, указанными документами представитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением другого дела и в другом суде, с учетом существа предмета спора по рассматриваемому делу и его рассмотрением в Арбитражном суде Московской области. 

Обязательства представителя по оказанию ПАО «Мосэнерго» юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела - №А41-22306/11, в том числе до момента объединения дел №А41-24189/12 и №А41-22306/11, возникли у ООО «Интерцессия» только с момента заключения дополнительного соглашения № 1 к договору №2G-00/14-428, то есть с 04.06.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведенная ПАО «Мосэнерго» по платежному поручению от 04.04.2014 №7593 оплата услуг представителя на основании счета №24 не относится к расходам ПАО «Мосэнерго», понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела и не подлежит взысканию с ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие».

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, объем представленных в дело доказательств, продолжительность рассмотрения дела (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, время, затраченное на оказание услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество подготовленных представителем заявителя документов, представительство интересов в судебных заседаниях, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 150 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Согласно представленным ПАО «Мосэнерго» приложениям к договору от 01.04.2014 № 2G-00/14-482 (поручение № 1 и поручение № 2) исполнитель обязан оказать услуги по представлению в арбитражном суде города Москвы интересов заказчика по делу по иску к ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о признании права собственности на квартиры в городе Москве. 

Общая стоимость услуг по признанию права собственности на две квартиры по двум поручениям (205 000 + 45 000 + 205 000 + 45 000 ) составляет 500 000 рублей, что соответствует общей сумме договора (пункт 4.1). 

04.06.2014 подписано дополнительное соглашение к договору от 01.04.2014, в соответствии с которым изменены условия поручения № 1, поручение № 2 признано утратившим силу, ООО «Интерцессия» приняло на себя обязательство по ведению дела № А41-22306/11. 

Таким образом, обязательство по оказанию услуг по ведению дела по иску ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело № А41-22306/11) у ООО «Интерцессия» возникло лишь 04.06.2014. 

В подтверждение оплаты за указанные услуги ПАО «Мосэнерго» представило платежное поручение от 04.04.2014 № 07593.

Таким образом, оплата за оказанные услуги произведена на два месяца раньше, что свидетельствует о том, что по платежному поручению от 04.04.2014 произведена оплата за оказание услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в отчете об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.12.2016 указано, что юрисконсульт ФИО5 и курьер ФИО8 знакомились с материалами экспертного заключения, поступившего в Арбитражный суд Московской области. 

Согласно записям об ознакомлении с материалами дела ознакомление происходило 22.09.2016.

Однако на эту дату экспертное заключение в материалы дела еще не поступило, что подтверждается определением суда от 03.10.2016 об отложении дела в связи с поступившем от экспертной организации ходатайством о продлении срока проведения экспертизы. 

Это же подтверждается ходатайством экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы от 11.10.2016. 

31.10.2016 в заседании суда сторонам были вручены копии экспертного заключения. 

На странице 4 отчета об оказанных услугах указано, что ФИО5 провела анализ материалов дела с учетом выводов экспертизы (цена 30 000 рублей), что невозможно ввиду отсутствия экспертного заключения.

Ответчик ссылается на то, что ознакомление ФИО5 с заключением экспертизы произошло ввиду отсутствия информации на сайте суда о поданном экспертами ходатайстве от 03.09.2016 о продлении срока проведения экспертизы. 

При этом в письменных объяснениях ответчик признает, что судом был установлен срок представления экспертного заключения - до 30.09.2016, в связи с чем необходимости знакомиться с заключением экспертизы 22.09.2016 не было. 

Кроме того, в отчете указано, что ФИО5 знакомилась именно с заключением экспертизы, а не с материалами дела. 

При этом стоимость этой услуги указана 42 000 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что представленный ответчиком отчет содержит недостоверные сведения относительно объема оказанных представителем услуг и не может служить надлежащим доказательством того, что понесенные ПАО «Мосэнерго» расходы в заявленной сумме – 1 000 000 рублей связаны именно с рассмотрением именно настоящего дела.

Кроме того, в отчете от 30.12.2016 указано, что стоимость ознакомления с материалами дела с учетом подготовки ходатайства для ознакомления с делом и фотографирования оценивается в 2500 руб. 

В то же время ознакомление только с заключением экспертизы  оценивается в 42 000 рублей (см. страницу 4 строку 13).

Стоимость ведения дела в суде первой инстанции (2,5 года) стоит 500 000 рублей.

Ведение дела в суда апелляционной инстанции (два месяца) - 300 000 рублей, в кассационной инстанции (одно судебное заседание) - 200 000 рублей. 

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела письма юридических организаций, оказывающих юридические услуги  с указанием стоимости таких услуг не могут служить достоверным доказательством, поскольку стоимость услуг является различной и зависит от обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, ответчик не доказал разумность расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В удовлетворении заявления истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 04.05.2018, а апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте 04.06.2018, что подтверждается штампом почты на почтовом конверте, то есть с соблюдением установленного АПК РФ срока.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу № А41-22306/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова