ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6858/2017

13  сентября  2017  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06  сентября   2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме    13  сентября   2017  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                                  общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63- 6858/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь) к страховому акционерному обществу «ВСК», (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Ставрополь, о взыскании 13 192 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 698 руб. неустойки, 474 руб. почтовых расходов, (судья Рева И.В.), без   вызова   сторон  в  судебное заседание,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Ставрополь, о взыскании 13 192 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 698 руб. неустойки, 474 руб. почтовых расходов.

Истец направил в суд заявление в соответствии, с которым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 192 руб. страхового возмещения, 15 698 руб. неустойки и 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. Суд принял уточненные исковые требования и рассмотрел спор по существу с учетом уточнения.

Определением арбитражного суда от 11 мая 2017  года дело  назначено            к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05  июля  2017 года  по делу принято решение об отказе               в удовлетворении исковых  требований   общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» путем подписания резолютивной части              решения и по результатам рассмотрения дела в порядке  части 1 статьи 229 Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 05  июля  2017 года, которая размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»  07 июля                    2017  года.

07 июля 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от                    общества  поступило заявление о составлении мотивированного  решения. 

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-6858/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» отказано. 

 Не согласившись  с  решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-6858/2017, истец обратился   в   Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд с  жалобой, в которой   просил   решение  суда  первой  инстанции   от  10.07.2017  года  отменить  и принять по делу новый  судебный  акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении обжалуемого  решения  судом нарушены нормы  материального  права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено судьей  апелляционной  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой                29  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Правильность  решения   Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-6858/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии  с главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,    проверив правильность применения норм материального  и процессуального права,  учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    суд апелляционной инстанции не находит оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы                   и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2016 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Ford Fokus, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя-собственника ФИО3

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО3, управляющая транспортным средством марки Ford Fokus, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356980419.

15 ноября 2016 года между ФИО1, цедентом, и ООО «Аварком26», цессионарием, заключен договор уступки права требования согласно которому к ООО «Аварком26» перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

18 ноября 2016 года ООО «Аварком26»» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 16 032 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 № 99180.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 2513-16 от 08.12.2016 стоимость восстановительного ремонта т/с Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 29 225 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.12.2016 № 004576.

30 декабря 2016 года в адрес страховой компанией направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование 6 потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие.

18.11.2016 года от потерпевшего поступило заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего 10.11.2016 года в 19:45 в 

<

...>.

06.01.2017 года от представителя первоначального цессионария получена претензия с требованием о выплате дополнительно страхового возмещения на основании экспертного заключения № 2513-16 от 08.12.2016, в том числе неустойки и расходов на проведенную экспертизу.

Заключение было рассмотрено экспертной организацией ООО «РАНЭ- М», что отражено в экспертном заключении № 86255 от 09.01.2017.

В ответ на претензию, 19.01.2017 САО «ВСК» уведомило истца о несоответствии проведенной истцом экспертизы положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Центральным Банком РФ 19.09.2014 (далее - Единая методика) и вступившему в силу 17.10.2014 с просьбой предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр.

Для разрешения противоречий между страхователем и страховщиком, а также для установления точной суммы страхового возмещения, ответчик обратился к экспертной организации ООО «РАНЭ-М» для оценки реального ущерба нанесенного автомобилю потерпевшего и составления рецензии на экспертное заключение, предоставленное истцом. Результаты данной проверки отражены в экспертном заключении № 86255 от 09.01.2017, где указано, что в предоставленном истцом экспертном заключении:

присутствует расчет стоимости замены задней левой боковой пленки, которая с программным обеспечением Audatex не требуется; 

указаны повреждения, не указанные в первоначальном акте осмотра страховщика и не подтвержденные никакими фотоматериалами; 

установлено значительное завышение в части определения стоимости расходных материалов (нарушение п. 3.7 Единой методики);

установлено завышение в части определения ремонтных воздействий на выполнение работ (ремонт заднего бампера, ремонт и окраска задней левой боковины - нарушен п. 3.8.1 Единой методике).

Таким образом, САО «ВСК» предлагало истцу способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, где и были бы произведены необходимые мероприятия по демонтажу, диагностике и возможно, дефектовке с частичной разборкой (п.п. 1.2, 16 Единой методики), но им была выбрана выплата страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения.

В связи с этим, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п. 10 ст. 12, ст. 5 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014г.

В ответ на претензию САО «ВСК» 24.01.2017 истцу предложено явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, во исполнение ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования ОСАГО (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П) и п. 1.2, 1.6 Единой методики 11 с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.2 Единой методики, осмотр проводится с использованием технических средств измерения и контроля, а так же проведением демонтажных работ. Время и место осмотра были указаны в ответе на претензию.

В случае возникновения экстренных обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на первый или новый осмотр, страховщиком было предложено согласовать дату, время и место осмотра непосредственно в офисе страховщика, по месту подачи первоначального заявления на выплату.

Таким образом, заявление истца об игнорировании страховщиком направленной претензии является необоснованным.

Судом установлено, что в предложенные даты истец на осмотр не явился, автомобиль не предоставил, другого времени или места для проведения осмотра им также не выбрано.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 328 ГК РФ страхователь не может требовать по суду взыскание страхового возмещения, не исполнив обязанности, установленные законом.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно не предоставлено никаких доказательств в обоснование своего требования кроме экспертного заключения, оспариваемого ответчиком. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении заявленных истцом повреждений.

Вместе с тем, отсутствуют платежные поручения, свидетельствующие об оплате ремонтных работ в заявленном размере.

Предоставленное истцом заключение не может являться достоверным и достаточным доказательством уже в силу опровергающего его экспертного заключения, предоставленного ответчиком и составленного экспертом акта разногласий.

02.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме выполнив свою обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда в полном объеме.

Истец как сторона договорных отношений не выполнил обязанности, предусмотренной законом и, соответственно, не может требовать исполнения от другой стороны (п. 3, ст. 238 ГК РФ; ст. 2 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено, что требования истца о доплате страхового возмещения следует считать необоснованными также как и заявленную неустойку ввиду следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки или штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в апелляционной  жалобе    истца   доводы  об отмене   решения  суда первой  инстанции   от 10.07.2017  года   и  принятии  по делу нового  судебного  акта    не  обоснованы  и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод   об отказе в   удовлетворении  заявленных  требований   общества. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-6858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу                                             -   без  удовлетворения.   

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                  Е.В. Жуков