Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Москва                                                                        Дело № А40-24676/21-43-174

17.05.2021 г.                                        

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЗАО "ВОЛОГОДСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>)

 к  АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛХИМ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45 870 руб. 02 коп. – долга, пени за период с 31.08.2020 г. по 02.02.2021 г.  по договору поставки № Д/К-0592-19 от 30.01.2019 г.,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 39 537 руб. 60 коп. – долга, 6 332 руб. 42 коп. – неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04.03.2021 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства. 

   В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах  суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

15.04.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ВПК" (продавец, поставщик) и АО "ОХК «УРАЛХИМ" ((покупатель) был заключен Договор поставки №Д/К-0592-19 от 30.01.2019 г.  

 В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. При этом поставка осуществляется на условиях, согласованных в соответствующей спецификации к Договору.

Так, согласно Спецификации № 5 от 15.01.2020 года к Договору (далее по тексту -Спецификация № 5). Истец обязался поставить подшипник роликовый ГОСТ 8328-75; 32228/NU228.P6Q6 в количестве 5 штук на сумму 20 904,00 руб., в том числе НДС, со сроком поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания данной спецификации обеими сторонами. Доставка продукции производится автотранспортом за счет средств Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ЦСХ (цех складского хозяйства филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в 

<

...>.

При этом расчеты за продукцию осуществляются за фактически поставленное количество путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента поставки каждой партии продукции на склад Покупателя (г. Кирово-Чепецк).

Вместе с тем, поставка Товара была произведена 05.08.2020 года по товарной накладной № 2758 от 29.07.2020 года, то есть с нарушением согласованных Сторонами сроков поставки.

Согласно Спецификации № 7 от 20.05.2020 года к Договору. Истец обязался поставить подшипники шариковые на общую сумму 40 108,80 руб., в том числе НДС, со сроком поставки в июне 2020 года. Доставка продукции производится автотранспортом за счет средств Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ЦСХ (цех складского хозяйства филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в 

<

...>.

При этом расчеты за продукцию осуществляются за фактически поставленное количество путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента поставки каждой партии продукции на склад Покупателя (г. Кирово-Чепецк).

Вместе с тем, поставка Товара была произведена частично 05.08.2020 года по товарной накладной № 2744 от 29.07.2020 года  на сумму 30 998,40 руб., то есть с нарушением согласованных Сторонами сроков поставки.

Вся поставляемая по Спецификации № 5 и Спецификации № 7 продукция должна соответствовать ГОСТ 520-2011 (п. 6 Спецификации № 5 и п. 6 Спецификации № 7).

Платежным поручением № 31060 от 15.09.2020 года Покупатель оплатил часть продукции, поставленной по Спецификации № 7, на сумму 12 364,80 руб., признанной Ответчиком в ходе входною контроля соответствующей требованиям по качеству.

Между тем, в ходе приемки продукции, поставленной Истцом в рамках Спецификации № 5 и Спецификации № 7 было выявлено несоответствие части поставленных подшипников требованиям Договора:

- по Спецификации № 5 - подшипник роликовый ГОСТ 8328-75; 32228/NU228.P6Q6 (наименование подшипника 32228) в количестве 5 штук на сумму 20 904,00 руб., в том числе НДС. В ходе приемки было выявлено превышение радиального зазора больше допустимого значения.

- по Спецификации № 7 - подшипник шариковый; стандарт ГОСТ 8882-75; обозначение: 180612///62312.2RS.P6Q6 (наименование подшипника 180612) в количестве 10 штук на сумму 11 904,00 руб., в том числе НДС. В ходе приемки было выявлено нарушение маркировки и наклеп на внешнем кольце.

- по Спецификации № 7 - подшипник шариковый; тип: радиально-упорный; количество рядов: однорядный; стандарт ГОСТ 520-2011; обозначение: 6-46230///7230E.P6Q6 (наименование подшипника 6-46230) в количестве 1 штуки на сумму 6 729,60 руб., в том числе НДС. В ходе приемки была обнаружена ржавчина по внутреннему кольцу у сепаратора.

Таким образом, подшипники были признаны не годными к применению в динамическом оборудовании из-за превышения радиального зазора больше допустимого значения (подшипник роликовый ГОСТ 8328-75; 32228/NU228.P6Q6 (наименование подшипника 32228) в количестве 5 штук), нарушения маркировки и наличия дефекта на внешнем кольце (подшипник шариковый; стандарт ГОСТ 8882-75; обозначение: 180612///62312.2RS.P6Q6 (наименование подшипника 180612) в количестве 10 штук) и наличия ржавчины по внутреннему кольцу у сепаратора (подшипник шариковый; тип: радиально-упорный; количество рядов: однорядный; стандарт ГОСТ 520-2011; обозначение: 6-46230///7230E.P6Q6 (наименование подшипника 6-46230) в количестве 1 штуки). Данные дефекты являются браком, эксплуатация таких подшипников невозможна.

Стоимость забракованных подшипников составила 39 537,60 руб., в том числе НДС.

О факте несоответствия поставленных подшипников требованиям о качестве ответчиком было сообщено Истцу посредством направления электронного сообщения на электронную почту okid@vbf.ru. 

От истца поступил ответ № 01378-20-3 от 08.09.2020 года. В ответ на данное письмо Ответчиком было направлено электронное сообщение с приложением фотографий бракованных подшипников (приложение № 9).

От истца поступило письмо № 00150-21-3 от 28.01.2021 года   с просьбой о предоставлении протоколов замеров, а также сообщении методов и средств измерения и приборов. Кроме того, в данном письме Истец просил вернуть поставленный по Спецификации № 7 подшипник шариковый; тип: радиально-упорный; количество рядов; однорядный; стандарт ГОСТ 520-2011; обозначение: 6-46230///7230E.P6Q6 (наименование подшипника 6-46230) в количестве 1 штуки, на котором была обнаружена ржавчина по внутреннему кольцу у сепаратора.

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо № 12/2400-09/98-Ч от 08.02.2021 года с описанием дефектом и фотографиями, на которое истец направил ответ № 00325-21-3 от 19.02.2021 года  с предложением направить в его адрес поставленные по Спецификации № 5 подшипники роликовые ГОСТ 8328-75; 32228/NU228.P6Q6 (наименование подшипника 32228) в количестве 5 штук, на которых было выявлено превышение радиального зазора больше допустимого значения с возможной последующей их заменой.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 12/2400-09/123-Ч от 01.03.2021 года с предложением о направлении представителей для проведения совместной приемки и определения качества поставленных подшипников. На сегодняшний день от истца не поступило ответа на предложение.

Таким образом, качество поставленной продукции, в части подшипников, поставленных по Спецификации № 5 к Договору по товарной накладной № 2758 от 29.07.2020 года (подшипник роликовый ГОСТ 8328-75; 32228/NU228.P6Q6 (наименование подшипника 32228) в количестве 5 штук на сумму 20 904,00 руб., в том числе НДС, и по Спецификации № 7 к Договору по товарной накладной № 2744 от 29.07.2020 года (подшипник шариковый; стандарт ГОСТ 8882-75: обозначение: 180612///62312.2RS.P6O6 (наименование подшипника 180612) в количестве 10 штук на сумму 11 904,00 руб., в том числе НДС, и (подшипник шариковый; тип: радиально-упорный; количество рядов: однорядный; стандарт ГОСТ 520-2011; обозначение: 6-46230///7230Е.Р6О6 (наименование подшипника 6-46230) в количестве 1 штуки на сумму 6 729,60 руб., в том числе НДС, не соответствует требованиям Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются  вновь после их устранения,  и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, в порядке ст. 520 ГК РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с тем, что качество поставленных подшипников не соответствовало согласованным Сторонами условиям Договора, а нарушения качества продукции являлись существенными Ответчик воспользовался правом на замену подшипников ненадлежащего качества подшипниками, соответствующими условиям Договора, о чем неоднократно заявлял Истцу. Кроме того, руководствуясь нормами законодательства Ответчик приостановил оплату поставленных подшипников до мента их замены на подшипники надлежащего качества.

Таким образом, требование истца об взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки № Д/К-0592-19 от 30.01.2019 года в размере 39 537,60 руб. неправомерно и не подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в размере 6 332,42 руб. также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кроме того, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с тем, что качество подшипников, поставленных по Спецификации № 5 к Договору по товарной накладной № 2758 от 29.07.2020 года (подшипник роликовый ГОСТ 8328-75; 32228/NTJ228.P6Q6 (наименование подшипника 32228) в количестве 5 штук на сумму 20 904,00 руб., в том числе НДС, и по Спецификации № 7 к Договору по товарной накладной № 2744 от 29.07.2020 года (подшипник шариковый; стандарт ГОСТ 8882-75; обозначение: 180612///62312.2RS.P6Q6 (наименование подшипника 180612) в количестве 10 штук на сумму 11 904,00 руб., в том числе НДС. и (подшипник шариковый; тип: радиально-упорный; количество рядов: однорядный; стандарт ГОСТ 520-2011; обозначение: 6-46230///7230E.P6Q6 (наименование подшипника 6-46230) в количестве 1 штуки на сумму 6 729,60 руб., в том числе НДС, не соответствует требованиям Договора, у Ответчика не возникает обязанности по уплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции, так как обязанность Истца по поставке продукции надлежащего качества не исполнена. Более того, Истец не предпринимает никаких действий по разрешению сложившейся ситуации, занимая выжидательную позицию.

В связи с чем требование истца об уплате пени за просрочку оплаты продукции в размере 6 332,42 руб. неправомерно.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на  истца в соответствии со статьями   110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца  о возврате отзыва  АО "ОХК "УРАЛХИМ" отклонить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск ЗАО "ВОЛОГОДСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) к  АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛХИМ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 870 руб. 02 коп. – долга, пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1