АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53639/2020

05 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Олимпия», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Электрощит», ответчик)

о взыскании 431717 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 01.12.2020, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Олимпия» обратилось в суд с иском  к ООО «Электрощит» с требованием о взыскании 431717 руб. 50 коп., в том числе 406267 руб. 13 коп.- сумма неосновательного обогащения, 25450 руб. 37 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 30.01.2019 по 31.10.2020.

Ответчиком представлены возражения.

Определением от 25.12.2020 дело назначено к  рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Коликова В.В. произведена замена судьи Коликова В.В. на судью Т.А. Сергееву.

Определением суда от 04.03.2021 назначено основное судебное заседание по делу.

Определением от 29.06.2021 в  порядке ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Сергеевой Т.А. произведена замена судьи Сергеевой Т.А. на судью О.Г. Дякину.

Определением от 01.07.2021 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела перенесено.

Определением от 14.07.2021 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела перенесено.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных исковых требованиях. Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.10.2012 ООО «Электрощит» приобрело нежилые помещения на 10 этаже, общей площадью 377 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве  собственности, зарегистрированного за № 66:41:0604023:11589-66/001/2019-1 от 28.03.2019 г., принадлежит нежилое помещение площадью 236.61 кв.м.  по адресу: 

<

...> (литер А).

ООО «Олимпия», являясь одним из собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с целью обеспечения здания всем комплексом коммунальных услуг и обслуживания общего имущества, заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг и содержанию общего имущества здания. Договор по управлению и предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества ответчиком и ООО «Олимпия» не заключался, т.к. истец не имеет статуса Управляющей компании. Истцом заключены договоры на обеспечение здания коммунальными услугами и обслуживание лифтов:

- №1539 от 30.06.2017 с ООО «Средураллифт»;

- №1489/п от 21.09.2017 с МУП «Водоканал»;

- №53106/2018 от 01.01.2018 с ПАО «Т Плюс»;

- №32305 от 01.07.2017 с АО «ЕЭнС».

- №334001 от 26.11.2018 с ООО «Спецавтобаза» - услуги по обращению с ТКО.

- №9597 от 10.06.2019 от 10.06.2019 - аренда контейнеров

- №4156 от 22.11.2018 с ООО «Чистое превосходство» - аренда грязеудерживающего покрытия в период межсезонья.

Истец в период с 01.07.2017 несет расходы, связанные с обеспечением здания по адресу ул.Белинского,56, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, коммунальными услугами, а также иными услугами, связанными с содержанием и обслуживанием мест общего пользования и общего имущества (лифтов). Ответчиком самостоятельно договоры на поставку коммунальных ресурсов не заключены, оплата расходов связанных с обеспечением помещений коммунальными услугами, а также обслуживанием мест общего пользования и лифтов не производится.

Факт несения истцом расходов, связанных с обеспечением здания коммунальными услугами, а также обслуживанием лифтов подтверждается заключенными договорами, счетами-фактурам с поставщиками услуг, а также платежными поручениями по оплате услуг на реквизиты поставщиков услуг.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение - ответчик сберег за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой денежные средства в сумме 406 267 руб. 13 коп.,   рассчитанные истцом за фактически поставленные коммунальные и иные услуги для помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику и в местах общего пользования. Начисления произведены исходя из доли помещений ответчика в расходах на обеспечение помещений коммунальными услугами, а также доли ответчика в расходах за поставленные коммунальные услуги, уборку мест общего пользования, содержание и ремонт общего имущества (лифты, приборы учета электроэнергии в период с декабря 2018 г. по апрель 2020 г.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества и не заключившего договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29-31 Правил № 491). Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что начисления произведены истцом исходя из доли помещений ответчика в расходах на обеспечение помещений коммунальными услугами, а также доли ответчика в расходах за поставленные коммунальные услуги, уборку МОПов (места общего пользования) содержание и ремонт общего имущества (лифты, приборы учета электроэнергии в период с 01.08.2018 по 30.04.2020.

Из расчета истца следует, что общая площадь здания исходя из технических данных составляет 13143,3 кв.м, как сумма площадей нежилых помещений, расположенных в здании по ул.Белинского, 56, литер А с при строями литера А1-А5.

Полезная площадь помещений, находящихся в собственности всех собственников помещений в здании (без учета пристроя А1-А5) составляет 8580,9 кв.м. Площадь МОП составляет 2029 кв.м.  

При этом необходимо отметить, что факт оказания истцом указанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, как и правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчик  не представил контррасчета задолженности, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания услуг  по содержанию и у ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг  в исковой период с декабря 2018 г. по август 2020  на общую сумму 406 267 рублей 13 коп. 

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд признал требование истца о взыскании с ответчика за период с декабря 2018 г. по август 2020  задолженности в размере 406 267 рублей 13 коп.  обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 450  рублей 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 30.01.2019 по 31.10.2020 г. на сумму                   25 450 рублей 37 коп., суд признает его верным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса управляющей компании судом отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика возместить фактически понесенные расходы истца.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности, неправомерности начислений не подтверждены им документально (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются как несостоятельные с учетом разъяснений, изложенных в  п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также учитывая, что процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерения об урегулировании спора в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11634 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 406267 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 25450 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11634 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина