Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67369/2021

20 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградская область» (адрес:  Россия 188653, АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМ/161, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НордИнвест» (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, УЛИЦА. АЛЕКСАНДРА БЛОКА, ДОМ/5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 9 844 967 руб. 94 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградская область» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвест» (далее - ответчик) о взыскании 6 009 345 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 3 835 750 руб. 08 коп. штрафа за односторонний отказ от договора от 13.03.2020 №2020-55, + 7 213 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса, перечисленного по дополнительному соглашению№2 от 31.03.2021, + 2 659 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №2020-55 от 13.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных не территории Гатчинского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 38 257 500 руб. 81 коп.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 31.03.2021 об исключении из состава работ работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоотведения, горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по условиям которого ответчик обязался произвести возврат аванса в размере 126 548 руб. 83 коп.

Истец на основании п. 2.4 договора произвел авансовый платеж в размере 6 009 345 руб. 23 коп.

15.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление №И-6541/2021 об отказе от договора с 13.07.2021, в связи с нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 3.2. договора и графиком выполнения работ, требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки. 

Данное требование не было выполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Из материалов дела следует, что срок для исполнения обязательств по возврату аванса, перечисленного по договору, который был расторгнут вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наступил, доказательств исполнения не представлено. 

Обстоятельства наличия обязанности по возврату неосвоенного аванса в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

Учитывая, что ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств возврата неотработанного аванса с наступившим сроком исполнения не представил, сумма в размере 6 009 345 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 453, 1102 ГК РФ. 

Согласно п. 13.3 договора, срок исполнения обязанности по возврату аванса составляет 5 календарных дней с даты прекращения (расторжения) договора.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосвоенного аванса, подлежащего возврату, проценты за период с 14.07.2021 по 16.07.2021, размер которых согласно расчету последнего составил 2 659 руб. 35 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы ранее оплаченного аванса за каждый день просрочки. 

Истец начислил неустойку за нарушение сроков возврата аванса по дополнительному соглашению за период с 08.04.2021 по 04.06.2021 в размере 7  213 руб. 28 коп. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 8.18 договора, предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 11.3 договора. 

Размер штрафа согласно расчету истца составил 3 825 750 руб. 08 коп. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ и расторжения договора в одностороннем порядке. 

Как указал Верховный суд РФ несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. 

Таким образом, размер штрафа по договору не соизмерим размеру взыскиваемого штрафа с последствиями допущенного должником нарушения. Сам факт нарушения сроков работ, на который ссылается истец, не является следствием возникновения для него убытков, которые бы справедливо восполняли понесенные истцом потери в результате допущенной ответчиком просрочки, что послужило основанием для расторжения договора. Истец не представил сведений о том, что в рассматриваемом случае такой штраф является соразмерным последствиям совершенного правонарушения. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. В данном случае начисленный штраф как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, завышенную ставку для начисления штрафа в сравнении с установленной законом ключевой ставкой, отражающей минимальный уровень потерь вследствие неисполнения денежного обязательства, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить штраф до суммы 382 575 руб. исходя из ставки 1%. 

Такой способ определения размера штрафа, подлежащий уменьшению до суммы 1% от цены договора, позволяет устранить явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордИнвест» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградская область» 6 009 345 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 382 575 руб. штрафа, 7 213 руб. 38 коп. неустойки, 2 659 руб. 35 коп. процентов, а также 46 965 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградская область» справку на возврат из федерального бюджета 241 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №5919 от 24.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.