АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.04.2023 Дело № А40-52934/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 07.04.2023 № ТЭН-Д-32/23,  от ответчика: ФИО2, дов. от 07.02.2022,  

от третьего лица: ФИО3, дов. от 04.04.2023, 

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Трансэлектромонтаж»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г.  по делу № А40-52934/22 по иску акционерного общества «Трансэлектромонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «БалтЭлектроСпецМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «ТрансЖелДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, процентов, 

установил:

акционерное общество «Трансэлектромонтаж» (далее –  АО «Трансэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроСпецМонтаж»  (далее – ООО «БЭСМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 764 901  руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  464 297 руб. 63 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» (далее – ООО «ТЖДС»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление  отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, просил оставить без изменения решение и постановление судов,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи  286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения  или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между ООО «Спецтрансстрой» (подрядчик) и ООО  «БЭСМ» (субподрядчк) заключен договор от 15.08.2019 № 19-08-15-1СП на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте:  «Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской  железной дороги».  

На основании трехстороннего соглашения от 27.04.2020 к договору о  замене лица в обязательстве права и обязанности ООО «Спецтрансстрой» перешли  к ООО «ТЖДС».  

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 28.08.2020  к договору общая стоимость работ составляет 211 597 414 руб. 08 коп.  

Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения № 5 от 28.08.2020 к  договору, зачет авансовых платежей осуществляется ежемесячно с момента  получения аванса и прописывается в КС-3 за соответствующий период в  соответствующем разделе, при этом полный зачет авансовых платежей должен  быть выполнен до 25.12.2020. Остаток незачтенного на 25.12.2020 аванса  перечисляется субподрядчиком на расчетный счет подрядчика до 31.12.2020.  

Согласно пункту 6 договора общий срок выполнения работ составляет с  даты подписания договора до 31.12.2019, при этом приложением № 2 к  

дополнительному соглашению № 4 календарным планом утвержден план  производства работ до ноября 2020 года.  

Между ООО «ТЖДС» (цедент) и АО «Трансэлектромонтаж» (цессионарий)  заключено соглашение от 15.11.2021 об уступке права требования, в соответствии с  которым цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав (требований) к  ООО «БЭСМ», возникших из договора в части неотработанного аванса в размере  25 764 901 руб. 01 коп., а также права (требования) уплаты неустойки (штрафа,  пени) в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по  возврату неотработанных авансов по договору.  

Ссылаясь на то, что всего по договору субподряда оплачено ответчику 145  346 449 руб. 51 коп., тогда как последний выполнил работы на сумму 119 581 548  руб. 05 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение в виде неотработанного аванса в размере 25 764 901 руб. 01 коп., истец  обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований  в досудебном порядке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 717, 753, 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика  неотработанного аванса ввиду доказанности факта выполнения последним спорных  работ в соответствии с условиями заключенного договора субподряда.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно  правовой квалификации спорных правоотношений, мотивов отказа от приемки  работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм  

материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и,  по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в  силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022  года по делу № А40-52934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 М.П. Горшкова