АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10273/2018

город Кемерово

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Центр Защиты», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область

о взыскании страхового возмещения в размере 1 775 313 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины

при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 27.03.2018 № 1029/Д, паспорт); от третьих лиц: ФИО4 – старший юрисконсульт филиала общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» в г. Кемерово (доверенность от 12.12.2017 № 9369, паспорт), от ФИО2 - представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр Защиты», г. Кемерово (далее – ООО ЧОП «Центр Защиты») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 1 775 313 руб., расходов по уплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Балтийский лизинг») и ФИО2, г. Кемерово.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Не явился в заседание и ФИО2 Определение суда от 30.10.2018, направленное по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства (соответствующему сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области), было возвращено в суд почтовым отделением с отметкой на конверте об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО2 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресу, то именно указанное лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ФИО2 считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся представителей истца и ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на оставление водителем застрахованного транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сослался на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском с учетом условий заключенного договора страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому в установленных соглашением сторон случаях является общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», г. Санкт-Петербург (подробнее доводы изложены в отзыве).

Представитель ООО «Балтийский лизинг», обосновывая свою правовую позицию по существу иска, сослался на наличие дебиторской задолженности истца по договору лизинга в размере 91 267, 05 руб. по состоянию на 28.11.2018, в связи с чем указал на то, что по условиям договора страхования третье лицо является выгодоприобретателем в отношении части страхового возмещения в пределах данной суммы указанной дебиторской задолженности.

ФИО2 своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО ЧОП «Центр Защиты» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 9/17-КМР, во исполнение условий которого 30.01.2017 ООО ЧОП «Центр Защиты» с ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («КАСКО-Лизинг»), серии 2056202 № 201169258/17 ТЮЛ, в отношении объекта страхования - транспортного средства BMW X6 xDrive35i, государственный регистрационный знак У939ЕС142, в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно условиям данного договора в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ООО ЧОП «Центр Защиты».

Страховая сумма установлена в договоре в размере 4 268 000 руб.; период страхования: с 31.01.2017 по 30.01.2019.

Страховое возмещение – ремонт СТОА по направлению страховщика.

10.04.2017 в 02.45 час. в г. Кемерово на Бульваре Строителей, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> и застрахованного транспортного средства BMW X6 xDrive35i, государственный регистрационный знак У939ЕС142, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что 10.06.2017 инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту названного ДТП, 27.09.2017 ООО ЧОП «Центр Защиты» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору страхования.

16.11.2017 в адрес ООО ЧОП «Центр Защиты» от ООО «СК «Согласие» поступило письменное сообщение о проведении дополнительной проверки представленных обществом с заявлением о страховой выплате документов, по результатам которой 15.02.2018 ООО «СК «Согласие» известило страхователя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и пункта 3.4.3 Правил страхования.

Полагая, что указанный отказ необоснован, 06.03.2018 ООО  ЧОП «Центр Защиты» направило в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату, неисполнение которого ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Центр Защиты» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (полис) от 30.01.2017 серии 2056202 № 201169258/17 ТЮЛ заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования от 27.04.2016, являющимися неотъемлемой частью договора. На полисе страхования имеется отметка о получении ООО ЧОП «Центр Защиты» Правил страхования при подписании полиса.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 ГК РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Пунктом 3.3 Правил страхования определено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в подпунктах 3.1.1 – 3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

На основании Правил страхования (пункт 3.1.1) могут быть застрахованы следующие риски: ущерб - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: ДТП, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов, наружное повреждение транспортного средства животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии, обвал мостов или тоннелей, авария инженерных сетей (коммуникаций), техногенная авария; угон – утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 3.4 Правил к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли в случаях, предусмотренных пунктами 3.4.1 – 3.4.5 Правил, в частности – в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь, выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению, за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.4.3 Правил).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, названными пунктами Правил дорожного движения также установлен запрет водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. В случае необходимости доставить для оказания медицинской помощи раненных или пострадавших в ДТП водитель после доставки указанных лиц в медицинское учреждение обязан возвратиться к месту происшествия.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу, сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, произошедшего 10.04.2017 в 02.45 час. на Бульваре Строителей, 50 в г. Кемерово, зафиксирован факт ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем  BMW X6, государственный регистрационный знак У939ЕС142, при движении не выдержал безопасную скорость с учетом дорожных условий, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим у обочины автомобилем LADA 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> и с места ДТП, участником которого он является, скрылся. 

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с пунктом 3.4.3 Правил страхования, в случае, если повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь, выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению, за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ, то произошедшее не квалифицируется в качестве страхового случая.

Отсутствие факта привлечения водителя, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, на что в обоснование требований по настоящему делу ссылается истец,  не является значимым при рассмотрении настоящего дела о взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае для установления факта наступления страхового случая важны обстоятельства нахождения либо не нахождения водителя застрахованного транспортного средства на месте ДТП после его совершения.

Суд учитывает, что из справки о ДТП от 10.04.2017, рапорта инспектора (ДПС) ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 10.04.2017, определений о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2017, протокола 42 АА № 028396 о задержании транспортного средства от 10.04.2017, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2017, объяснений водителя автомобиля LADA 21074 и установленного впоследствии очевидца ДТП, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2017 следует, что, действительно, в отношении водителя автомобиля BMW X6 xDrive35i, государственный регистрационный знак У939ЕС142, производство по делу об административном правонарушении прекращено, однако прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения (как в отношении водителя автомобиля LADA 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а за отсутствием лица, совершившего административное правонарушение. 

При этом, как следует из постановления от 10.06.2017, вынесенного в отношении водителя автомобиля BMW X6 xDrive35i, государственный регистрационный знак У939ЕС142, в данном событии имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, однако установить водителя, совершившего данное ДТП, не представилось возможным, что и послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении названного водителя.

Оценивая довод истца о том, что ФИО2 - водитель автомобиля BMW X6 xDrive35i, государственный регистрационный знак У939ЕС142, отсутствовал на месте ДТП после его совершения в связи с обращением за медицинской помощью, что подтверждается выпиской ООО Медицинский центр «Ваш доктор» из амбулаторной карты, суд отмечает, что, как указывалось судом выше, согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и возвратиться к месту происшествия.

Между тем, в материалы дела не представлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие вызов водителем скорой медицинской помощи на место ДТП. Представленная выписка ООО Медицинский центр «Ваш доктор» из амбулаторной карты не подтверждает наличие у водителя ФИО2 серьезных повреждений и травм, свидетельствующих об экстренном случае, вызвавшем необходимость оставления водителем места ДТП для обращения за неотложной медицинской помощью. 

Более того, отсутствуют в деле и доказательства того, что после оказания первичной медицинской помощи ФИО2 возвратился на место ДТП, либо что у него отсутствовала такая возможность по состоянию здоровья в связи с экстренной госпитализацией в лечебное учреждение.

При этом, исходя из содержания представленного административного материала, усматривается, что сотрудниками полиции в рамках возбужденного дела об административном правонарушении проводилось административное расследование по установлению лица, управлявшего автомобилем BMW X6 xDrive35i, государственный регистрационный знак У939ЕС142, в момент ДТП, о котором ООО ЧОП «Центр Защиты» было извещено. 

Однако ФИО2, управлявший данным автомобилем согласно пояснениям истца и представленным им в материалы дела медицинским документам, не смотря на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является одним из учредителей (участников) ООО ЧОП «Центр Защиты» и, по утверждению истца, не имел намерений скрыться с места ДТП, каких-либо пояснений в рамках указанного расследования не представил, о своей причастности к ДТП правоохранительные органы не известил. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания полагать, что оставление водителем ФИО2 места ДТП является правомерным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рассматриваемом случае действия страхователя по нарушению пункта 3.4.3 Правил страхования, будучи ознакомленного с указанными Правилами страхования, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу и их оценку применительно к предмету спора, иные доводы представителей участвующих в деле лиц (в том числе о том, что по условиям договора страхования ООО «Балтийский лизинг» является выгодоприобретателем в отношении части страхового возмещения в пределах суммы дебиторской задолженности) не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Заявленные ООО ЧОП «Центр Защиты» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в силу стать 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне уплаченная ООО ЧОП «Центр Защиты» государственная пошлина в размере 13 747 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Центр Защиты», г. Кемерово, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 747 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок  с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                   Мишина И.В.