ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-37281/2024

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Степуры С.М., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.С.С.А. – Контроль» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-37281/2024 (судья Сахнова В.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.С.А. – Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТГРУПП-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2025 № 3 (пост.); от общества с ограниченной ответственностью «А.С.С.А. – Контроль» – ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2024 (пост.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления определения в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее - ООО «Госжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.С.А.-Контроль» (далее - ООО «А.С.С.А.-Контроль», ответчик) о взыскании задолженности в размере 214 465,20 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 09.12.2024 в размере 57 151,62 руб. за период с 10.09.2023 по 09.12.2024, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, исчисленные на дату вынесения решения, а впоследствии по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТГРУПП-С».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года с общества с ограниченной ответственностью «А.С.С.А.-Контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» взысканы задолженность в размере 214 465,2 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.11.2023 по 04.06.2025 в размере 93 307,83 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 581 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9148 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «А.С.С.А.-Контроль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 808 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «А.С.С.А. – Контроль» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ООО «Госжилстрой» (арендодатель) и ООО «А.С.С.А.-Контроль» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 92/09/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 719 площадью 141,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Право собственности на арендуемое нежилое помещение зарегистрировано за ООО  

«Госжилстрой», запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 64-64/001-64/001/490/2016-332/3 от 14.11.2016.  

Согласно пункту 7.2 договора за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю:  

- постоянную часть арендной платы в размере 510 (пятьсот десять) руб. за 1 кв.м, в месяц, включая НДС (20%),  

- переменную часть арендной платы: фактически понесенные затраты по оплате коммунальных и прочих услуг: отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроэнергии (на основании выставленных арендодателем справок- расчетов).  

Согласно пункту 7.1 договора, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что арендатору, с учетом условий пункта 4.3 договора, предоставляется отсрочка от арендной платы сроком на 2 (два) месяца с даты подписания договора.  

Пунктом 8.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.  

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

Во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения № 92/09/23 от 01.09.2023 истец передал ответчику нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2023, подписанным сторонами с проставлением печатей.  

В свою очередь ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 договора, и нарушил договорные обязательства.  

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату задолженности по договору аренды (постоянная и переменная части арендной платы) за период с октября 2023 года по май 2024 года.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2023 № 92/09/23, за ответчиком образовалась задолженность в размере 397 419,64 руб., в том числе:  

- за октябрь и ноябрь 2023 года в размере 6 231,90 руб. (переменная часть - отопление);  

- за ноябрь, декабрь 2023 года в размере 7 439,31 руб. (переменная часть - отопление, электроснабжение);  

- за январь 2024 года в размере 72 012 руб. (постоянная часть); - за февраль 2024 года в размере 72 012 руб. (постоянная часть);  

- за январь, февраль, март 2024 года в размере 23 688 руб. (переменная часть - отопление, электроснабжение);  

- за март 2024 года в размере 72 012 руб. (постоянная часть); 

- за апрель 2024 года в размере 72 012 руб. (постоянная часть); - за май 2024 года в размере 72 012 руб. (постоянная часть).  

26.04.2024 истец направил ответчику претензию от 24.04.2024 № 477 с требованием оплатить сумму задолженности по состоянию на 22.04.2024 в размере 229 707,21 рублей. Однако ответчик данную претензию не удовлетворил и на письмо не ответил.  

30.05.2024 истец направил ответчику претензию от 30.05.2024 № 583 с требованием оплатить сумму задолженности по состоянию на 30.05.2024 в размере 397 419,64 рублей и уведомление о расторжении с 31.05.2024 договора аренды (исх. № 584 от 30.05.2024). Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на претензию не ответил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  

рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ООО «А.С.С.А.- Контроль» в пользу ООО «Госжилстрой» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2023 № 02/09/23 в размере 214 465,20 руб. являются правомерными.  

Размер подлежащих взысканию процентов на основании статьи 395 ГК РФ изменен судом первой инстанции ввиду неверного определения начала периода начисления процентов с учетом положений пунктов 7.1, 7.4 договора аренды.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.  

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).  

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан в двухмесячный срок с даты подписания договора за свой счет произвести текущий ремонт нежилого помещения, а также ремонт входной группы.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды нежилого помещения № 92/09/23 от 05.09.2023 стороны пришли к соглашению об изменении пункта 4.3 договора и изложении его в следующей редакции: «Арендатор обязан в двухмесячный срок с даты подписания настоящего Договора за свой счет произвести текущий ремонт нежилого помещения, а также ремонт входной группы. Стоимость произведенного  

текущего ремонта и производимых внутри нежилого помещения улучшений засчитывается Арендодателем в счет оплаты арендной платы».  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что предъявленная ООО «Государственное жилищное строительство» к взысканию задолженность по арендной плате подлежит уменьшению в результате зачета на сумму понесенных ООО «А.С.С.А.-Контроль» расходов на проведение ремонтных работ в арендуемом нежилом помещении.  

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены: дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилою помещения № 92/09/23 от 05.09.2023, договор № 14/11-23 от 14.11.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ № 84 от 01.12.2023. Доказательства оплаты произведенного ремонта ответчиком в материалы дела не представлены.  

Как полагает ответчик, в период действия договора он за свой счет произвел неотделимые улучшения помещения, и согласно расчету их стоимость составляет 214 465,20 руб.  

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).  

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.  

По смыслу указанной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, а также объема и стоимости таких работ.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.  

Однако, доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о произведении улучшений арендованного имущества, согласования с истцом объемов, видом и стоимости работ на заявленную ответчиком сумму, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, о произведенных ремонтных работах истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом, до указанного момента, даже с учетом имеющейся задолженности, ответчик не заявлял о возможности уменьшения размера указанной задолженности по арендной плате.  

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию задолженности по арендной плате на сумму на сумму расходов, понесенных ООО «А.С.С.А.-Контроль», на проведение ремонтных работ в арендуемом нежилом помещении.  

Рассмотрев требование истца о взыскании 57 151,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по 09.12.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения с учетом следующего.  

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.  

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.  

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.  

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Как верно указал суд первой инстанции, расчет процентов, произведенный истцом, является неверным в части определения начала периода начисления процентов.  

Так, согласно пункту 7.1 договора, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что арендатору, с учетом условий пункта 4.3 договора, предоставляется отсрочка от арендной платы сроком на 2 (два) месяца с даты подписания договора.  

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию, согласно которому взысканию подлежат проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2023 по 04.06.2025 в размере 93 307,83 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ следует отказать.  

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом не содержит.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-37281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.М. Степура  

Судьи Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова