АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«04» мая 2022 года

Дело № А32-34284/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлтеплострой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Лайф», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предоплаты по договору и пеней,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.07.2021, дипломот 11.06.2004 № 269);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлтеплострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Лайф» (далее – администрация) о взыскании предоплаты по договору поставки от 20.05.2019 № 1808 в размере 7 466 920 рублей, пеней за период с 25.05.2019 по 14.07.2021 в размере 7 466 920 рублей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 17.02.2022 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 17.02.022 представитель истца изложил свою правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании 17.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 24 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Истцом представлены расчеты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2022, 03.02.2022, 17.02.2022, однако об изменении исковых требований не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения данных расчетов в качестве ходатайств.

Между тем, за время перерыва в суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 7 466 920 рублей, пеней за период с 25.05.2019 по 16.09.2019 в размере 4 293 479 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 24.01.2022 в размере 992 271 рубля 45 копеек.

Названное ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.05.2019 № 1808, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товары, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю следующие товары:

1.2.1 арматура а18, арматура а 18, 16 т, стоимость одной единицы товара – 43 400 рублей, общая стоимость 694 400 рублей;

1.2.2 арматура а 18, арматура а 18, 20 т, стоимость одной единицы 43 400 рублей, общая стоимость 868 000 рублей;

1.2.3 арматура а 18, арматура а 18, 20 т, стоимость одной единицы товара 43 400 рублей, общая стоимость 868 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставщик обязуется поставить покупателю товары, указанные в пункте 1.2 договора, в следующие сроки: арматура а 18 в количестве 16 т – до 22.05.2019, арматура а 18 в количестве 20 т – до 23.05.2019, арматура а 18 в количестве 20 т – до 24.05.2019.

По платежным поручениям от 22.05.2019 № 244, от 22.05.2019 № 248, от 28.05.2019 № 257, от 28.05.2019 № 260, от 26.06.2019 № 316 истец перечислил ответчику 7 466 920 рублей.

Между тем, товар истцу поставлен не был.

16 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость в срок до 10.10.2019 возвратить полученные денежные средства.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства передачи товара или возвращения спорной суммы истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 466 920 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 25.05.2019 по 16.09.2019 в размере 4 293 479 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 24.01.2022 в размере 992 271 рубля 45 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за недопоставку и/или просрочку поставки товаров покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты безусловной неустойки в размере 0,5% от стоимости этих товаров за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до момента их фактического исполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В претензии от 16.09.2019 было указано на необходимость возврата предварительной оплаты. Таким образом, договор прекратил свое действие, а у продавца перед покупателем возникло денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

С указанной даты на поставщика может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств. 

Истцом заявлен период начисления пеней с 25.05.2019 по 16.09.2019. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 4 293 479 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 24.01.2022 в размере 992 271 рубля 45 копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.01.2020 № 0102, а также платежное поручение от 05.08.2020 № 530.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле. 

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 466 920 рублей, пени за период с 25.05.2019 по 16.09.2019 в размере 4 293 479 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 24.01.2022 в размере 992 271 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 763 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян