/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24818/2017

Дело № А57-19528/2015

г. Казань

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газснабкомплект» Бусаровой Инны Юрьевны  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017

по делу № А57-19528/2015

по заявлению конкурсного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Веккера Сергея Владимировича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Газснабкомплект», г. Саратов, ИНН 6453108691, ОГРН 1106453000488),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Газснабкомплект» (далее - ООО «Газснабкомплект», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Газснабкомплект» Бусаровой И.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Веккера Сергея Владимировича и взыскании с Веккера Сергея Владимировича в пользу ООО «Газснабкомплект» денежных средств в размере 2 449 090,54 руб.

19.05.2017 Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Газснабкомплект» Бусаровой И.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Веккера Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 449 090,54 руб. и взыскании с Веккера Сергея Владимировича в пользу ООО «Газснабкомплект» денежных средств в сумме 2 449 090,54 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Газснабкомплект» Бусарова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены судебных актов, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в силу следующего.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что при возникновении 08.12.2014 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника Веккер С.В. в арбитражный суд с таким заявлением не обратился. Требования кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника ввиду отсутствия у должника имущества. Поэтому на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом указано, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, установлен факт искажения информации содержащейся в документации, а именно бухгалтерском балансе за 2014 год, а также причинно-следственная связь между недостоверной информацией в документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, бывший руководитель должника – Веккер С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 о признании должника банкротом по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ФНС России в сумме 2 340 194,10 руб., в том числе недоимка – 1 656 599 руб., пени - 378 713 руб. 10 коп., штраф - 304 882 руб. и определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в сумме 108 896,54 руб., в том числе 45 990 руб. - основной долг, пени - 62 506,54 руб., штраф – 400 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что доказательств неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено, долг перед единственным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суды приняли во внимание являвшийся руководителем должника Веккер С.В., был не согласен с решением налогового органа № 13-10/012 от 20.06.2014, оспаривал указанное решение в судебном порядке.

07.10.2014 ООО «Газснабкомплект» в лице его руководителя Веккер С.В. было подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-10/012 от 20.06.2014 незаконным, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2015 по делу № А57-22460/2014 в признании указанного решения налогового органа незаконным было отказано, на решение суда первой инстанции руководителем должника Веккер С.В. была подана апелляционная жалоба, постановлением Двенадцатого Апелляционного арбитражного суда от 15.05.2015 решение суда первой инстанции по делу №А57-22460/2014 было оставлено без изменения, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 кассационная жалоба ООО «Газснабкомплект» по делу № А57-22460/2014 также была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Веккер С.В. также имел намерение подачи жалобы на решение налогового органа в Верховный суд РФ, однако ФНС России 22.08.2015 было подано заявления в Арбитражный суд Саратовской области о признании должника ООО «Газснабкомплект» несостоятельным банкротом, суды, рассматривающие дело, пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Установив факт наличия у должника денежного обязательства перед единственным кредитором ФНС России, суды пришли к выводу о том, что наличие неисполненного обязательства, с наличием которого руководитель должника не был согласен, сам по себе не является доказательством возникновения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 9 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, влекущих возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом.

Так же судами установлено, что все имеющиеся документы первичного бухгалтерского учета были переданы Веккером С.В. представителю конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. – Зотниковой М.А. (доверенность от 24.02.2016) по акту приема-передачи от 02.03.2016, а именно были переданы: счета-фактуры, накладные, счета, договоры, акты, касса и отчетность за 2012-2014, акты проверки налогового органа, приказы и письма, свидетельства, устав, печать общества.

Отклоняя требования, основанные на пункте 4 статьи  10 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Суды установили, что Веккером С.В. была представлена пояснительная записка о том, что главным бухгалтером Кузиной О.В. в баланс за 2014 год были внесены ошибочные данные в отношении наличия у должника дебиторской задолженности и запасов, тогда как фактически таковые отсутствовали. 

Суды указали на то, что конкурсный управляющий имел возможность проанализировать хозяйственную деятельность должника, наличие или отсутствие активов у должника, поэтому, допущенные ошибки в бухгалтерском учете и в бухгалтерском балансе за 2014 год, сданном за должника ООО «ЮБП-Консалтинг», не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и к невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между ошибкой бухгалтерского учета и (или) отчетности и невозможностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр признаны судами несостоятельными. 

Установив, что Веккером С.В. был направлен бухгалтерский баланс за 2015 год с исправлением ранее допущенных ошибок, но баланс не был принят налоговым органом ввиду его подписания неуполномоченным лицом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя Веккера С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона являются преждевременными, сделанными без установления обстоятельств по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Согласно же пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 (далее -Постановление Президиума ВАС РФ № 9127/12), пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. 

Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» уточненный баланс с выявленными ошибками и исправлениями в налоговый орган представлен не был. Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность). Пересмотренная бухгалтерская отчетность представляется во все адреса, в которые была представлена первоначальная бухгалтерская отчетность.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, - за 2014 год, представленной в налоговый орган ООО «Газснабкомплект» 02.04.2015, активы должника составляли 3 398 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность -1 593 000 руб.

При этом согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, представленной уполномоченным органом в материалы дела, активы должника составляли 2 897 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность - 1 698 000 руб.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н, поступления от выбытия дебиторской задолженности покупателя продукции, товаров признаются прочими доходами организации.

Расходы, связанные с уступкой права требования (дебиторской задолженности покупателя), учитываются в бухгалтерском учете организации в составе прочих расходов на основании пункта 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н.

При этом после списания или погашения дебиторской задолженности в строке 1230 бухгалтерского баланса она не отражается.

То обстоятельство, что впоследствии ответчиком были поданы уточненные данные о фактическом отсутствии активов не может служить основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку указанные уточнения поданы им в период, когда на предприятии была введена процедура конкурсного производства,  уточненные данные не были приняты налоговым органом, между тем основания  выбытия дебиторской задолженности в 2014 году, а равно фактическое наличие иных активов  судами не исследовались; вывод об отсутствии спорных активов в нарушение статьи 170 АПК РФ сделан исключительно на основании устных пояснений ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, сделанные без полного установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

В этой связи судебные акты подлежат отмене на основании пунктов 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для решения спора, после чего разрешить спор по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А57-19528/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.А. Минеева