Дело № А79-196/2017

22 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2017 по делу № А79-196/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный» (ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить доступ в помещение, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-швейная компания «ОВАС», общество с ограниченной ответственностью «ОВАС-Сервис», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» – ФИО4 (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 17), ФИО5 (по доверенности от 26.05.2015 сроком на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее – ООО «ТехноГрупп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный» (далее – ООО «Надежный») об обязании предоставить доступ в помещения 4 этажа административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. 11, с целью демонтажа и вывоза перегородок из пазогребневых плит общей площадью 583,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-швейная компания «ОВАС» (далее – ООО «Производственно-швейная компания «ОВАС»), общество с ограниченной ответственностью «ОВАС-Сервис» (далее – ООО «ОВАС-Сервис»), ФИО2, ФИО3.

Решением от 23.03.2017 по делу № А79-196/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТехноГрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что отказ в удовлетворении иска противоречит принципу добросовестности, установленному в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у истребуемого имущества отсутствуют индивидуально определенные признаки и что после проведенного ремонта позогребневые плиты перестали быть отдельными самостоятельными объектами. 

Отметил, что участниками ответчика являются те же самые лица, которые были участниками ООО «ОВАС», ООО «Производственно-швейная компания «ОВАС» и ООО «ОВАС-Сервис».

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2012 между ООО «Производственно-швейная компания «ОВАС» (заказчик) и ООО «ТехноГрупп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 65 на выполнение работ по капитальному ремонту четвертого этажа административного здания по адресу: 

<

...>.

Из пояснений истца следует, что в процессе выполнения работ в рамках данного договора на 4 этаже административного здания 11 по пр. Тракторостроителей в г. Чебоксары ООО «ТехноГрупп» установлены пазогребневые перегородки общей площадью 583,4 кв.м стоимостью 1 093 883 руб.

С 30.03.2015 собственником нежилого помещения площадью 3202,1 кв.м, этаж: 1-6, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Надежный».

Письмом от 25.08.2015 истец обратился в адрес ответчика с просьбой обеспечить своим представителям доступ к месту установки пазогребневых плит (на 4-й этаж административного здания по адресу: 

<

...>) с целью их демонтажа и вывоза.

Ответчик возразил против демонтажа пазогребневых плит.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец полагает, что является собственником пазогребневых плит общей площадью 583,4 кв.м, установленных в принадлежащих ответчику помещениях при производстве работ в рамках заключенного между ООО «Производственно-швейная компания «ОВАС» и ООО «ТехноГрупп» договора строительного подряда от 19.09.2012 № 65 на выполнение работ по капитальному ремонту четвертого этажа административного здания по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся условиями для удовлетворения виндикационного иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ТехноГрупп» не представило бесспорных и безусловных доказательств наличия у него права на результат выполненных работ по устройству пазогребневых перегородок на объекте строительства, указанном в договоре строительного подряда от 19.09.2012 № 65, так же как и права на пазогребневые плиты, использованные при выполнении соответствующих работ. То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2015 по делу № А79-8743/2013, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2015, ООО «ТехноГрупп» было отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, не свидетельствует о возникновении у последнего соответствующих прав. 

Более того, из материалов дела усматривается, что в период производства ООО «ТехноГрупп» дополнительных работ ответчик не являлся собственником помещений, в которых проводились работы. Заказчиком по договору строительного подряда выступало ООО «Производственно-швейная компания «ОВАС», являющееся арендатором помещений. ООО «Надежный» приобрело нежилые помещения у ООО «ОВАС» по договору купли-продажи от 30.12.2014. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2017 по делу № А79-196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова