ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-71801/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Технология движения»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология движения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Таун»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология движения» (далее – истец, ООО «Технология движения») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Таун» (далее – ответчик, ООО «Эко-Таун») о взыскании задолженности по договору № 282 от 19.06.2019 в размере 99 942 руб., неустойки за период с 15.11.2019 по 13.10.2020 в размере 100 141, 88 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2019 по 13.10.2020 в размере 4 957,70 руб.

Иск мотивирован тем, что в счет исполнения обязательств истцом, по его утверждению, выполнены ремонт и поставка запчастей по заказ-нарядам ТХ00006039 от 02.10.2019, ТХ00006038 от 02.10.2019, ТХ00000314 от 03.10.2019, ТХ00000374 от 15.11.2019, ТХ00007246 от 15.11.2019 на общую сумму 421 946 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 322 019 рублей, недоплата, по утверждению истца, составила 99 942 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО «Эко-Таун» в пользу ООО «Технология движения» задолженность в размере 99 942 руб., неустойку в размере 100 141,88 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 929 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Технология движения» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, мотивированных возражений против приемки оказанных услуг (выполненных работ) в материалах дела не имеется, что в материалы дела представлена квитанция и опись направления ценным письмом (страница 23 в материалах дела) ответчику акта выполненных работ ТХ00007246 от 15.11.2019 (страница 25 в материалах дела), по которому была недоплата и акта-сверки взаимных расчетов (страница 24 в материалах дела), в свою очередь от ответчика не поступало возражений касаемо несогласия с выполненными работами, а так же несогласия с суммой в акте сверки взаимных расчетов.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о комплексном обслуживании автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № 282 от 19.06.2019.

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель передает в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств (запасные части, расходные и смазочные материалы, аксессуары и любые иные товары, необходимые в эксплуатации автотранспортных средств).

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика (услуги по диагностике, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования, а также все виды ремонта и т.п.), а заказчик обязуется принять и оплатить сказанные услуги.

По смыслу положений пункта 4.4 договора счета считаются принятыми в отсутствие направления заказчиком возражений по их оформлению в течение 5 рабочих дней с момента получения каждого из таких счетов. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также, если заказчик не подписывает указанный акт в течение 5 дней с момента предоставления исполнителем полного пакета первичных документов, оказанные исполнителем услуги (работа) считаются принятыми заказчиком и подлежат обязательной оплате в оговоренные сроки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков исполнения обязательств стороной договора в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости нарушенного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 454, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что мотивированных возражений против приемки оказанных услуг (выполненных работ) в материалах дела не имеется, что доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности отсутствуют, что в договоре № 282 от 19.06.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка, в связи с чем в рассматриваемом случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к отзыву на иск ответчик приложил платежное поручение от 15.11.2019 № 599 на сумму 150 000 руб., что судом первой инстанции не учтено. Из назначения платежа данного платежного поручения усматривается, что денежные средства уплачены в счет задолженности по договору № 282 от 19.06.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт наличия задолженности в заявленном размере, поскольку доказательств того, что истцом при обращении с настоящим иском данный платеж учтен и расчет исковых требований выполнен с учетом этого платежа не представлено, равно как и нет акта сверки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции? не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А41-71801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

     Судья                                                                                                      Л.А. Тутубалина