Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119574/2018

13 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф»

к Отделу по Петроградскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.20180 о назначении административного наказания юридического лица к протоколу №749 от 29.05.2018

при участии 

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Петроградского районного отдела УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел) от 30.05.20180 о назначении административного наказания юридического лица к протоколу №749 от 29.05.2018.

Определением Арбитражного суда от 13.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-119573/2018. 

Согласно Распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2, в связи с назначением ФИО3 на должность судьи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

Протокольным определением от 05.11.2019 суд возобновил производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 сотрудниками Отдела в ходе проведения административного расследования №13 от 11.05.2018 установлено, что Общество допустило к трудовой деятельности на строительном объекте многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными гаражами, объект дошкольного образования на 160 мест, котельная, распорядительным пункт с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б (договор субподряда №П26-03/2018-ГП/СП-1 от 14.03.2018), в качестве арматурщика, гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Жахонгира Рахмат Угли, без патента для работы на территории РФ.

По результатам проверки составлен протокол от 29.05.2018 АП-Юр№749 об административном правонарушении юридического лица, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 30.05.2018 о назначении административного наказания юридическому лицу к протоколу №749 от 29.05.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество оспорил указанное постановление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Общества, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 30.05.2018 о назначении административного наказания юридическому лицу к протоколу №749 от 29.05.2018.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена 30.05.2018 представителем Общества ФИО5 по доверенности  от 10.05.2018. В доверенности от 10.05.2018, выданной ФИО5 предоставлено право на получение необходимых документов.

Таким образом, срок на обжалование указанного постановления истек 14.06.2018.

Однако в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного постановления Отдела Общество обратилось только 09.09.2018 (направлено по почте в арбитражный суд), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на два месяца.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование пропуска срока на обжалование Общество указывает, что постановление в адрес генерального директора или общества не направлялось. 

Суд, с учетом получения копии оспариваемого постановления представителем Общества 30.05.2018, что подтверждается подписью в постановлении, отклоняет данный довод.

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование. 

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами. 

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                             Гуляев С.Б.