﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2020/2020-АК

г. Пермь

11 марта 2020 года

Дело № А60-62817/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Пономарева Н.П., паспорт, доверенность от 03.12.2019;  от заинтересованного лица: представитель не явился,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 января 2020 года по делу № А60-62817/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"  (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)  

к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры (ИНН 8601003963, ОГРН 1028600515470)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее -  ООО "Элемент-Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Департаменту экономического развития  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент,  административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании  

постановления о назначении административного наказания по делу № 374/2019  от 16.10.2019 о привлечении общества к административной ответственности по  части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020  заявленные требования удовлетворены частично, постановление о назначении  административного наказания по делу № 374/2019 от 16.10.2019 признано  незаконным в части штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности вины общества  в совершении вмененного правонарушения; ООО "Элемент-Трейд" считает, что  им были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение  требований действующего законодательства (проводится инструктаж о  недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним  лица; программа на ККТ при пробитии чека автоматически уведомляет о  необходимости проверки возраста покупателя; магазин оборудован камерами  видеонаблюдения).  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой  инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

 Административный орган по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, административным органом установлено,  что 13.05.2019 в 16 час. 12 мин. продавец ООО «Элемент-Трейд» Политико В.Б.  в магазине «Монетка» по адресу: г. Когалым, ул. Фестивальная, д. 3, в котором  ООО «Элемент-Трейд» осуществляет деятельность по розничной продаже  алкогольной продукции, осуществила реализацию несовершеннолетнему лицу  спиртсодержащего напитка «Козел» объемом 0,5 литров, с содержанием спирта  3,7%, что является нарушением требований подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального  закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  

производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».  

По факту выявленного нарушения 27.08.2019 департаментом в отношении  ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол № 374/2019 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  вынесено постановление № 374/2019 от 16.10.2019, в соответствии с которым  ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.  

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях  общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с  тем, установив, что назначенный административным органом размер штрафа,  превышающий минимальный размер, установленный санкцией части 2.1 статьи  14.16 КоАП РФ, не мотивирован (в тексте постановления не указано, исходя из  каких обстоятельств, отягчающих ответственность общества, назначен штраф в  размере 350 000 руб.), суд усмотрел основания для признания постановления  незаконным в части штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта не установил.  

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа  несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит  уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N  171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N  171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая  произведена с использованием или без использования этилового спирта,  произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой  продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой  продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем,  установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная  продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе  водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино  (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе  пива, сидр, пуаре, медовуха.  

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ  розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена.  При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего  отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в  достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать  у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе  документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без  гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст  этого покупателя.  

Судом установлен, имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт реализации  ООО "Элемент-Трейд" несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции в  нарушение запрета, установленного подп. 11 пункта 2 статьи 16 Федерального  закона N 171-ФЗ, что свидетельствует о наличии события административного  правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы  отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной  ответственности.  

При этом все меры, на достаточность которых ссылается общество в  апелляционной жалобе (проводится инструктаж о недопустимости реализации  алкогольной продукции несовершеннолетним лица; программа на ККТ при  пробитии чека автоматически уведомляет о необходимости проверки возраста  покупателя; магазин оборудован камерами видеонаблюдения), надлежащим  образом оценены административным органом и судом первой инстанции, и  обоснованно сделан вывод, что указанные действия не подтверждают принятие  заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований  законодательства в сфере государственного регулирования производства и  оборота алкогольной продукции (не осуществляется должный контроль за  выполнением продавцами должностных обязанностей, в частности  соблюдением ими требований подп. 11 п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ). Иного  заявителем не доказано.  

Кроме того, административным органом правомерно указано на то, что о  недостаточности принятия обществом всех необходимых мер свидетельствует  тот факт, что обществом аналогичные нарушения допускаются систематически  

на протяжении длительного времени, продажи алкогольной продукции  несовершеннолетним в магазинах продолжаются.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено.  

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5  КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Установив, что оспариваемым постановлением общество привлечено к  административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб.,  однако назначенный административным органом размер штрафа,  превышающий минимальный размер, установленный санкцией части 2.1 статьи  14.16 КоАП РФ, не мотивирован (в тексте постановления не указано, исходя из  каких обстоятельств, отягчающих ответственность общества, назначен штраф в  размере 350 000 руб.), суд первой инстанции усмотрел основания для  признания оспариваемого постановления незаконным в части штрафа в  размере, превышающем 300 000 руб. Выводы суда в данной части лицами,  участвующими в деле, не оспариваются.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что принятое судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020  года по делу № А60-62817/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Л.Х. Риб  

 Н.М. Савельева