ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1189/2019

20АП-1532/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский машиностроительный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 по делу № А23-1189/2019, 

заявление конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью ««Калужский машиностроительный комбинат» (г. Калуга,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об утверждении изменений в положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (с. Ульяново Калужская область),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО4 25.01.2021  обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: 

- Автомобиль «Тойота Corolla», VIN (кузов) JTNBV56EX0J059928, государственный регистрационный номер О151BУ40, цвет черный, 2008 года выпуска. 

- Акции и иное участие в коммерческих организациях ООО «КАЛУЖСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» уставный капитал 10000 руб., доля уставного капитала 100%. 

Определением суда от 18.03.2021 заявленное ходатайство удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим должника                           ФИО4 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 по делу №А23-1189/2019 в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) финансовым управляющим ФИО3 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО5. 

Поскольку утвержденное судом положение предусматривает пункт 2.3, в соответствии с которым определен организатор торгов – финансовый управляющий должника – ФИО4, утративший соответствующий статус, конкурсный кредитор ООО «КМК» обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении в указанной части изменений в положение, определив в качестве организатора торгов ООО Бюро Арбитражных споров «Северная столица». 

В уточненном требовании ООО «КМК» просит также внести изменения в пункт 7.4 положения об установлении минимальной цены продажи имущества должника 5% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, определив новую цену отсечения в размере 75% стоимости имущества. 

Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения заявления в формулировке кредитора, просила утвердить новое положение в предложенной ФИО5 редакции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3, утвержденное определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2021 изменено. 

Внесены изменения в пункт 2.3 положения, в соответствии с которым определен организатором торгов – финансовый управляющий должника – ФИО5; внесены  изменения в пункт 2.7 положения, заменив слова «членом которой является ФИО4» на «арбитражных управляющих».

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Калужский машиностроительный комбинат»              ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит изменить судебный акт, дополнив резолютивную часть определения пунктом 3 следующего содержания: «Внести изменения  в пункт 7.4, установить минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере 75 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах».  

Полагает, что цена отсечения в размере 10 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах является неоправданно заниженной. Не утверждение судом первой инстанции изменений в Положение №1 о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3, не обремененного залогом, в части изменения цены отсечения нарушают права и законные интересы кредиторов ФИО3

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 28.03.2021. 

Финансовый управляющий ФИО4 25.01.2021  обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: 

- Автомобиль «Тойота Corolla», VIN (кузов) JTNBV56EX0J059928, государственный регистрационный номер О151BУ40, цвет черный, 2008 года выпуска. 

- Акции и иное участие в коммерческих организациях ООО «КАЛУЖСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» уставный капитал 10000 руб., доля уставного капитала 100%. 

Согласно п.2.3 Положения, в качестве организатора торгов выступает  финансовый управляющий должника ФИО4.

Согласно п. 2.7.  оператор  электронной площадки – электронная площадка, регламент которой соответствует требованиям, предъявляемым к электронным площадкам в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ №495 от 23.07.2015 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 №178 и признании утратившим силу некоторых приказов Минэкономразвития России», а также аккредитованная при саморегулируемой организации, членом которой является ФИО4. 

В соответствии с пунктом 7.4. Положения минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет пять процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. 

Определением суда от 18.03.2021 заявленное ходатайство удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим должника                           ФИО4 

Имущество должника не было выставлено  на торги в связи  с отстранением  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.  

Поскольку утвержденное судом положение предусматривает пункт 2.3 , в соответствии с которым определен организатор торгов – финансовый управляющий должника – ФИО4, утративший соответствующий статус, конкурсный кредитор ООО «КМК» обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении в указанной части изменений в положение, определив в качестве организатора торгов ООО Бюро Арбитражных споров «Северная столица». 

В уточненном требовании ООО «КМК» просит также внести изменения в пункт 7.4 положения об установлении минимальной цены продажи имущества должника 5% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, определив новую цену отсечения в размере 75% стоимости имущества. 

Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения заявления в формулировке кредитора, просила утвердить новое положение в предложенной ФИО5 редакции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса 4 ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

В силу положений статьи 138 в совокупностью с нормой пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменение ранее утвержденного порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника возможно только в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется соответствующее изменение.

Изменение единственного объективного обстоятельства, с которым связана необходимость внесения изменения в ранее утвержденное положение – утверждение в деле о банкротстве нового арбитражного управляющего. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в редакции финансового управляющего должника ФИО5, поскольку такое положение является по существу не изменением ранее утвержденного и фактически не исполнявшегося положения, а новым положением. 

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов с учетом незначительности объема имущества и отсутствием каких-либо затруднений к самостоятельной реализации финансовым управляющим таких активов. 

Арбитражный управляющий получает стимулирующее процентное вознаграждение по результатам реализации имущества, привлечение дополнительной специализированной организации повлечет необоснованный рост текущих расходов в деле о банкротстве. 

В своих письменных возражениях ООО «КМК», также настаивавшее на определение в качестве организатора торгов ООО Бюро Арбитражных споров «Северная столица», фактически возражает против передачи такой функции специализированной организации в связи с наличием утвержденного в деле о банкротстве финансового управляющего.

Крое того, суд области отметил, что  спецификой реализуемого имущества в части транспортного средства является необходимость обеспечения возможности его осмотра, что представляется затруднительным в случае территориальной отдаленности организатора торгов от реализуемого имущества. 

При таких обстоятельствах суд области пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости внести изменения в пункт 2.3 положения, в соответствии с которым определить организатора торгов – финансовый управляющий должника – ФИО5, и внести изменения в пункт 2.7 положения, заменив слова «членом которой является ФИО4» на «арбитражных управляющих». 

В отношении пункта 7.4 положения суд первой инстанции правомерно не усмотрел  каких-либо объективных оснований для изменения цены отсечения, которые бы отсутствовали на дату утверждения первоначальной редакции положения и возникли бы  непосредственно перед заявлением конкурсным кредитором соответствующего ходатайства. 

Судебная коллегия также отмечает, что при утверждении первоначального положения о порядке продажи имущества должника, конкурсный кредитор ООО «КМК» не представлял возражений по поводу определения цены отсечения, предложенной финансовым управляющим. Таким образом, разногласий по поводу порядка реализации имущества, не имелось. 

Более того, минимальная цена продажи не обусловлена какими-либо объективными факторами и предполагает последующую возможность для должника оставить имущество за собой без удовлетворения требований кредиторов по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. 

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

 Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене. Установление размера цены отсечения должно создавать наиболее благоприятные условия для достижения целей конкурсного производства.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые им условия Порядка реализации имущества должника не позволяют достичь основной цели конкурсного производства - получения максимальной выручки, подлежит отклонению  как не подтвержденный, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами.

Снижение цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Доказательств того, что установление  цены отсечения  5% не отвечают целям конкурсного производства и повлекут реализацию имущества должника по заниженной цене, равно как и доказательств, подтверждающих, что цена отсечения является неразумной и не способной повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, материалы дела не содержат.

При этом завышение цены отсечения  (до 75%) в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов.         

Кроме того, реальная стоимость имущества, за которую оно впоследствии будет реализовано, определяется условиями рынка.  

     На основании изложенного, предложенный финансовым управляющим вариант с установлением порога отсечения в размере 5% от начальной продажной цены  имущества на повторных торгах, является наиболее оптимальным и отвечающим интересам должника и его кредиторов, позволяющим привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, снизить риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве.

 

 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 по делу                                           № А23-1189/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          М.А. Григорьева