АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                                                                                Дело № А27-1427/2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018

Полный текст решения изготовлен 29.05.2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.10.2017, ФИО3, управляющий, договор от 26.08.2016 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.02.2018 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 01.01.2018 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 227 068 руб. 12 коп. задолженности,

встречному иску о взыскании 19 690 467 руб. 32 коп. неустойки, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (далее – ООО СК «Сибстрой») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1» (далее – ООО «УКС – 1») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 227 068 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда №797/01-ГП-21-Суб от 20.08.2016.

ООО «УКС – 1» обратилось к ООО СК «Сибстрой» со встречным иском о взыскании 19 690 467 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №797/01-ГП-21-Суб от 20.08.2016.

ООО «Бест Хаус» в отзыве, дополнениях к отзыву указывает, что отсутствует вина подрядчика в просрочке выполнения следующих работ: по дополнительному соглашению №1 от 20.08.2016, по дополнительному соглашению №3, кроме акта №3, по дополнительному соглашению №5, поскольку заказчиком не исполнена обязанность по обеспечению работ материалами; кроме того, истец не имел возможность своевременно и в полном объеме в соответствии с установленными в дополнительных соглашениях №№1, 3, 4 сроками выполнить работ по причине отсутствия строительной готовности площадки, на которой должны выполняться работы; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким процентом, поскольку итоговый размер начисленной неустойки превышает стоимость работ (6 323 106 руб. 13 коп.); для ответчика фактически неблагоприятные последствия не наступили, так как объект: торговый центр Леруа Мерлен введен в эксплуатацию своевременно и какие-либо требования о взыскании убытков или неустойки со стороны генподрядчика или заказчик к ООО «УКС-1» не предъявлены; размер неустойки составляет 365% в год; подлежит снижению до 9408 руб. 60 коп.

В судебном заседании представители ООО СК «Сибстрой» поддержали уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным письменно. Представитель ООО «УКС – 1» не возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УКС – 1» (подрядчик) и ООО СК «Сибстрой» (субподрядчик) подписан договор субподряда №797/01-ГП-21-Суб от 20.08.2016 (л.д. 10 – 21 т. 1), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами в установленные сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными к «производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001г. и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными подрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Торговый центр Леруа Мерлен, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. Амурская 21-я, д. 21» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или более позднем дополнительном соглашении прямо не предусмотрено иное. В случае, если дополнительное соглашение содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. Уплата участи суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет – уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ – производится в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты подрядчиком первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку неустраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент неустраненных недостатков платеж производится после их устранения.

Дополнительными соглашениями №№1-5 к договору согласованы виды, объемы и сроки выполнения работ.

ООО СК «Сибстрой» выполнило в пользу ООО «УКС – 1» работы на общую сумму 13 367 361 руб. 19 коп., что подтверждается двусторонними актами.

ООО «УКС – 2» оплатило работы частично.

Претензией от 05.12.2017 (л.д. 48 т. 1) ООО СК «Сибстрой» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО СК «Сибстрой» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, ООО «УКС – 1» обратилось со встречным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, перечисленными в иске, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 227 068 руб. 12 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора для субподрядчика установлена ответственность за нарушение срока окончания работ по договору в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету ООО «УКС – 1» субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по дополнительным соглашениям №№1, 3-5 за период с 01.10.2016 по 25.07.2017, итоговая сумма неустойки составила 19 690 467 руб. 32 коп.

Оспаривая требования встречного иска, ООО СК «Сибстрой» заявило о неправомерности начисления неустойки за период, когда нарушение срока вызвано неисполнением обязанности подрядчика по обеспечению работ материалами, представило собственный расчет неустойки за этот же период на сумму 381 571 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 6.1 дополнительного соглашения №1 от 20.08.2016 указано, что поставка светильников и опор освещения, в объеме, необходимом для выполнения указанных работ, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Поставка всех остальных материалов и оборудования, не названных в п. 6.1 настоящего дополнительного соглашения, в объеме, необходимом для выполнения указанных работ, осуществляется силами и за счет средств субподрядчика, с учетом ЭММ (пункт 6.2 дополнительного соглашения №1 от 20.08.2016).

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения №3 от 02.12.2016 подрядчик осуществляет поставку материалов в соответствии с приложением №2 к настоящему соглашению. Все основные, расходные и вспомогательные материалы, необходимые для выполнения работ, не указанные в п. 5.1 настоящего дополнительного соглашения, поставляются силами и за счет средств субподрядчика.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения №5 от 06.06.2017 подрядчик обязуется поставить: кабель, труба ПНД, труба ПВХ. Поставку всех остальных всех основных, вспомогательных и расходных материалов, необходимых для производства работ, не указанных в п. 5.1 настоящего дополнительного соглашения, производит субподрядчик (пункт 5.2 дополнительного соглашения №5 от 06.06.2017).

В пунктах 7 всех четырех дополнительных соглашений установлены сроки выполнения работ.

Так, дополнительным соглашением №1 от 20.08.2016 определены следующие сроки выполнения работ: начало: 20.08.2016, окончание: 30.09.2016, всего 41 день.

В рамках указанного соглашения ООО «УКС-1» передало субподрядчику следующие строительные материалы: 24.10.2016 по счету-фактуре №21, факт использования подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2016 и ведомостью затрат (п. 22 - 27.1, 29.1); 22.11.2016 по счету-фактуре №35, факт использования подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 25.12.2016 и ведомостью ресурсов (п. 24 - 31, 33.1); 24.01.2017 по счету-фактуре №12, факт использования подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 25.02.2017 и ведомостью ресурсов (п. 20 - 25); 22.05.2017 по счету-фактуре №78, факт использования подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 25.05.2017 и ведомостью ресурсов (п. 38 - 54); 20.06.2017 по счету-фактуре №99, факт использования подтверждается актом о приемке выполненных работ №5 от 25.06.2017 и ведомостью ресурсов (п. 14.1, 14.2, 29, 37 - 41, 43.1);    25.07.2017 по счету-фактуре №146, факт использования подтверждается актом о приемке выполненных работ №6 от 25.07.2017 и ведомостью ресурсов (п. 33 - 40, 43 - 47, 60.1 - 60.4).

При этом материалы, прямо указанные в пункте 6.1 дополнительного соглашения №1, поставлены ответчиком по товарной накладной №169 от 25.07.2017 (счет-фактура №146 от 25.07.2017).

В дополнительном соглашении №3 от 02.12.2016 определены следующие сроки выполнения работ: начало: 05.12.2016, окончание: 27.02.2017, всего 84 дня.

В рамках указанного соглашения ООО «УКС-1» передало субподрядчику следующие строительные материалы: 24.04.2017 по счету-фактуре №46, факт использования подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 25.04.2017 и ведомостью затрат (п. 12 - 14); 22.05.2017 по счету-фактуре №78, факт использования подтверждается актом о приемке выполненных работ №5 от 25.05.2017 и ведомостью затрат (п. 12 - 17); 20.06.2017 по счету-фактуре №99, факт использования подтверждается актом о приемке выполненных работ №6 от 25.06.2017 и ведомостью затрат (п. 26 - 33); 25.07.2017 по счету-фактуре №146, факт использования подтверждается актом о приемке выполненных работ №7 от 25.07.2017 и ведомостью затрат (п. 19.1 - 22, 23.1),

В дополнительном соглашении №5 от 06.06.2017 определены следующие сроки выполнения работ: начало: 07.06.2017, окончание: 30.06.2017, всего 23 дня.

В рамках указанного соглашения ООО «УКС-1» передало субподрядчику следующие строительные материалы: 25.07.2017 по счету-фактуре №146, факт использования подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2017 и ведомостью затрат (п. 26 - 28).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что материал для строительства передан субподрядчику с нарушением начального срока выполнения работ, а просрочка поставки материала превышает срок выполнения работ.

С учетом изложенного является обоснованным довод ответчика по встречному иску о том, что субподрядчик не может считаться просрочившим, и соответственно нести ответственность, ровно на то количество дней, на которое подрядчик задержал поставу материала, необходимого для выполнения субподрядчиком работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет ООО СК «Сибстрой» неустойки на сумму 381 571 руб. 77 коп., учитывающий просрочку подрядчика, необоснованно исключает один день просрочки, приходящийся на день завершения работ (дата подписания акта о приемке выполненных работ).

При правильном расчете, по дополнительному соглашению №3 по акту №3 от 25.03.2017 неустойка за период просрочки с 28.02.2017 по 25.03.2017 (26 дней) составляет 23 243 руб. 18 коп.; по дополнительному соглашению №4  по акту №1 от 25.03.2017 за период с 11.03.2017 по 25.03.2017 (15 дней) – 3773 руб. 85 коп., по акту №2 от 25.04.2017 за период с 11.03.2017 по 25.04.2017 (46 дней) – 65 002 руб. 56 коп., по акту №3 от 25.06.2017 за период с 11.03.2017 по 25.06.2017 (107 дней) – 294 866 руб. 62 коп., всего – 386 886 руб. 21 коп.

Указанный расчет, не оспоренный другой стороной, является правильным и обоснованным.

Ссылка ООО «УКС – 1» на положения статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, арбитражным судом отклоняется, поскольку до получения от подрядчика материала субподрядчик объективно не мог начать работу, в которой предполагалось использовать соответствующие материалы, а соответственно, и приостановить ее.

Кроме того, установив в дополнительных соглашениях №№1, 3, 5 условие о выполнении работ из материалов подрядчика, ООО «УКС – 1», являясь профессиональной организацией в строительной сфере, не могло не знать о том, что обязанность по выполнению работ объективно не может быть исполнена субподрядчиком до исполнения соответствующего обязательства подрядчика.

Ссылка ООО «УКС – 1» на положения статьи 719 ГК РФ также является необоснованной, поскольку указанные нормы закрепляют право, а не обязанность подрядчика на отказ от исполнения договора при просрочке заказчика в предоставлении материла.

Довод истца по встречному иску о том, что соответствующие материалы находились на строительной площадке, переданной субподрядчику в установленном порядке, арбитражным судом отклоняется как недоказанный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на строительной площадке в свободном для ответчика доступе находился строительный материал, необходимый и достаточный для выполнения работ по дополнительным соглашениям №№1, 3, 5.

Буквальное толкование положений пунктов 5.1, 6.1 дополнительных соглашений №№1, 3, 5 также закрепляет обязанность подрядчика по поставке материала. В данном пункте, а также иных положениях дополнительных соглашений, договора, отсутствует указание на заявленный истцом по встречному иску порядок, в соответствии с которым достаточный для выполнения работ объем материала находится на строительной площадке, а субподрядчик получает его у подрядчика по мере необходимости. Арбитражный суд, при этом, учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения субподрядчика от получения поставляемого подрядчиком материала, как и доказательства уведомления субподрядчика о наличии на строительной площадке необходимого для выполнения спорных работ материала.

Довод ООО «УКС-1» о том, что товарные накладные подтверждают лишь поставку материала, не подтверждают использование данного материала при строительстве, арбитражным судом отклоняется как противоречащий пояснениям представителя данного общества о том, что данный материал использован при исполнении сторонами условий настоящего договора. Кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о другом порядке документального оформления исполнения обязанности подрядчика (ООО «УКС – 1») по обеспечению строительства материалами.

Ссылка истца по встречному иску на то, что работы по соответствующим дополнительным соглашениям выполнялись до поставки подрядчиком (ООО «УКС-1») части материала, судом рассмотрен и отклонен, поскольку данный довод не опровергает, а заявленное обстоятельство не препятствует субподрядчику начать работу до предоставления подрядчиком всех материалов, принимая во внимание, что часть материалов  по условиям договора поставлялась самим субподрядчиком. Имеющим правовое значение для настоящего дела является объективная невозможность завершения работ до поставки всех причитающихся с подрядчика материалов.

Довод ООО СК «Сибстрой» об отсутствии строительной готовности площадки арбитражный суд отклоняет как недоказанный. Письма истца от 18.11.2016, от 20.04.2017 (л.д. 122, 123) с просьбой продлить срок выполнения работ сами по себе не подтверждают заявленное обстоятельство, учитывая, что в пункте 8 всех дополнительных соглашений стороны согласовали, что настоящее дополнительное соглашение одновременно является актом приема-передачи строительной площадки от подрядчика субподрядчику. Подписанием настоящего соглашения субподрядчик подтверждает, что имеет доступ на строительную площадку и объект для выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению. Кроме того, истец, заявляя о наличии препятствий для выполнения работ, не указал со ссылкой на имеющиеся доказательства, когда такие препятствия были устранены, не представил документы, подтверждающие принятие мер для приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

ООО СК «Сибстрой» заявило о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по изложенным ранее основаниям.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер начисленной истцом по встречному иску неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору - 386 886 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из ставки 1%, до 38 688 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, арбитражный суд учитывает, что указанный размер (1%) неустойки, согласованный сторонами в договоре, значительно, белее, чем в 18 раз, превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный составленным ООО «УКС – 1» договором раздел об ответственности (11) явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает значительно повышенную ответственность одной стороны договора (субподрядчика).

При этом суд исходит из того, что рассчитанный исходя из ставки 0,1% по встречному иску размер неустойки (38 688 руб. 62 коп.), превышает рекомендованную в постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ставку в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Кроме того, доказательства того, что в связи с просрочкой субподрядчика ООО «УКС – 1» понесло убытки, в том числе, в виде ответственности перед заказчиком, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования Банка России, арбитражным судом отклоняется, поскольку ответчик вопреки разъяснениям пункта 2  постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 документально не обосновал необходимость снижения неустойки до уровня ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 38 688 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» 227 068 руб. 12 коп. задолженности, 7541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1» 38 688 руб. 62 коп. неустойки, 2386 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» 188 379 руб. 50 коп. задолженности, 5154 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 193 534 руб. 16 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» из федерального бюджета 16 516 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №119 от 25.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев