ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27724/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29485/2018)  Сурина И.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-27724/2018(судья  Клиницкая О.В.), принятое 

по иску ООО "СИТИ ЛАЙФ"

к  ИП Сурин Игорь Вячеславович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити лайф» (ОГРН:  1137847243049; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сурину Игорю Вячеславовичу (ОГРНИП:  316784700335320; далее – ответчик) о взыскании 500 600 руб. неосновательного обогащения, 34 168 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 26.02.2018. 

Решением суда от 12.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Сурина Игоря Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» взыскано  500 600 руб. неосновательного обогащения, 3 031,03 руб. процентов, 12 898 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано. 

Ответчик не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении Катещенкова Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ  №385 (далее – Договор).

05.09.2017 между сторонами была согласована заявка №001, по условия которой Ответчик обязался осуществить перевозку груза. Стоимость перевозки согласована в размере 500 600 руб.

Истцом была осуществлена оплата  по Договору в размере 500 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №356 от 18.09.2017, №372 от 28.09.2017.

Как указывает Истец,  встречного предоставления Ответчиком по Договору представлено не было, в связи с чем Истец 19.01.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате осуществленной оплаты.

Однако претензия Истца осталась без  удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд правильно установил, что перечислив ответчику 500 600 руб. в счет предварительной оплаты, истец был вправе рассчитывать на предоставление встречного исполнения на ту же сумму, а поскольку встречное исполнение на сумму 500 600 руб. ответчиком не предоставлено, оснований для удержания суммы авансового платежа после истечения срока действия договора у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать дату, следующую за датой уведомления Ответчика о возврате суммы предоплаты применительно к ст. 165.1 ГК РФ, т.е. с 29.01.2018.

На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет процентов.

Согласно расчету суда размер процентов за период за период с 29.01.2018 по 26.02.2018 составляет 3 031,03  руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правильно начислены именно с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с даты поступления платежа.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении Катещенкова Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2018 по делу №  А56-27724/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева