АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12940/2023

г. Ижевск

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 29 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Центр+»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1.   гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

2.       общество с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект-Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3.       общество с ограниченной ответственностью «Портал-Автоматика-Декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 272900 руб. ущерба

при участии представителей

истца:         ФИО2 – представитель (доверенность № 01 от 01.08.24., диплом)

ответчика:  ФИО3 – представитель (доверенность от 27.06.23., диплом)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 272900 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества истца, расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, Мартьяновский квартал, 1 от 20 июля 2022 года.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв, дополнительных возражениях и ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в ходе проведенной ответчиком экспертизы не установлено, что повреждения имущества истца возникли в результате действий водителя автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20 июля 2022 года, были повреждены ворота нежилого здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДТА-Центр+»  (истец) (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2022 установлено, что 20 июля 2022 года в 11 ч. 30 мин. по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Мартьяновский квартал, д. 1 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада-Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие (ворота), в результате чего ворота получили механические повреждения (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (ответчик) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0212774887 (л.д. 13).

Поскольку на момент ДТП нежилое здание, расположенное по адресу: УР, Завьяловский район, Мартьяновский квартал, 1, было передано истцом в аренду ООО «Камавтокомплект-Ижевск», последний (заказчик) заключил с                         ООО «Портал-Автоматика-Декор» (исполнитель) договор подряда № ПАД-025 от 18.07.2022 (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с которым исполнитель выполнил ремонтные работы ворот на общую сумму 272900 (т. 1 л.д. 9-12).

31 августа 2022 года между истцом и ООО «Камавтокомплект-Ижевск» подписан акт зачета взаимных требований на сумму 272900 руб. (т. 1 л.д. 18).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 37-38).

В свою очередь ответчиком был организован осмотр, поручено проведение экспертизы АНО «Центр экспертного исследования» (т. 1 л.д. 39).

Согласно заключению эксперта № 282-22_ТТЭ от 22.09.2022 заявленные повреждения не могли образоваться в результате контакта с ТС Лада-Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 40-49).

Письмом № 50/06-2046 от 26.09.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 20). 

Не согласившись с отказом ответчика, истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 272900 руб. (л.д. 19).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022    № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2022, виновником которого является водитель ТС – Лада-Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, повреждено имущество истца – ворота. Размер причиненного ущерба составил 272900 рублей. 

Возражая против исковых требований, ответчик, ссылаясь на заключение  эксперта № 282-22_ТТЭ от 22.09.2022, указал на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате контакта с указанным автомобилем. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 44-24 от 27.04.2024 эксперт пришел к выводу, что повреждения секционных ворот, расположенных по адресу: УР, Завьяловский район, Мартьяновский квартал, 1, не могли образоваться от контакта с автомобилем Лада-Веста, государственный регистрационный знак                

<

***> (т. 2 л.д. 3-17).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки возражениям истца, проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае не доказан факт образования повреждений при наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев