Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-166/2023

01 марта  2023 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.03.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Кировский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3,  ФИО4, заинтересованных лиц – АО «ЦТВ», E№tertai№me№t O№e UK Limited, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd)

при участии в заседании:

от Кировского РОСП – ФИО5, служебное удостоверение.

от ГУ ФССП – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать постановления №130212/22/34038-ИП; №130235/22/34038-ИП; №65713/21/34038-ИП юридически ничтожными, не имеющими юридической силу и отменить;

- в соответствии со статьей 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» вынести решение о признании не действующим Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ полностью как не имеющего юридической силы с момента его принятия, отразив этот вывод в резолютивной части судебного акта.

Кроме того, заявитель ходатайствует о сообщении судом в следственный комитет по факту совершенного преступления замещающим должность судебного пристава-исполнителя ФИО2 для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ФИО1 также просила  приостановить исполнительные производства: №130212/22/34038-ИП; №130235/22/34038-ИП; №65713/21/34038-ИП до вынесения решения, применив меры предварительной защиты ст.85 КАС РФ.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 08.12.2022 административное дело №М-2393/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 передано в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 11.11.2022 рассмотрено по существу ходатайство ФИО1, содержащееся в  заявлении, о применении мер предварительной защиты, путем приостановления исполнительных производств, до вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд Волгоградской области 10.01.2023.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что производство по делу в части требований о признании недействующим Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ как не имеющего юридической силы с момента его принятия подлежит прекращению.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулирует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 1 названного кодекса, определяющих предмет его регулирования, статей 17 - 21 главы второй, регулирующих вопросы подведомственности и подсудности административных дел судам общей юрисдикции и Верховному Суду Российской Федерации, предписаний главы двадцать первой поименованного кодекса, устанавливающих правила производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам, следует, что федеральные законы не могут быть предметом проверки в порядке административного судопроизводства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что, решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении.

К компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (абзац второй названного пункта).

Суд полагает, что фактически заявителем оспариваются положения федерального закона, следовательно, заявленные ФИО1 требования не подлежат проверке в порядке административного судопроизводства, поскольку полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов ни суды общей юрисдикции, ни Верховный Суд Российской Федерации не наделены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу ч.1 п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание определение Верховного Суда РФ от 12.08.2022 № 41-КАД22-7-К4.

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривает.

Из текста заявления усматривается, что заявителем оспаривается законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам№№А12-6693/2022, А12-13167/2022, А12-3025/2021.

Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования в части указания реквизитор и наименования оспариваемых постановлений, однако заявителем суду уточнения не представлены.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства другую необходимую информацию (пункты 2, 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, до получения сведений об исполнении обязательств должником  или иными лицами судебный пристав-исполнитель не вправе отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

В такой ситуации судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство для проверки (установления) обстоятельств наличия у должника недоимки, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя в этой связи отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2020 № Ф08-11490/2019 по делу № А20-1649/2019.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г.Волгограда находятся исполнительные производства:

- № 130212/22/34038-ИП от 28.10.2022, возбужденное ФИО2 на основании исполнительного документа № ФС 036336621 от 05.09.2022, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-6693/22, вступившему в законную силу 22.08.2022,предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 63 221 р., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.;

- № 130235/22/34038-ИП от 28.10.2022, возбужденное ФИО2 на основании исполнительного документа № ФС 036337417 от 16.09.2022, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-13167/2022, вступившему в законную силу 20.07.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 32 509 р. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя АО «Цифровое телевидение»;

- № 65713/21/34038-ИП от 04.08.2021, возбужденное ФИО3 на основании исполнительного документа № ФС 036304979 от 02.07.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-3025/2021, вступившему в законную силу 02.07.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 52 000 р. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: E№TERTAI№ME№T O№E UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

Исполнительные документы № ФС 036336621, № ФС 036337417, № ФС 036304979, предъявленные взыскателями к исполнению в Кировское РОСП, соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствуют.

Заявитель не представил суду доказательств, что судебные акты исполнены им добровольно до обращения взыскателей в службу судебных приставов, не пояснил, каким образом постановления в рамках указанных исполнительных производств нарушают его права, каким нормам действующего законодательства не соответствуют.

Ходатайство заявителя о сообщении в уполномоченные органы о совершении судебным приставом-исполнителем преступления суд находит не подлежащим удовлетворению, отмечает, что заявитель вправе самостоятельно реализовать свое право по обращению в правоохранительные меры с таким заявлением, в случае если полагает, что в отношении него, иных лиц  совершены преступные деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  150, 151, 167-170, 201, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части признания недействующим Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ как не имеющего юридической силы с момента его принятия.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.