ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-5643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   15.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    16.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Конта» (г. Новомосковск  Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  17.01.2017), в отсутствие  ответчика – администрации муниципального  образования Богородицкий район (г. Богородицк Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конта» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 по делу  № А68-5643/2017 (судья Горькова  Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Конта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче  судебного приказа на взыскание с администрации  муниципального образования  Богородицкий район (далее – администрация) задолженности по договору от 09.01.2017 № 1 в размере 77214 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 16.06.2017 в сумме 2426 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1593 рублей.

29.06.2017  судом выдан судебный приказ.

27.07.2017 общество обратилось с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 7500 рублей.

Определением суда от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью  взыскания судебных расходов в рамках выданного судебного приказа.  

Не согласившись с принятым определением,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене судебного акта.

Определением от 18.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду установленного судом факта ненадлежащего извещения  сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 229.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из вышеизложенного следует, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

В статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельные положения о возможности распределения судебных расходов отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

Процессуальный закон не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела.

Апелляционный суд, исходя из вышеизложенного, а также разъяснений пункта 28 постановления Пленума № 1, отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение.

В данном случае  рассмотрение заявления осуществлено судом без проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле,  о рассмотрении заявления по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы заявления. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключение из вышеуказанной нормы составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

Так, в соответствии с пунктом 18 постановления  Пленума № 1 по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 – 30, 32 – 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, в связи с чем, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению должником.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, юридические услуги обществу  (заказчик) оказывались ФИО3 (исполнитель) на основании договора на оказание услуг от 10.02.2016 (т. 1, л. д. 23), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности по договору подряда от 09.01.2017 с администрации.

В рамках договора исполнитель принял обязательства:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать  заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и предъявить в суд заявление о выдаче судебного приказа за взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 договора).

Стоимость услуг, согласно  пункту 3 договора, определена в размере 7500 рублей.

Оказанные услуги оплачены обществом, что подтверждается расходно-кассовым ордером на сумму 7500 рублей (т. 1, л. д. 25).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлено  только заявление о выдаче судебного приказа с указанием прилагаемых к нему документов (т. 1, л. д. 2).

Определяя сумму расходов, подлежащую возмещению, суд апелляционной инстанции считает, что изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку  такая услуга является  самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (пункт 3 постановления Пленума № 1), фактически  входит в этап  подготовки заявления о выдаче судебного приказа, а потому не подлежит  возмещению  по правилам о судебных издержках.

Установив объем выполненной исполнителем работы и представленных доказательств, время на  подготовку заявления о выдаче судебного приказа,  приняв во внимание  цену иска (79640 рублей) (пункт 13 постановления Пленума № 1),  суд апелляционной инстанции признает разумными   расходы истца  в  сумме 3750 рублей (7500 рублей : 2). Указанная сумма расходов подлежит взысканию с  ответчика в пользу общества.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Госпошлина за рассмотрение заявления не взыскивается, поскольку ее уплата не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного,  руководствуясь  частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 по делу                                       № А68-5643/2017 отменить.

 Взыскать с администрации  муниципального образования  Богородицкий район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конта» судебные расходы в сумме 3750 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева   

                         О.Г. Тучкова