﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-5415/2020 по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» (ОГРН 1022200575055, ИНН 2234004036, адрес: 659333, Алтайский край, г. Бийск, ул. Иркутская, 28А) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» (ОГРН 1132204001467, ИНН 2204063482, адрес: 659323, Алтайский край, г. Бийск, переулок Байкальский, 85) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» заключить с краевым государственным бюджетным учреждением «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» договор возмездного оказания платных ветеринарных услуг от 28.02.2020 года № 1 и распространить его действие на правоотношения, возникшие с момента расторжения предыдущего договора возмездного оказания платных ветеринарных услуг от 07.02.2019 № 8.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ветеринарии Алтайского края.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» (далее – ООО «Пятачок плюс», ответчик) об обязании заключить договор возмездного оказания платных ветеринарных услуг от 28.02.2020 № 1 и распространить его действие на правоотношения, возникшие с момента расторжения предыдущего договора возмездного оказания платных ветеринарных услуг от 07.02.2019 № 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Алтайского края.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не в полной мере определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; выводы судов основаны на неверном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела; обязанность ответчика заключить договор на оказание ветеринарных услуг установлена подпунктом 1.2 пункта 1 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства от 14.10.1994 № 13-7-2/173, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации (далее – Положение о подразделении), при этом ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договора с истцом, для истца спорный договор является публичным.

Третье лицо – Управление ветеринарии Алтайского края в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы, полагает состоявшиеся по делу судебные акты необоснованными и подлежащими отмене.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «Пятачок плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Пятачок плюс» осуществляет деятельность по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, по торговле мясом и мясными продуктами.

Истец осуществляет контроль за обеспечением безопасности продукции животного происхождения в ветеринарном отношении, за проведением организациями, гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, а также за соблюдением ими действующего ветеринарного законодательства.

Предприятие ответчика расположено на территории, подведомственной истцу.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Положения о подразделении на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения создаются Подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.

Во исполнение требований Положения о подразделении в целях предотвращения возможности использования мясоперерабатывающим предприятием ответчика обезличенного мясосырья для выработки продукции, а также в целях контроля государственной ветеринарной службой за переработкой и реализацией продукции животного происхождения на предприятии ответчика, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.02.2020 № 01-11-67 с предложением заключить договор об оказании платных ветеринарных услуг, с приложением договора возмездного оказания ветеринарных услуг от 28.02.2020 № 1.

Поскольку ответчик подписанный договор истцу не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, статьями 5, 18, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 473 (далее – Положение о государственном ветеринарном надзоре) и исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла указанной нормы, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах ГК РФ, устанавливающих обязанность заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав действующее законодательство в области ветеринарного контроля и ветеринарного надзора, исследовав характер деятельности ответчика, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что действующим законодательством не установлена обязанность производителей мясной и рыбной продукции в целях надлежащего обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности их деятельности обращаться за оказанием услуг только к конкретному государственному санитарно-эпидемиологическому органу, публичным данный договор для ООО «Пятачок плюс» не является, в связи с чем основания для понуждения к заключению договора в судебном порядке отсутствуют.

Доводы жалобы были рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения, суды не усмотрели правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора, поскольку ответчик не является лицом, обязанным заключить такого рода договор. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обязан заключить договор на оказание ветеринарных услуг в соответствии с нормами Положения о подразделении, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. 

Положение о подразделении, как следует из его подпункта 1.1 пункта 1, разработано на основе Закона «О ветеринарии» и Положения о государственном ветеринарном надзоре.

Закон «О ветеринарии» определяет особенности проведения мероприятий по контролю в сфере государственного ветеринарного надзора. Возможность определения таких особенностей установлена пунктом 8 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Закона (в действующей редакции) в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации входят подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.

Подпункт 1.2 пункта 1 Положения о подразделении, предусматривающий создание таких подразделений на указанных предприятиях, как и подпункт 1.3 пункта 1 Положения о подразделении, включающий подразделение в состав районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных или ветеринарно-санитарной станции по месту расположения предприятия, полностью соответствуют названной статье Закона и каких-либо прав и свобод заявителя не затрагивают.

Однако данные нормы не вводят новую не предусмотренную федеральным законом форму государственного контроля, как ошибочно полагает заявитель, а регулируют порядок организации и структуру государственной ветеринарной службы, осуществляющей государственный ветеринарный надзор в соответствии с возложенными на нее задачами, в том числе контроль за проведением предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных правил (статьи 1, 5, 8 Закона Российской Федерации «О ветеринарии»). Эти нормы адресованы непосредственно органам ветеринарной службы и не возлагают на поднадзорные ей предприятия никаких обязанностей по созданию подразделений государственного ветеринарного надзора и не включают в их состав такие подразделения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2004 № КАС04-566).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав нормы Положения о подразделении в совокупности с действующим законодательством в области ветеринарного надзора и контроля, пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность создавать подразделение государственного ветеринарного надзора у себя на предприятии, поскольку Положение о подразделении предусматривает возможность создания вышеуказанного подразделения, однако не устанавливает соответствующей обязанности ответчика по созданию подразделения и заключению договора об оказании платных ветеринарных услуг именно с истцом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Остальные доводы жалобы о том, что ответчик фактически продолжает пользоваться услугами истца, об отсутствии у истца права гашения ветеринарных сертификатов, о неверном определении перечня подконтрольных товаров, не влияют на правомерность выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин