АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А05-7782/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А05-7782/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельские электрические сети», адрес: 163045, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 931 776 руб. 29 коп. задолженности за оказанные в марте и апреле 2020 года услуги по передаче электрической энергии, 124 519 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 21.01.2021, с продолжением взыскания неустойки начиная с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архинвестэнерго», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Архинвестэнерго»). 

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции от 04.06.2021 изменено, требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 374 777 руб. 65 коп. задолженности, 49 757 руб. 85 коп. неустойки по 21.04.2021, с последующим начислением неустойки на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 22.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9470 руб., с Общества – 14 093 руб. С Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции от 05.07.2022 отменить, решение суда первой инстанции от 04.07.2021 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Общество и АО «Архинвестэнерго» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией (смежные сетевые организации) заключен договор на оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2016 № 2-1/16 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Компания обязалась предоставлять Обществу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Общество обязалось оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.11 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-получателя.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 4.9 Договора.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 № 88-э/26 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее – Постановление № 88-э/26) были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В соответствии с Постановлением № 88-э/26 парой для взаиморасчетов для территориальной сетевой организации (Общества) стала Компания.

В соответствии с примечанием 2 Постановления № 88-э/26 в паре территориальных сетевых организаций потребителем услуг по передаче электрической энергии для всех вариантов тарифов является территориальная сетевая организация – плательщик по одноставочному тарифу.

Согласно Постановлению № 88-э/26 в первом полугодии 2020 года Компания для расчетов за услуги по передаче электроэнергии на первое полугодие 2020 года выбрала одноставочный тариф и, соответственно, является плательщиком по одноставочному тарифу (0,09028 руб./кВт*ч) и  потребителем услуг по передаче электрической энергии у Общества.

Общество, указывая, что в марте и апреле 2020 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу с использованием принадлежащих ему на законном основании объектов электросетевого хозяйства, выставило для оплаты счета-фактуры от 31.03.2020 № 54 (6 390, 050 МВт*ч на сумму 692 271 руб. 90 коп.), от 30.04.2020 № 84 (5 930,543 МВт*ч на сумму 642 491 руб. 30 коп.) на оплату технологического расхода.

Компания оказанные услуги оплатила частично, долг составил 931 776 руб. 29 коп.

Оставление Компанией претензии Общества от 25.05.2020 № 926  об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции руководствуясь статьями 10, 134, 309, 310, 329, 330, 424, 450, 452, 423, 619, 622, 655, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35 ФЗ), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда первой инстанции, требования удовлетворил частично.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закон № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 4 Правил Правила № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

 Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктами 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

  В обоснование исковых требований Общество сослалась на то, что для оказания Компании услуг по передаче электрической энергии в спорный период им использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у третьего лица в аренду по договорам аренды имущества от 02.10.2010 № 33 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор № 33) и от 23.07.2012 № 135 (далее – договор № 135).

Однако, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020 по делу № А05-4255/2020 договор № 135 признан расторгнутым с 18.03.2020.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что спор по иску о расторжении договора аренды № 33 по существу в деле № А05-3368/2020 не рассмотрен, определением суда от 21.03.2021 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Как следует из материалов дела и пояснений АО «Архинвестэнерго», оно направило в адрес Общества акт возврата имущества по договору № 135; который последним не подписан. Доказательств уважительности причин уклонения от подписания акта Обществом не представлено. 

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу. Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Суды установили, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества не может быть признано добросовестным поведением.

Общество, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносило, потери в сетях не оплачивало.

В  то  же  время   Компания  в   рамках   договора   аренды  от  23.03.2020 № 07-183/20 приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, владение которыми на основании договора  № 135  ранее осуществляло Общество, вносила арендную плату, оплачивала гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях, в связи с чем вывод суда о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения Общества, кассационная инстанция считает правильным.

 Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу Общества о том, что в спорный период все спорные объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях в его владении, применительно к положениям статей 450.1, 622, 655 ГК РФ.

Апелляционная инстанция указала, что поскольку в заявленный период  Общество не обладало на законном основании объектами электросетевого хозяйства, являющимися предметом договора № 135, то обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с Компанией, по которому согласно позиции Общества именно оно вправе претендовать на получение оплаты услуг в исковой период, в части указанных объектов признаны прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что именно Компания как владелец сетевого хозяйства, являвшегося ранее предметом договора № 135, вправе претендовать на получение оплаты оказанных Обществу с помощью данных объектов услуг.

Довод Компании о прекращении действия договора № 33 также получил оценку при рассмотрении настоящего дела.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-6074/2020, А05-8035/2020, А05-11908/2020 и А05-10072/2020, в которых принимали участие все участвующие в настоящем деле лица, установлено, что договор № 33 АО «Архинвестэнерго» и Обществом фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество с марта по июль 2020 года (заявленные в вышеуказанных делах периоды) находилось во владении и пользовании Общества и не было возвращено арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. Общество продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляло в отношении спорного имущества права владения и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, для Общества, Компании и АО «Архинвестэнерго», при рассмотрении настоящего дела являются преюдициальными.

С учетом изложенного доводы Компании и АО «Архинвестэнерго» относительно  нарушения  порядка пролонгации договора  № 33 и прекращения его действия путем прекращения внесения Обществом арендных платежей, отсутствия несения затрат на оплату потерь, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, как фактически направленые на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов.

Сторонами по данному делу не представлено суду надлежащих доказательств невозможности эксплуатирования Обществом и Компанией объектов электросетевого хозяйства, являвшихся ранее предметом договора № 33, отдельно от объектов, являющихся предметом договора № 135, а также оказания с их помощью услуг по передаче электрической энергии.

Компания произвела справочный расчет объема задолженности исходя из того, что Общество в спорный период оказывало ей услуги по передаче электрической энергии, используя объекты электросетевого хозяйства, указанные в договоре № 33, согласно которому Общество имеет право на получение с Компании денежных средств за оказанные в марте и апреле 2020 года услуги по передаче электрической энергии, с учетом добровольной оплаты услуг, оказанных до 23.03.2020, в размере 347 777 руб. 65 коп.

Общество и АО «Архинвестэнерго» расчет Компании не опровергли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Общества в указанном размере и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части его требования о взыскании основного долга.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно расчету апелляционного суда в пользу Общества за заявленный им период (по 21.04.2021) взыскана неустойка в размере 49 757 руб. 85 коп.

Требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательства также признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводов о несогласии с размером взысканной апелляционным судом в его пользу неустойки кассационная жалоба Общества не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А05-7782/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская