Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7609/2023

город Мурманск

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» (ул. Новосельская, д. 6, оф. 208, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2 (п/о 38, а/я 661, 

<

...>) к акционерному обществу «Север» (пр-кт Кольский, д. 12, помещ. IVБ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (ул. Софьи Перовской, д. 16А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 704,52 руб., при участии в судебном заседании представителей - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Вентэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Север» (далее – ответчик, АО «Север») о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по лицевому счету 

<

***> в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.10.2022  в сумме 4 704,52 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – АО «МРИВЦ»).

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, указав, что спорное помещение не принадлежит АО «Север» на праве собственности, расчет задолженности истцом не представлен в материалы дела, а приложенная к исковому заявлению оборотно-сальдовая ведомость таковым не является. Кроме того, указал, что в собственности АО «Север» находится нежилое помещение, подвал, площадью 53,2 м?, расположенное в МКД по адресу 

<

...>. Согласно сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйств с 01.06.2021 управление МКД № 15 по ул. Коминтерна осуществляет ООО «Полярная сова».

АО «МРИВЦ» во исполнение определения суда представило детализацию финансового лицевого счета 

<

***> в отношении помещения, расположенного по адресу: улица Коминтерна, дом 15, квартира 18, подтвердив наличие задолженности в сумме 4 704,52 руб.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении и отзывах.

Определением суда от 04.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу, в числе прочего, было предложено представить документы, подтверждающие обоснованность предъявления исковых требований к АО «Север», либо уточнить ответчика.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, против требований возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2022 по делу № А42-9427/2021 ООО «Вентэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 02.02.2019 ООО «Вентэнергострой» на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 11.02.2021, а также в соответсвии с договором управления МКД от 11.02.2021, осуществляло управление МКД №15 по ул.Коминтерна в г. Мурманске.

Согласно детализации финансового лицевого счета, в период с марта по июль 2021 года истец предоставлял в отношении спорного помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Собственник спорного помещения участия в содержании общего имущества МКД не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальным услугам на ОДН по помещению, расположенному в МКД по ул. Коминтерна, д. 15, кв. 18, по состоянию на 02.11.2022 составила 4 704,52 руб.

Считая, что обязанность по оплате вышеуказанных услуг лежит на АО «Север», истец в адрес ответчика направил претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность собственника жилого/нежилого помещения по несению расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество установлена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обусловлена наличием в собственности лица жилого/нежилого помещения.

Спорным объектом является помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Истец, исходя из детализации лицевого счета 

<

***>, просит взыскать задолженность за представленные услуги в сумме 4 704,52 руб.

Довод ответчика о том, что управление многоквартирным домом по ул. Коминтерна д. 15 в спорный период осуществляла иная управляющая компания, опровергается представленными в материалы дела сведениями Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД производится путем умножения установленного размера платы (тарифа) за содержание и ремонт на площадь спорного помещения и соответствующего числа месяцев.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, установлен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Определением от 27.10.2023 судом указано на необходимость представления истцом расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (производится путем умножения установленного размера платы (тарифа) за содержание и ремонт на площадь спорного помещения и соответствующего числа месяцев), а также расчет задолженности по оплате коммунальных услуг на ОДН, в соответствии с положениями раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с указанием сведений о применяемых в спорном периоде тарифах и нормативах на коммунальные услуги для общедомовых нужд, сведений об общей площади помещений входящих в состав общедомового имущества, общей площади всех жилых, нежилых помещений, применяемых в расчете, с приложением документов подтверждающих размер таких площадей.

Вместе с тем, указанное определение Обществом не исполнено, надлежащий расчет, с указанием площади спорного помещения и применяемых тарифов, а также  сведений об общей площади помещений входящих в состав общедомового имущества, общей площади всех жилых, нежилых помещений, не представлен.

Из материалов дела следует, что между ООО «Впрокате» и АО «МРИВЦ» 25.02.2020 заключен агентский договор № 14/2020-ОО, в соответствии с которым АО «МРИВЦ» обязалось совершать от имени ООО «Впрокате» действия, предусмотренные разделом 1 договора.

На основании дополнительного соглашения № 9 от 12.04.2021 к агентскому договору в приложение № 1 с 01.03.2021 включено помещение, находящееся в управлении ООО «Вентэнергострой», по адресу ул. Коминтерна, д. 15, кв. 18НЕЖ.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 13 от 27.07.2021 к агентскому договору приложением № 1Б было исключено из агентского договора с 01.07.2021, после чего АО «МРИВЦ» перестало осуществлять полномочия, предусмотренные агентским договором в отношении МКД № 15 по ул. Коминтерна в г.Мурманске.

Денежные средства по агентскому договору аккумулировались на р/с АО «МРИВЦ», после чего направлялись по распорядительным письмам в адрес ООО «Впрокате», а также третьим лицам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сведения, представленные АО «МРИВЦ». Вместе с тем, представленная третьим лицом в материалы дела детализация лицевого счета № 

<

***>, так же не содержит сведений о площади спорного помещения (его кадастровом номере) и примененных тарифах, равно как и сведений об общей площади помещений входящих в состав общедомового имущества, общей площади всех жилых, нежилых помещений.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к АО «Север» о взыскании задолженности в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Публично-правовая компания «Роскадастр» на запрос суда представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой собственником спорного помещения является физическое лицо ФИО3

Определением от 27.10.2023 судом предлагалось истцу обосновать предъявление исковых требований к АО «Север», либо уточнить ответчика.

Отзыв ответчиком был представлен в материалы дела до перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный отзыв поступил в суд черед систему «Мой арбитр» и в автоматическом режиме был выгружен в карточку арбитражного дела. Следовательно, о доводах Общества, что последнему не принадлежит спорное помещение, а в собственности имеется иное помещение, истцу доподлинно известно. Так же в картотеке арбитражных дел размещена выписка из ЕГРН о том, что спорное помещение принадлежит на праве собственности иному лицу.

Вместе с тем, истец не уточнил ответчика по делу, а равно не уточнил помещение, в отношении которого предъявляются требования о взыскании задолженности. При этом, установление наличия/отсутствия у ответчика задолженности по иным основаниям (по иному помещению), нежели указано в иске, не входит в полномочия суда, поскольку суд органичен пределами требований и оснований, заявленных истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельным изменением судом требований по делу, нарушаются такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Из положений статьи 47 АПК РФ так же следует, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего является прерогативой истца.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в спорный период не являлся собственником помещения по адресу ул. Коминтерна д. 15, кв. 18 в г. Мурманске. Доказательств заключения с договора долевого участия суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, который не является ответственным за содержание спорного помещения и оплату приходящихся на него жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен права обращения в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику либо предъявления требований по иному основанию (объекту).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что определением от 04.09.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Вентэнергострой» отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            А.Е. Карачева