Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47058/2022

18 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Международный Благотворительный Фонд «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.59, лит.А, кв.44, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Профуд» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.24-26, лит.А, пом. 28-Н);

третьи лица: АО «Петербургская сбытовая компания»; ПАО «Россетти Ленэнерго»,

о взыскании задолженности,

встречное требование: о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО2, (доверенность от 26.08.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.05.2022),

установил:

Международный Благотворительный Фонд «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» (далее – истец, Фонд, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании по договору субаренды нежилого помещения от 22.11.2019 задолженности по оплате арендной платы в размере 278 400 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 29 653,28 руб., 21 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 11.07.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 17.10.2022, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, Общества о взыскании с Фонда излишне уплаченных коммунальных платежей в размере 151 565,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «Россетти Ленэнерго».

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлен отвод судье на основании пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ. В обоснование заявление об отводе истец указывает, что, по его мнению, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела, при этом исковое заявление, принятое к производству суда 13.05.2022 до настоящего времени по существу не рассмотрено, что свидетельствует о затягивании судебного процесса. Кроме того, по мнению истца в судебном заседании 22.11.2022 судом нарушено право истца на высказывание представителем Общества мнения относительно истребования доказательств у третьих лиц. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, указывая, что действия самого истца привели к затягиванию судебного процесса, суд при рассмотрении дела объективен. 

Главный довод Общества при заявлении отвода судье заключается в том, что разбирательство по делу затянуто судьей, хотя по его мнению в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. 

Изначально исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке 13.05.2022. 

Однако в дальнейшем с учетом поступившего от Общества отзыва и ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, пояснений истца, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, о чем 11.07.2022 вынес соответствующее определение. 

Согласно части 6 статьи 227 АПК РФ после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Первое рассмотрение дела было назначено на 13.09.2022, которое было отложено для проведения между сторонами переговоров относительно заключения мирового соглашения до 04.10.2022, в том числе с учетом позиции представителя Фонда, не возражавшего против этого. 

Однако мировое соглашение заключено сторонами не было, а Обществом накануне судебного заседания было предъявлено встречное исковое заявление, Фондом в судебном заседании – письменные пояснения, с которыми суд на момент судебного разбирательства ознакомлен не был, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.10.2022.

В судебном заседании 11.10.2022 судом исходя из расчетов сторон сопоставлены суммы коммунальных услуг, выставленные Фондом Обществу, с суммами коммунальных услуг, подлежащими уплате Фондом ресурсоснабжающими организациям, с учетом доли Общества 29% и выявлено расхождение в части услуг управляющей компании ООО «ЕВРО СИТИ», в связи с чем возникла необходимость уточнения Фондом позиции в этой части. Кроме того, с учетом позиции Общества по приборам учета, суд пришел к выводу о необходимости проведения сторонами осмотра приборов учета и представления Фондом документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг по электроэнергии ИП ФИО4, поскольку в материалы дела Фондом не были представлены документы, из которых возможно было достоверно установить размер коммунальных услуг по электроэнергии и водоотведению и водоснабжению, подлежащих оплате Обществом, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 22.11.2022.

В судебном заседании 22.11.2022 пояснено, что приборы учета электроэнергии относятся к общему помещению и к помещению, арендуемому ИП ФИО4, вместе с тем достоверных доказательств подтверждающих данную позицию Фондом представлено не было, в связи с чем возникла необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц и истребования доказательств, а также в проведении дополнительного осмотра помещения, занимаемого ИП ФИО5 Судебное разбирательство было отложено на 13.12.2022.

Фактически по делу было проведено судом 5 судебных заседаний (с учетом объявленного перерыва), из которых два судебных разбирательства были отложены судом по причине проведения между сторонами переговоров о заключении мирового соглашения и в связи с предъявлением Обществом встречного иска.

Исследование документов по делу осуществлялось судом в 3 судебных заседаниях, при этом 2 раза судебные разбирательства откладывались судом из-за действий Фонда, не сумевшего изначально в полном объеме представить доказательства, подтверждающие заявленную задолженность по коммунальным платежам, а также, в последствии, уточнившего исковые требования, в связи с чем у суда каждый раз возникала необходимость отложения судебного разбирательства по причине необходимости уточнения Фондом расчетов, проведения осмотра помещения, арендуемого И.П. ФИО4 

Таким образом, из вышеуказанного следует, что длительному рассмотрению настоящего дела способствовали действия самих сторон, в большей степени действия Фонда, не сумевшего изначально предоставить полный пакет документов, обосновывающих со всех сторон исковые требования. 

При таких обстоятельствах, доводы Фонда о том, что именно действия суда привели к затягиванию судебного разбирательства, необоснованны, в связи с чем Фондом не доказано, наличие оснований для отвода судьи, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ. 

Определением от 22.11.2022суд обязал стороны 25.11.2022 в 08 час. 30 мин. повторно провести осмотр счетчиков в помещении № 6-Н (1-4), общей площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, с кадастровым номером 78:1057:12:13:36, составить акт осмотра, а также фото-видеофиксацию.

Однако указанный осмотр проведен Фондом в одностороннем порядке, в связи с самостоятельным изменением времени проведения осмотра, установленного судом. При этом, суд отмечает, что время осмотра было выбрано именно по настоянию самого истца. Представитель Фонда, располагающей сведениями о том, что осмотр помещения невозможен ранее 09 час. 30 мин. и о том, что представитель Общества об этом не извещен, к назначенному судом времени на осмотр не явился, тем самым фактически лишив представителя Общества возможности участвовать в осмотре помещения. 

Как указано в частях 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. 

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

В данном случае невозможность участия представителя Общества в осмотре 25.11.2022 вызвана именно действиями Фонда, не сумевшего уведомить Общество о переносе времени осмотра помещения и не обеспечившего явку своего представителя ко времени, назначенному судом. 

Суд расценивает такое поведение Фонда как злоупотребление правом, что является недопустимым и будет учтено судом при рассмотрении вопроса о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем, суд, руководствуясь статье 71 АПК РФ, принимает представленные Фондом акт осмотра от 25.11.2022 и видеозапись осмотра от 25.11.2022, поскольку при сопоставлении указанных доказательств с актом осмотра от 16.11.2022 и видеосъемкой от 16.11.2022 достоверно возможно установить, что осмотр проводился в отношении одного и того же помещения, в связи с чем возражения представителя Общества относительно приобщения указанных доказательств подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель Фонда заявленные требования поддержал. Представитель Общества встречные исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.11.2019 между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 22.11.2019 сроком по 01.11.2020 была передача часть нежилого помещения № 6-Н (1-4), общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – помещение).

По соглашению сторон от 01.08.2020 договор расторгнут, помещение возвращено Фонду по акту возврата помещения от 01.08.2020. 

Согласно пункту 5 указанного соглашения на момент его заключения у Общества имелась задолженность по арендной плате, с учетом зачета обеспечительного платежа, в размере 278 400 руб., которую Общество обязалось погасить по 31.12.2021. 

Однако Общество указанную обязанность не исполнило.

Кроме того, после расторжения договора истцом было выявлено, что Обществом не в полном объеме исполнено обязательство по оплате коммунальных платежей по договору, предусмотренное пунктом 3.3 договора. По сведениям Фонда, задолженность по коммунальным платежам составляет 29 653,28 руб.

Претензионное письмо от 03.03.2022, направленное Обществу 16.03.2022, оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Общество напротив полагает, что у него имеется переплата по коммунальным услугам, в связи с чем предъявило встречное исковое требование о взыскании с Фонда 151 565,47 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору Фонд ссылается на договор, соглашение и неоплату Обществом указанной задолженности. 

Общество, не оспаривая наличия задолженности по арендной плате в размере 248 400 руб., возражает против включения в задолженность по арендной плате 30 000 руб., уплаченных им в качестве разового платежа на основании пункта 3.8 договора. 

Как следует из расчетов Фонда разовый годовой платеж в размере 30 000 руб. учтен в составе задолженности по арендной плате, указанной в соглашении о расторжении договора от 01.08.2020.

Обществом указанное обязательство не оспорено, данное соглашение подписано без возражений, доказательств внесения указанного платежа не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование Фонда о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 278 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Обществом доля в помещении равная 29% подтверждается, как и то, что плата за услуги управляющей компании ООО «ЕВРО сити» и плата за теплоснабжение должна быть рассчитаны с учетом указанной доли Общества. Общество также согласно с порядком определения Фондом стоимости услуг по организации вывоза и размещения отходов.

Факт оказания коммунальных услуг Обществом также не оспаривается. При этом Общество против удовлетворения иска в данной части возражает, указывая, что требование Фонда в данной части документально не подтверждено, а расчеты неверны. 

В подтверждение требования о взыскании коммунальных услуг Фондом представлены документы об оплате услуг, выставленные Фонду ресурсоснабжающими организациями, счета на оплату коммунальных услуг, выставленные в адрес Общества, справки ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», счета за электроэнергию, выставленные в адрес ИП ФИО4 (магазин тканей), письмо ООО «Петербургтеплоэнерго» от 27.10.2022 № 8540-УС, договор на вывоз и передачу на размещение отходов производства и потребления IV-V класса опасности от 01.01.2019 № 61169 с дополнительным соглашением, журнал учета показаний счетчиков на холодную и горячую воду, документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг Фондом. Как следует из материалов дела, пояснений представителя Фонда, плата за услуги управляющей компании ООО «ЕВРО сити», плата за теплоснабжение рассчитана Фондом с учетом доли Общества в помещении, составляющей 29%, плата за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию рассчитана с учетом показаний приборов учета, плата за услуги по организации вывоза и размещения отходов рассчитана в размере 50% от общей суммы стоимости указанных услуг, поскольку Общество является организацией общественного питания, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитана Фондом в объеме 100% от стоимости данных услуг. 

Довод Общества о том, что расчет за электроэнергию неверен поскольку невозможно определить какой из приборов учета относится к помещению, арендуемому Общество, отклоняются судом как необоснованные в силу следующего. 

При приеме помещения и возврате помещения в соответствующих актах указывались показания приоров учета электрической энергии (общего и внутреннего) и воды. Следовательно, Общество было поставлено в известность о том, какие приборы учета электрической энергии относятся к помещению и где они находятся.

Кроме того, при совместно осмотре 16.11.2022 выявлено, что в помещении, арендуемом ИП ФИО4 (магазин тканей), действительно расположено два прибора учета электроэнергии: Нева 306 1 SO и Нева 303 1 SO. В представленном истцом одностороннем акте осмотра приборов учета также указаны данные номера приборов учета электроэнергии. Показания указанных приборов учета зафиксированы в журнале учета, предоставленном Фондом, доказательств недостоверности указанных данных ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы дела видеосъемки с осмотра помещения 25.11.2022, арендуемого ИП ФИО4, однозначно можно установить, что прибор учета электроэнергии Нева 306 1 SO является общим прибором учета электроэнергии, а прибор учета электроэнергии Нева 303 1 SO относится к помещению, арендуемому ИП ФИО4

При этом, при сопоставлении видеосъемок от 16.11.2022 и от 25.11.2022 следует, что речь идет об одном и том же помещении, арендуемом ИП ФИО4 Доказательств того, что в помещении, арендуемом ИП ФИО4, имеются иные приборы учета электроэнергии в материалы дела не представлено. 

Как указывает Фонд, общий счетчик электрической энергии был заменен в декабре 2019 года. Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № 310547, показания общего счетчика на 24.12.2019 года составляли 003427,7, согласно акту возврата помещения от 01.08.2020, показания счетчика составляли 39920. 

Разница в указанных показаний сопоставима с объемом электрической энергии по данным АО «Петербургская сбытовая компания», приведенным в расчетах Фонда от 09.12.2022. 

Разница начислений по водоснабжению и водоотведению в размере 1 326,77 руб. за период март-апрель 2020 года была учтена истцом в заявлении об уменьшении исковых требований.

Довод Общества о том, что счет № 36 на оплату электроэнергии выставлен необоснованно со ссылкой на счет № 317206058864, опровергается представленным в материалы дела счетом-фактурой. 

Общество, занимающее помещение на протяжении чуть более 8 месяцев ни разу не предъявило Фонду возражения относительно расчетов стоимости услуг по электроэнергии, в том числе касающиеся расположения приборов учета электроэнергии. 

Требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждаются представленным в материалы дела счет-фактурой № 2400040035 от 30.06.2020 и расшифровкой к счету № 4000400З'7 от 31.07.2020, выставленными ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в адрес Фонда. Данные в указанных документах совпадают с данными в справке ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 25.10.2022, из которой явно следует, что указанная плата выставлялась за помещение, арендуемое Обществом. 

Общая стоимость коммунальных услуг, указанных Фондом в расчетах, сопоставима с представленными Фондом в материалы дела документами, выставленными ресурсоснабжающими организациями и платежными поручениями Фонда об их оплате, задолженность по коммунальным услугам определена с учетом внесенных Общество платежам за коммунальные услуги. Стоимость коммунальных услуг, подлежащих оплате Обществом определена Фондом верно и правомерно. 

Обществом доказательств внесения спорной суммы задолженности не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает требование Фонда о взыскании с Общества 29 653,28 руб. задолженности по коммунальным платежам, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Общество, считая, что расчеты по коммунальным платежам произведены Фондом неверно, полагает, что у него имеется переплата по коммунальным платежам, в связи с чем на стороне Фонда возникло неосновательного обогащение в размере 151 565,47 руб.

Согласно положениям статьей 1102 и 1005 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что требование Фонда о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворено в полном объеме, оснований полагать, что у Общества имеется переплата по коммунальным платежам не имеется, в связи с чем встречное исковое требование Общества удовлетворению не подлежит. 

Требование Фонда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данного требования Фондом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2022 № 01/03, в соответствии с которыми Фонд поручил ИП ФИО6 оказать юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с Общества по договору, включающие в себя устные и письменные консультации, составление претензии, подготовку правовой позиции, составление иска в суд и представление интересов Фонда в суде, доверенность ИП ФИО6 от 04.09.2020, выданная ФИО7, непосредственно осуществляющей составление иска, позиций по делу, представление интересов Фонда в суде.

Стоимость указанных услуг составила 21 200 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.04.2022 № 133. 

При этом интересы Фонда при рассмотрении дела представляла ФИО2, выступающая в судебных заседаниях и составляющая письменные пояснения, расчеты по делу и иные документы. При этом документов, подтверждающих что ФИО2 действует выступала от ИП ФИО6 в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что юридические услуги в рамках настоящего дела полностью оказаны в полной мере именно ИП ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно только в части 10 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 10 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ПРОФУД» в пользу Международного Благотворительного Фонда «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» 278 400 руб. задолженности по оплате арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 22.11.2019, задолженности по коммунальным платежам в размере 29 653,28 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 195 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

В остальной части первоначальных требований отказать. 

В удовлетворении встречного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья Вареникова А.О.