ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53869/2018

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7169/2022) финансового управляющего должника ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-53869/2018/тр.9, принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ФИО4 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131. 

02.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением 27.05.2021 заявление удовлетворено частично, требование в размере 221 175 руб. 25 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр с очередностью удовлетворения в первую очередь, в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение от 27.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 определение от 27.05.2021 и постановление от 22.09.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 требование в размере 438 187 руб. 05 коп. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в первую очередь, в остальной части отказано, в части требования за период с июня 2018г. по 20.07.2020 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.02.2022, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Воля должника и кредитора не связана с уплатой алиментов, направлена на вывод собственных активов после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. 

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО3 представила в материалы дела соглашение об уплате алиментов, выполненное в нотариальной форме 31.04.2016 на бланке 78 АБ 0517603, заключенное с ФИО4, о выплате алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО5 до достижения им восемнадцати лет в сумме, составляющей 25% всех видов заработка ФИО4 ежемесячно. В пункте 2 соглашения об алиментах отражено, что из размер определяется по соглашению сторон. Сумма алиментов уплачивается не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет на имя ФИО3, выступающей в интересах несовершеннолетнего.

Сторонами соглашения об алиментах подписано дополнительное соглашение к нему, также выполненное в нотариальной форме, датированное 16.10.2020, на бланке 78 АБ 9392021, по условиям которого минимальная сумма алиментов установлена в размере 35 000 руб., также указано на выплату суммы алиментов до 10 числа оплачиваемого месяца любым законным способом.

Ссылаясь на неисполнение указанных соглашений, ФИО3 предъявила в деле о банкротстве требования об уплате алиментов, исчислив их исходя из 25% полученного, по ее сведениям, ФИО4 дохода от предпринимательской деятельности в 2016г., в размере 884 701 руб. Требования заявлены за период с 2016г. по 20.07.2020 включительно, с учетом отнесения 152 622 руб. к текущей задолженности.

Согласно статье 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениям статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена нотариальная форма соглашения об уплате алиментов, которая, в силу пункта 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, имеет силу исполнительного листа.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо учитывать следующее: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

Исполнение предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей подлежит исполнению вне зависимости от факта наличия у них дохода и его размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

По общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации). Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела. Требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими (статья 5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а потому не подлежат включению в реестр.

Пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине плательщика алиментов, взыскание производится за весь предшествующий период, соответственно, трехлетний срок, указанный в пункте 1 названной статьи, не применяется.

Исходя из структуры (последовательности установления норм) статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также законодательной техники изложения пункта 2 (с употреблением словосочетания "в тех случаях") следует прийти к выводу, что содержащаяся в пункте 1 норма является общей, в то время как пункт 2 закрепляет исключение, а потому для его применения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать.

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования об уплате алиментов относятся к первоочередным, то есть, законом закреплено преимущество указанных требований относительно требований иных кредиторов, более поздней очереди удовлетворения.

Само по себе согласование родителями уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, даже в условиях их финансовой недостаточности и наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами, чьи требования возникли из обязательственных правоотношений, не может быть признано нарушением требований закона, равно как и злоупотреблением правом, поскольку выплаты спорных сумм осуществляются в интересах несовершеннолетнего ребенка, а не его законных представителей.

Вывод об ином может быть сделан лишь при условии подтверждения прямого намерения законных представителей несовершеннолетнего по использованию требования об уплате алиментов не в интересах того лица, на содержание которого они предназначены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу №А09-2730/2016, при рассмотрении вопроса относительно обоснованности требования об уплате алиментов интересу кредиторов в возврате долга, противопоставляются интересы ребенка как кредитора должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания требования об установлении алиментного обязательства, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установить между названными ценностями баланс.

 Возражения относительно требований, основанных на алиментном соглашении применительно к делу о банкротстве, не могут быть обоснованы через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации действий кредитора в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Согласно Постановлениям Правительства Санкт-Петербурга N 665 от 14.09.2021, прожиточный минимум в Санкт-Петербурге для детей на 2022г. составил 12 765 руб. 40 коп. 

Сумма алиментов, относящихся к категории реестровых требований за период 2017г. и за период с января по май 2018г. (да латы принятия заявления о признании должника банкротом) составляет 217 011 руб. 80 коп. Общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 438 187 руб. 05 коп.

Срок исполнения обязательств по выплате алиментов за период с июня 2018г. по июль 2020г. наступил после возбуждения дела о банкротстве (03.06.2018), заявленные кредитором требования являются текущими и не подлежат включению в реестр, суд правомерно прекратил производство по заявлению в данной части. 

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2022 по делу № А56-53869/2018/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова