/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76839/2015

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21744/2018)  ООО «Шпиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-76839/2015/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Шпиль» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабошина Владимира Александровича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 в отношении Бабошина Владимира Александровича (06.03.1965 года рождения, место рождения: пос. Урагуба Кольского района Мурманской области, адрес места жительства: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 44 б, кв. 3) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович. 

В рамках процедуры банкротства, 05.06.2017 ООО «Шпиль» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 214 214,50 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 214 214,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.07.2017 арбитражный управляющий Зарудный Геннадий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 23.12.2017 финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович. 

Решением от 16.03.2018 Бабошин Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович. 

Определением от 17.12.2017 заявление ООО «Шпиль» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя и непредставлением истребуемых судом документов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, определение суда первой инстанции от 17.12.2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, проверив обоснованность требования ООО «Шпиль», пришел к выводу, что заявителем достоверных документальных доказательств передачи денежных средств Бабошину В.А. не представлено, равно как и доказательств того, что полученные в результате сделки денежные средства не были переданы ООО «Шпиль», в связи с чем определением от 11.07.2018 отказал во включении требования ООО «Шпиль» в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Шпиль» просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014, в том числе подтверждает факт передачи денежных средств в размере 2 млн.руб. от Андреевой С.В. в пользу представителя ООО «Шпиль» Бабошина В.А.  

От ООО «Шпиль» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО «Шпиль» в лице генерального директора Бабошина В.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Андреевой Светланой Валерьевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, а именно: 

- кафе с кадастровым номером 47:15:000000014912, площадью 150,2 кв. м., назначение - нежилое, находящееся по адресу:, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, проспект Героев, дом 66А; 

- земельного участка с кадастровым номером 47:15:0101001:23, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1 258 кв. м. находящегося по адресу:, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, проспект Героев, дом 66А. 

Сумма договора составила 10 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014 стороны договора определили следующий порядок расчета за имущество: денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными должны быть переданы Андреевой С.В. представителю ООО «Шпиль» Бабошину В.А. при подписании договора. 

Денежные средства в размере 500 000 руб. наличными должны быть переданы Андреевой СВ. представителю ООО «Шпиль» Бабошину В.А. в день передачи договора купли-продажи данного объекта для регистрации в органы ФРС.

Денежные средства в размере 500 000 руб. наличными должны быть переданы Андреевой СВ. представителю ООО «Шпиль» Бабошину В.А. не позднее 14.09.2014 при условии, что договор купли-продажи недвижимого имущества будет находиться к тому моменту на регистрации ФРС.

По мнению заявителя, факт государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014, подтвержденный выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела, подтверждает факт передачи денежных средств от Андреевой С.В. Бабошину В.А., однако, как утверждает заявитель, денежные средства ООО «Шпиль» не получены. 

В этой связи, полагая, что у Бабошина В.А. имеется задолженность перед ООО «Шпиль» в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 03.09.2014, Общество в лице его конкурсного управляющего Пермина А.В. обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Кроме того, на сумму долга заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.09.2014 по 10.11.2015 в размере 214 214,25 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, рассматривая требование, ошибочно проверял наличие задолженности исходя из обязательственных правоотношений сторон по договору займа, тогда как в настоящем случае заявлено требование по деликтному обязательству о взыскании с бывшего руководителя ООО «Шпиль» Бабошина В.А. убытков в размере 2 000 000 руб., в связи с непередачей денежных средств, полученных от покупателя Обществу. Между тем, данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с отсутствием доказательства передачи Андреевой С.В. Бабошину В.А. наличных денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков с директора общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора должника, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя и наступившими для должника неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательства передачи Андреевой С.В. Бабошину В.А. наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору от 03.09.2014 в материалах дела отсутствуют. Только лишь факт заключения договора купли-продажи от 03.09.2014 и его регистрация в ФРС сами по себе не могут подтверждать данное обстоятельство. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения Бабошиным В.А. убытков должнику и наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя должника и причиненными убытками. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-76839/2015/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шпиль» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Л.С. Копылова